A Debreceni Törvényszék G.40219/2008/29. számú határozata felelősség megállapítása (VEZETŐ felelősségének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 123. §, 217. §, 1997. évi CXLIV. törvény (Gt.) 124. §, 152. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 30. §, 143. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §]

Hajdú-Bihar Megyei Bíróság

Debrecen

7.G.40.219/2008/29.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság a dr. Gondola Zsolt Zoárd ügyvéd ügyintézése mellett a dr. Gondola Ügyvédi Iroda (4024 Debrecen, Iparkamara utca 4. II/13.) által képviselt ... (...) felperesnek, a dr. Szőke Viktor (4047 Debrecen, Bethlen utca 1.) ügyvéd által képviselt ...(...) alperes ellen vezető tisztségviselő felelősségének a megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t:

A megyei bíróság megállapítja, hogy az alperes, mint a gazdálkodó szervezet 1. "f.a." ügyvezetője a gazdasági társaság fizetésképtelenséggel fenyegető helyzete bekövetkeztét követően ügyvezetési feladatait nem a hitelezők érdekeinek elsődlegessége alapján látta el, és ezáltal a társasági vagyon 2 093 331 (kétmillió-kilencven-háromezer-háromszázharmincegy) Ft-tal csökkent.

Ezt meghaladóan a megyei bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a megyei bíróság az alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül a felperesnek 277 645 (kétszázhetvenhétezer-hatszáznegyvenöt) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Debreceni Ítélőtáblához címzett, de a Hajdú-Bihar Megyei Bíróságnál 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A megyei bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül határoz, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség viselésére vonatkozik, csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, csak az ítélet indokolása ellen irányul, azonban a felek bármelyikének a kérelmére tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

I n d o k o l á s:

A megyei bíróság a felek nyilatkozata, a csatolt okiratok és V. F. igazságügyi könyvszakértő kiegészített szakvéleménye alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A D. Városi Bíróság a ... szám alatt meghozott - 2008. január hó 8. napján jogerőre emelkedett - ítéletével kötelezte a gazdálkodó szervezet 1.-t, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek

3 884 749 Ft tőkét és ennek 2005. október hó 29. napjától járó, a mindenkori jegybanki alapkamat kétszeres szorzatának megfelelő mértékű késedelmi kamatát, valamint 453 700 Ft perköltséget.

A marasztalás oka az volt, hogy annak a pernek az alperese 2005. november hó 29. napjától nem tett eleget a felperes felé a 2006. október hó 31. napjáig fennálló bérleti (használati) díj- és rezsiköltség-fizetési kötelezettségének.

A gazdálkodó szervezet 1. ügyvezetője az alperes volt. A gazdasági társaság alapítására 2005. április hó 12. napján került sor. A társaság már 2005. év végére elvesztette a jegyzett tőkéjét (vagyona ekkor -

4 115 000 Ft volt), és ezt követően minden évben jelentős veszteséggel zárt, így a vagyona 2006. évben -10 914 000 Ft, 2007. évben -11 565 000 Ft volt.

Az alperesnek már 2005. év végén látnia kellett a társaság vagyonvesztését, azonban ennek ellenére nem tett eleget a taggyűlés összehívására vonatkozó kötelezettségének, ahol a pótbefizetés előírásáról, a törzstőke más módon való biztosításáról, annak leszállításáról, vagy a társaság átalakulásáról, illetve jogutód nélküli megszüntetéséről kellett volna határozni. Ennek elmulasztása miatt az alperes a hitelezők érdekeit figyelmen kívül hagyta. Az alperes annak ellenére, hogy előre láthatta, miszerint a társasággal szemben fennálló kötelezettségeket azok esedékességekor nem lesz képes kielégíteni, semmilyen intézkedést nem tett a hitelezői veszteségek csökkentése érdekében, hanem a veszteséges gazdálkodást továbbfolytatta. Az alperes csak a 2006. december hó 31-i éves beszámoló közzétételével tett eleget az őt terhelő, a mérlegek letétbe helyezésére és közzétételére vonatkozó kötelezettségének.

A gazdálkodó szervezet 1. csak a működése első évében realizált tevékenységéből származó nettó árbevételt, ezt követően működésből származó árbevétele nem volt. A társaság 2006. évben értékesítette eszközeit, amiből 2 619 861 Ft bevétele származott

285 888 Ft veszteség mellett, valamint 1 201 429 Ft összegben selejtezési vesztesége is keletkezett.

Az alperes a 2006. május hó 24. napján kelt levelében a felperest arról tájékoztatta, hogy megfizetett a részére átutalással 1 068 510 Ft-ot, ahogy a 2006. július hó 10. napján kelt elektronikus levélben szintén a fizetés megtörténtét állította, valótlanul.

Az alperes és a társaság két tagja 2005. évben tagi kölcsönöket nyújtott a társaságnak 9 435 313,23 Ft összegben. 2006. március hó 7. napján 507 748,50 Ft, május hó 30. napján 1 408 838,20 Ft befizetés, március hó 2. napján 171 513 Ft kifizetés történt.

Amikor a gazdálkodó szervezet 1. a tényleges működésével felhagyott, az alperes a fentiek szerint értékesítette - részben rokoni, ismeretségi körben - a meglévő eszközöket, amelyből származó bevételt nem a hitelezői igények, hanem a tagi kölcsönök kielégítésére fordított három tételben.

Az összes kifizetés - amire a fizetésképtelenséggel fenyegető helyzet bekövetkezte után került sor (2006. május hó 22. napját követően) - 4 300 000 Ft volt, amelyből az alperes csupán 1 085 242 Ft-ot fordíthatott volna a tagi kölcsönök törlesztésére, így 3 214 758 Ft-ot a többi hitelező elől vont el. Ebből az összegből június hó 19. napján

1 500 000 Ft, július hó 13. napján 1 400 000 Ft, július hó 21. napján ugyancsak 1 400 000 Ft került kifizetésre. A kifizetésekről nem állnak rendelkezésre pénztárbizonylatok, így nem állapítható meg, hogy az mely tagok részére történt.