A Kúria Kfv.37242/2013/4. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (MÉDIAÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 13. §, 2010. évi CLXXXV. törvény (Mttv.) 12. §, Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) VI. cikk (2) bek., IX. cikk (2) bek.] Bírók: Fekete Ildikó, Kárpáti Zoltán, Sperka Kálmán

A határozat elvi tartalma:

Azt, hogy a műsorszám a kiegyensúlyozott tájékoztatás követelményének megfelel-e, minden konkrét ügyben a megállapított tényállás adatai, tényei alapján, az anyagi jogszabályoknak megfelelően kell mérlegelni.

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.III.37.242/2013/3.szám

A Kúria a dr.Czeglédy Ügyvédi Iroda ügyintéző: dr.Czeglédy Csaba ügyvéd) által képviselt felperesnek a ....jogtanácsos által képviselt ....(......) alperes ellen médiaügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2013. március 25. napján meghozott 6.K.30.218/2013/9. számú jogerős ítélete ellen a felperes részéről 10. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott helyen és napon - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Kúria a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 6.K.30.218/2013/9. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 30.000 (harmincezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 70.000 (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

2012. szeptember 19-én a felperes, mint a .....elnöke a médiaszolgáltatásokról és a tömegkommunikációról szóló 2010. évi CLXXXV. törvény (a továbbiakban: Mttv.) 181. §-ának /2/ bekezdésére hivatkozással a ......(a továbbiakban: ....) ....... című 2012. szeptember 6-án sugárzott adásával és az "...." című műsor ugyanezen a napon adásba került részével kapcsolatban kifogást és kiegyensúlyozottsági kérelmet terjesztett elő. A felperes álláspontja szerint a műsorszámok a sajtószabadságról és a médiatartalmak alapvető szabályairól szóló 2010. évi CIV. törvény (a továbbiakban: Smtv.) 13. §-ában foglalt kiegyensúlyozottsági és tárgyilagos tájékoztatási kötelezettség előírását megszegve tájékoztattak a Nemzetközi Valutaalap (a továbbiakban: IMF) úgynevezett "követeléslistájáról".

A ..... adásával összefüggésben a felperes előadta, hogy ismertették az IMF állítólagos követelési listájának főbb elemei a Magyar Nemzetre hivatkozva, majd O. V. miniszterelnök egy közösségi portálon közzétett videoüzenetéből egy részletet vágtak be, ezt követően egy pénzügyi elemző és egy gazdasági elemző nyilatkozott, majd a műsorvezető ismertetése és az ellenzéki pártok reakciói következtek.

A felperes kifogásolta, hogy a műsorblokk anélkül ért véget, hogy megemlítette volna azt a 2012. szeptember 6-án délutánra már napvilágot látott információt, mely szerint "O. V. az IMF delegáció 2012. júliusi levelét ismertette eltorzítva".

Az .... című műsorszámra nézve a felperes utalt arra, hogy az adásban megismételték a ..... már látott részleteket, majd R. Á. S. és O. P. nyilatkozott és két szakértő válaszolt a műsorvezető kérdéseire a stúdióban.

A felperes kiemelte, hogy 2012. szeptember 6-án nem egy hír volt, hanem kettő, ezek szoros kapcsolatban álltak egymással, a másik hír álláspontja szerint az, hogy .... kormánypárti érdekek miatt az IMF levélben foglaltakat eltúlozta és fenyegetőbbnek mutatta, mint valójában.

Az .... Zrt. a 2012. szeptember 11-én keltezett válasza szerint a felperes által hivatkozott műsorokban a műsorvezető ismertette a szakértők álláspontját és az ellenzéki pártok reakcióit is, tehát a kormánypárti állásponton túlmenően az eltérő álláspontokat is megjelenítették, ezért az Smtv. 13. §-ában foglaltakat a Médiaszolgáltató nem sértette meg.

Az .... válaszában foglaltakat nem fogadta el a felperes, ezért szeptember 12-én az alperesi hatósághoz fordult és kérte a jogsértés megállapítását, az Mttv. 181. § /5/ bekezdése alapján a médiaszolgáltató kötelezését álláspontjának közzétételére.

Az alperes a 2012. október 17-én meghozott 1847/2012.(X.17.) számú határozatával a felperes kérelmét elutasította. A határozat indokolásában az alperes részletesen ismertette a .... és az ... kifogásolt műsorszámában sugárzott felvezetőket, riportokat, összekötő szövegeket és nyilatkozatokat. Az alperes az Mttv. 12. § /1/ és /2/ bekezdésére, az Smtv. 13. §-ára hivatkozással megállapította, hogy a kiegyensúlyozott tájékoztatási kötelezettség nem jelenti a szerkesztői szabadság aránytalan korlátozását. Azt, hogy mely események tartanak számot a közérdeklődésre, mely eseményekről készül beszámoló az egyes műsorszámokban, kizárólag a szerkesztő, illetve a médiaszolgáltató döntheti el. Hivatkozott továbbá az alperes a Legfelsőbb Bíróság eseti döntésére, továbbá az Alkotmánybíróság 1/2007.)(I.18.) számú határozatára, melynek kapcsán kiemelte, hogy a kiegyensúlyozott tájékoztatás követelménye nem értelmezhető úgy, mint amely azt a követelményt támasztja a médiaszolgáltatóval szemben, hogy az minden egyes álláspontot minden műsorszámban megjelenítsen. Elegendő lehet az is, ha egy ellentétes álláspontja megjelenik, illetve, ha érzékeltetik, hogy létezik ellentétes álláspont. Az alperes álláspontja szerint az IMF hitelfeltételeit rögzítő levél tartalmával kapcsolatos hírösszeállításokban az alaptémával összefüggő tények ismertetése mellett megjelentek az egymásnak ellentmondó, a Kormány és az ellenzéki pártok által képviselt álláspontok, mindkét műsorszámban helyet kaptak a szakértői vélemények is. A kérelmező által hiányolt, az index.hu és a nol.hu hírportálon megjelent írások tartalma ismertetésének elmaradása nem eredményezte a hírműsorszámokban közzétett tájékoztatás kiegyensúlyozatlanságát. Az alperes kiemelte, hogy maga a felperes is azt rögzítette, hogy a műsorszámokban felhívott, a ...... megjelent cikkben, valamint a hírportálokon közzétett, a hírösszeállításokban nem szereplő, írásban foglaltak valójában két, egymással összefüggő, de különálló hír alapját képezték.

A felperes keresetében kérte az alperes határozatának megváltoztatását akként, hogy a bíróság kötelezze a médiaszolgáltatót az Mttv. 181. § /5/ bekezdése alapján a panasz tárgyát képező közleményének közlésére.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. Ítéletének indokolásában idézte az Mttv. 12. §-ának /1/ és /2/ bekezdését, valamint az Smtv. 13. §-át. Kiemelte a bíróság a Kúria Kf.III.37.553/2013/3. számú ítéletében megfogalmazott azon okfejtést, hogy az Smtv. 13. §-a értelmében a kiegyensúlyozott tájékoztatás magában foglalja a sokoldalú, tényszerű, időszerű, tárgyilagos és kiegyensúlyozott tájékoztatást. Idézte az elsőfokú bíróság a Legfelsőbb Bíróság Kf.III.37.187/2002/2. számú ítéletét, amely hangsúlyozta, hogy "a naponta jelentkező híradó műsorszám esetén a műsorszolgáltatónak csak a szerkesztéskor már ismert adatok tekintetében kell eleget tennie a kiegyensúlyozott tájékoztatás követelményének".