A Legfelsőbb Bíróság Kfv.35390/2007/4. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1992. évi LXXIV. törvény (Áfa tv.) 33. §] Bírók: Danziger Éva, Kurucz Krisztina, Madarász Gabriella

Kapcsolódó határozatok:

Kecskeméti Törvényszék K.20895/2007/7., *Kúria Kfv.35390/2007/4.* (BH 2009.3.95)

***********

Kfv.I.35.390/2007/4.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Gayer Gyula ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Szankáné dr. Boros Lenke jogtanácsos által képviselt Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Központi Hivatala Hatósági Főosztály Dél-alföldi Kihelyezett Hatósági Osztály alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt a Bács-Kiskun Megyei Bíróságon 5.K.20.895/2007. számon indított és ugyanezen bíróság 2007. június 21-én kelt 5.K.20.895/2007/7. számú jogerős ítéletével befejezett perében a felperes részéről 8. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán, az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t

A Legfelsőbb Bíróság a Bács-Kiskun Megyei Bíróság 5.K.20.895/2007/7. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 200.000 (kettőszázezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 2.500.000 (kettőmillió-ötszázezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

Az adóhatóság a felperesnél 2001-2002. évekre ellenőrzést tartott. Az ellenőrzés eredményeképpen meghozott első fokú határozat a felperes terhére általános forgalmi adó-, társasági adókülönbözetet állapított meg, kötelezte továbbá bíróság és késedelmi pótlék megfizetésére.

A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes az első fokú határozatot részben megváltoztatva a felperes terhére társasági adónemben 5.596.000 Ft, általános forgalmi adónemben 101.196.000 Ft különbözetet állapított meg. Kötelezte továbbá 546.000 Ft bírság és 6.731.000 Ft késedelmi pótlék megfizetésére.

Az ellenőrzés két megállapításával kapcsolatos jelen peres eljárás.

1./ A felperes 2000. december 14-én földhasználati szerződést kötött B. .................szám alatti .......... hrsz-ú földterületre, ahol építési beruházást indított.

Az ingatlanon a korábbi tulajdonos érvényes építési engedéllyel rendelkezett, gondnoki lakás, lakás, műterem, tervezőiroda, bemutatóterem építésére. Utóbb a felperes 2001. március 1-jén új építtetőként, jogutódként került bejegyzésre, a műszaki nyilvántartásba. A felperes 2001. április 11-én módosított építési engedélyezési tervet és kérelmet nyújtott be vendégház és kiszolgáló létesítményei, továbbá gondnoki ház megvalósítására.

Az építésügyi hatóság 2001. június 10-én kelt határozatával a módosított építési engedély iránti kérelem elutasítása mellett kötelezte a felperest az engedélytől eltérően szabálytalanul folyó építkezés azonnali leállítására, és fennmaradási és továbbépítési engedélyezési tervdokumentáció benyújtására.

A felperes ezt követően a fennmaradási engedély kérelmét már konferencia és oktatási központ létesítésére illetve továbbépítésére nyújtotta be, az építésügyi hatóság a fennmaradási és továbbépítési engedélyt ennek megfelelően adta ki. Az adóhatóság vizsgálata során megállapította, hogy mind az elkészült ingatlan egyes létesítményei, mind a létesítmény használatával kapcsolatban kiadott számlák vendégház funkció gyakorlását igazolják, így önmagában az a körülmény, hogy a beruházást valóban részben oktatási célokra is használták, az általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény (Áfa tv.) 33. § /1/ bekezdés a) pontja alapján nem teszi lehetővé a beruházással kapcsolatban felmerült kiadások általános forgalmi adótartama levonását.

Az adóhatóság megállapította, hogy az ingatlan magáncélú használatának tényét a felperes saját dokumentumai is alátámasztották.

Az ellenőrzés másik megállapítása szerint a felperes, mint vámszabadterületen működő társaság, jogszabályellenesen fogadott be általános forgalmi adómértékkel kibocsátott számlákat, ezért az ezzel kapcsolatos levonási jogával sem élhetett.

A felperes keresetében az alperesi határozat hatályon kívül helyezését kérte.

A felperes arra hivatkozott, hogy a 2000-ben megkezdett beruházásával oktatási és konferencia központot hozott létre. Ennek megfelelően kapta meg a jogerős használatba vételi engedélyt. Az építményt a saját dolgozói részére szervezett oktatási és kulturális programok lebonyolítására, valamint a vállalat üzleti partnereivel való tárgyalások helyszínéül használták, egyes esetekben pedig ellenérték fejében az anyavállalat használatába is adhatta.