A Fővárosi Törvényszék G.44577/2013/51. számú határozata vállalkozói díjkövetelés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 205. §, 320. §, 389. §, 395. §, 397. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Csonka Balázs

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék G.44577/2013/51.*, Fővárosi Ítélőtábla Gf.40055/2017/15., Kúria Pfv.20505/2018. (BH 2019.8.231)

***********

Fővárosi Törvényszék

Gazdasági Kollégiuma

27.G.44.577/2013/51.

A Fővárosi Törvényszék a dr. Szabó Klára ügyvéd (fél címe 1) által képviselt felperes neve (fél címe 2) felperesnek a Tiber Ügyvédi iroda (fél címe 3) által képviselt alperes neve (fél címe 4) alperes ellen vállalkozói díj iránt indított perében meghozta az alábbi

ítéletet.

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 1.778.191,- (egymillióhatszázhetvennyolcezer-százkilencvenegy) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet ennél a bíróságnál, de a Fővárosi ítélőtáblához címezve kell három példányban benyújtani.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el, de a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, a teljesítési határidővel vagy az illeték megfizetésével kapcsolatos, továbbá ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, de a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás tartását.

A jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el. Vagyonjogi ügyben a felek akkor indítványozhatják a Kúria eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja. Új tényre, illetve új bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezést tárgyaláson kívül a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok megfelelő alkalmazásával bírálják el.

A jogi képviselet kötelező az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli

cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. Ha jogi képviselővel a perorvoslati eljárás során a perorvoslati kérelmet előterjesztő félnek kell rendelkeznie, és e kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, a perorvoslati kérelmet a bíróság hivatalból elutasítja.

«

Indokolás

2012-ben az M.Zrt. ajánlati felhívást tett közzé, amelynek értelmében a nyertes ajánlattevőnek az M.Zrt. által bevezetendő hangszolgáltatáshoz szükséges rendszert kell megvalósítania az ajánlati felhívás mellékletében rögzített műszaki követelményeknek megfelelően. A műszaki követelmények között szerepel a törvényes lehallgatás megoldása is.

A pályázattal kapcsolatban a peres felek között egyeztetések folytak, mivel korábban már más pályázatok kapcsán is együttműködtek. 2013. február 21. napján a felperes ajánlatot tett az alperesnek arra, hogy alvállalkozóként megvalósítja az M.Zrt. ajánlati felhívásában szereplő műszaki követelmények közül a törvényes lehallgatás rendszertechnikai megoldását, illetve a közcélú hálózatokkal történő együttműködést. Az előbbi díjaként nettó 33.300.000,- Ft-os árat kötött ki 2013. április 19-ei szállítási határidővel.

2013. március 4. napján az alperes és a felperes törvényes képviselője megállapodott abban, hogy a felperes az alperes számára megvalósítja a törvényes lehallgatás rendszertechnikai megoldását 1,5 hónapos teljesítési határidővel 31.500.000,- Ft vállalkozói díjért. A műszaki követelményeket az M. ajánlati felhívásában szereplővel egyezően határozták meg.

O.E. az alperes képviseletében egy Szándéknyilatkozat elnevezésű okiratot is aláírt ekkor, amelyben kijelenti, hogy az M.Zrt.-vel kötött vállalkozási szerződés részeként a törvényes lehallgatás rendszertechnikai megoldásának megvalósításával a felperest kívánja cégük megbízni a kölcsönösen elfogadott 31.500.000,- Ft vállalkozói díjért. Szállítási határidő 1,5 hónap. Műszaki specifikáció a 2013. február 21. napján küldött ajánlatnak megfelelően. A használhatósági kérdések körében a műszaki specifikáció rögzíti, hogy a monitoring funkció használhatósága nem lehet kevesebb, mint a monitorozott szolgáltatások használhatósága.

A felperes törvényes képviselője, E.P. 2013. április 15. napján e-mailt küldött az alperes részére, melyben a szerződés létrejöttére hivatkozással közölte, hogy a LIG funkciót 2013. április 19-ei határidővel átvételre felajánlják. A tesztek végrehajtása azonban csúszott, végül 2013. május 13. és 14. napján került sor nem éles rendszerben, hanem tesztrendszerben, ún. LEA szimulátorral a tesztek elvégzésére. Az alperes képviseletében K.Cs. úgy nyilatkozott, hogy a szimulátorok általi tesztelések jegyzökönyve alapján megnyugtató eredményeket kaptak. Néhány tesztre viszont társszolgáltatói kapcsolat hiányában nem volt lehetőség.