A Kúria Kfv.37162/2023/2. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (IDEGENRENDÉSZETI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata ) tárgyában. [2007. évi II. törvény (Harm. tv.) 17/A. § (1) bek.] Bírók: Bögös Fruzsina, Fehérné dr. Tóth Kincső, Figula Ildikó, Kovács András, Szilas Judit

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

végzése

Az ügy száma: Kfv.II.37.162/2023/2.

A tanács tagjai: Dr. Kovács András a tanács elnöke

Dr. Szilas Judit előadó bíró

Dr. Bögös Fruzsina bíró

Dr. Figula Ildikó bíró

Dr. Tóth Kincső bíró

A felperes: felperes1

cím1

A felperes jogi képviselője: Dr. Dobos István ügyvéd

cím2

Az alperes: Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság

cím3

Az alperes jogi képviselője: jogi képviselő1 kamarai jogtanácsos

A per tárgya: idegenrendészeti tárgyú közigazgatási jogvita

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: a felperes

Az elsőfokú bíróság jogerős határozata: a Fővárosi Törvényszék 13.K.704.335/2022/11. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a felperes felülvizsgálati kérelmének befogadását megtagadja.

A végzés ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] Az orosz állampolgárságú felperes 2022. április 30. napján lépett be Magyarország területére érvényes vízum birtokában, majd 2022. június 27. napján munkavállalási célú tartózkodási engedély iránti kérelmet terjesztett elő az elsőfokú hatóságnál. Kérelmében a harmadik országbeli állampolgárok beutazásáról és tartózkodásáról szóló 2007. évi II. törvény (a továbbiakban: Harmtv.) 17/A. § (1) bekezdés a) pontja szerinti kivételes méltánylást érdemlő körülményként arra hivatkozott, hogy a felperes foglalkoztatását munkáltatójának magyarországi tagvállalata venné át, így ezzel összefüggő okokból utazott Magyarországra. Az Oroszországba való visszautazás azonban bizonytalanná tenné helyzetét, és kétséges lenne a Magyarországra való visszautazás lehetősége is, mivel a szankciók folytán az Oroszországba utazás költségei megemelkedtek, közvetlen légi utazásra nincs lehetőség, az utazás nem biztonságos, valamint Oroszországban külföldi bankkártyákkal sem lehet fizetni. Hivatkozott arra is, hogy az idegenrendészeti eljárás alatt újabb szankciók bevezetésére is sor kerülhet, amelyek tovább korlátozhatják az utazási lehetőségeket.

[2] Az elsőfokú hatóság 2022. július 5. napján kelt, 106-1-66817/4/2022-T. számú végzésével a felperes kérelmét érdemi vizsgálat nélkül elutasította arra hivatkozással, hogy a felperes nem igazolt belföldi kérelmezést alátámasztó kivételes méltánylást érdemlő körülményt.

[3] A felperes fellebbezése nyomán eljárt alperes a 2022. szeptember 28. napján kelt, 106-T-38917/1/2022. számú végzésével az elsőfokú végzést helybenhagyta, a fellebbezést elutasította. Végzésének indokolásában kifejtette, hogy önmagában a tartózkodási feltételek teljesítése, valamint a felperes állampolgársága szerinti országba való visszatérés nehézségei és a visszatérési szándék hiánya nem alapozza meg a kivételes méltánylást érdemlő körülményt fennálltát. Utalt arra, hogy a felperesnek lehetősége van légi úton egy átszállással, illetve szárazföldön is visszautazni Oroszországba. Kifejtette továbbá, hogy a felperes nem adta okszerű indokát annak, hogy miért "C" típusú vízumot kérelmezett a külképviseleten ahelyett, hogy tartózkodási engedély és "D" típusú vízum iránti kérelmét ott nyújtotta volna be. Összességében megállapította, hogy a felperes nem igazolt olyan körülményt, amely megalapozná a belföldi kérelmezéshez szükséges kivételes méltánylást.

Az elsőfokú ítélet

[4] A felperes keresete nyomán eljárt Fővárosi Törvényszék 2023. január 30. napján kelt, 13.K.704.335/2022/11. számú ítéletével a keresetet a közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.) 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján alaptalanként elutasította.

[5] Ítéletének indokolásában kifejtette, hogy a Harmtv. 17/A. § nem biztosít mérlegelési jogkört az alperes számára, így a Kp. 85. § (5) bekezdésének megsértését nem kellett vizsgálnia. A kúriai gyakorlatra hivatkozással rögzítette, hogy a felperesnek kell igazolnia, hogy esetében kivételes méltánylást érdemlő körülmény áll fenn, ugyanakkor önmagában az Oroszországgal szembeni szankciókra és háborús korlátozásokra való általános hivatkozás nem elégséges ennek alátámasztására. Utalt arra is, hogy a korlátozó intézkedéseket megállapító uniós normák céljával ellentétes lenne, ha az orosz állampolgárok részére önmagában az ezekre hivatkozás kedvezőbb eljárásrendet biztosítana. Végül rögzítette, hogy a felperes nem nyilatkozott arra nézve, hogy mi akadályozta meg a tartózkodási engedély iránti kérelem külképviseleten való előterjesztésében, míg a kiutazási tilalomra, kényszersorozásra és diszkriminatív jellegű intézkedésekre csak lehetőségként hivatkozott. Erre figyelemmel az alperes nem sértette meg tényállás-tisztázási és indokolási kötelezettségét sem.

A felülvizsgálati kérelem