A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21587/2012/10. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 51. §, 78. §, 82. §, 121. §, 164. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 257. §, 265. §, 318. §, 328. §, 329. §, 339. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Magosi Szilvia, Pestovics Ilona, Sándor Ottó

Fővárosi Ítélőtábla

3.Pf.21.587/2012/10.

A Fővárosi Ítélőtábla a Winkler és Társai Ügyvédi Iroda által képviselt I.r. felperes neve (I.r. felperes címe) I. rendű és a II.r. felperes neve (II.r. felperes címe) II. rendű felpereseknek a Hargittay és Jarovinszkij Ügyvédi Iroda által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen kártérítés iránt indult perében a Fővárosi Törvényszék 2012. július 11. napján kelt 25.G.40.389/2012/12. számú ítélete ellen a felperesek által 13. sorszám alatt előterjesztett és Pf.5. sorszám alatt indokolt fellebbezése, továbbá az alperes 14. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése és Pf. 2. sorszám alatt előterjesztett csatlakozó fellebbezése folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a per főtárgya tekintetében helybenhagyja. A perköltségre vonatkozó rendelkezését részben megváltoztatja és a felperesek által az alperesnek személyenként fizetendő elsőfokú perköltség összegét 20.000.000 - 20.000.000 (azaz húszmillió - húszmillió) forintra felemeli. Az indokai közül mellőzi az alperes 2000. október 26-i keltű, a II. rendű felpereshez címzett felmondásának jogellenességére vonatkozó részt, továbbá azt a megállapítást, mely szerint az alperes megsértette az együttműködési kötelezettségét azáltal, hogy a felmondás után nem biztosított reális határidőt a II. rendű felperes számára a tartozás megfizetésére.

Kötelezi a felpereseket, hogy 15 napon belül fizessenek meg az alperesnek személyenként 2.500.000 - 2.500.000 (azaz kétmillió-ötszázezer - kétmillió-ötszázezer) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperesi kereset arra irányult, hogy a bíróság kötelezze az alperest kártérítés címén 4.523.803.040 forint, és ezen összegből 2.144.632.407 forint után 2000. november 6. napjától, 373.097.690 forint után 2001. október 8. napjától, 507.884.943 forint után 2001. augusztus 5. napjától, 52.568.000 forint után 2002. január 1. napjától, 131.420.000 forint után 2003. január 1. napjától, 262.840.000 forint után 2004. január 1. napjától, 420.544.000 forint után 2005. január 1. napjától és 630.816.000 forint után 2006. január 1. napjától a kifizetés napjáig járó, a Ptk. 301/A. § szerinti késedelmi kamat, valamint perköltség megfizetésére. A felperesek előadták, hogy a II. rendű felperes a perbeli követelést engedményezte az I. rendű felperesre. Az engedményezés érvényességét az alperes vitatta, ezért a marasztalását "elsődlegesen" az I. rendű, "másodlagosan" a II. rendű felperes javára kérték.

A kereseti tényállás szerint 2000. október 26-án az alperes felmondta a II. rendű felperessel megkötött szerződéseit, és felszólította, hogy az így esedékessé váló tartozását haladéktalanul fizesse vissza. 2000. november 2-án a követelését a C. Kft-re engedményezte. Az engedményes a II. rendű felperes vagyonát - a külföldi készletek kivételével - 2000. november 6-án valós értéke alatt - árverésen eladta. A felperesi álláspont szerint az alperesnek a pénzügyi vezető hiányára és a tudomására jutott cash-flow kimutatás eredményére alapított felmondása jogellenes volt, a megjelölt okok a szerződések megszüntetését nem alapozták meg. Az alperes tisztában volt azzal, hogy a II. rendű felperes pénzügyi vezetését P. S. látja el, önálló pénzügyi vezető alkalmazását nem kérte. Később az ajánlása alapján bízták meg a feladat ellátásával Sz. P-t, aki a megbízást 2000. október 25-én nem vitásan felmondta, ez azonban mélyreható változást nem eredményezett a II. rendű felperes gazdálkodásában, helyzetében. A felmondás másik okaként megjelölt cash-flow kimutatás sem formailag, sem tartalmilag nem volt megfelelő, ezt meghaladóan az alperes nem is tette lehetővé az ezzel kapcsolatos nyilatkozattételt. A fentieken túl jogellenesen járt el azzal, hogy a felmondás közlését megelőzően már megrendelte az árverési hirdetményt. A későbbiekben az árverésről köteles lett volna értesítést küldeni, nem kezdeményezett tárgyalásokat a II. rendű felperessel, illetőleg nem figyelmeztette írásban határidő megjelölésével a hiteltartozás kiegyenlítésére, az esetleges mulasztás következményeire. A tartozás biztosítékainak az átruházása áron alul történt olyan személy részére, aki nem volt érdekelt a II. rendű felperes gazdasági fenntartásában. Az alperes 2000. október 27-28. napján birtokba vette a II. rendű felperes üzemét, és ennek következtében a termelés lehetetlenné vált. A kár bekövetkezéséhez vezető okozati láncolat a hitelszerződések felmondásával kezdődött, ezt követte a II. rendű felperes számláinak zárolása, az együttműködés elutasítása, a követelések és azok biztosítékainak engedményezése, végül a biztosítékok áron alul történő értékesítése. Ez vezetett a II. rendű felperes gazdasági ellehetetlenüléséhez és a teljes vagyonának elvesztéséhez. A kár a gyár, a termelőeszközök, a földterület, az elárverezett követelések és eszközök értéke, valamint az elmaradt haszon.

Az alperes elsődlegesen a per megszüntetését kérte arra hivatkozással, hogy a kereset tárgyában már jogerős ítéletek születtek. Ezekben megállapításra került, hogy nem tanúsított jogellenes magatartást, az alperes vagyonát nem ő értékesítette, az engedményezés következtében a vagyonban nem következett be változás. Az ellenkérelem másodlagosan a kereset elutasítására irányult. Az alperesi álláspont szerint a felmondás jogszerű és érvényes volt, két szerződés esetében indokolás nélkül élhetett a megállapodások megszüntetésének ezen lehetőségével, a fennmaradó szerződések esetében pedig az üzletfél hitelképtelenné válása, illetőleg pénzügyi helyzete tette indokolttá az eljárását. A cash-flow kimutatás a korábban közölt adatokhoz képest sokkal rosszabb pénzügyi helyzetet tárt fel, tehát a tárgyalások során a II. rendű felperes megtévesztő adatokat közölt. 2000. október 25-én derült fény arra, hogy a beszállítójának olyan termékekre biztosított tulajdonjogot, amelyeken zálogjog állt fenn, ilyen módon a követelés fedezetét elvonta. A II. rendű felperes megromlott pénzügyi helyzete miatt írta elő pénzügyi vezető alkalmazását, Szabó Péter pedig 2000. október 25-én a megbízást felmondta. Hivatkozott az alperes arra is, hogy a felperesek között létrejött engedményezési szerződés érvénytelen.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította. Kötelezte a felpereseket, hogy 15 napon belül személyenként 10.000.000 - 10.000.000 forint perköltséget fizessenek meg az alperesnek.

Határozatában tényként állapította meg, hogy a II. rendű felperes és az alperes között kölcsönszerződések, folyószámlahitel szerződések, illetőleg üzleti kártya használatra vonatkozó szerződés jött létre. A folyószámlahitel szerződést és az üzleti kártya használatra vonatkozó szerződést mindkét fél azonnali hatállyal írásban felmondhatta. A további szerződések szerint a bank azonnali hatályú felmondással élhet, ha az üzletfél pénzügyi helyzetében, menedzsmentjében, tulajdonosi összetételében, illetve működésében olyan jelentős változás következik be, amely megítélése szerint veszélyezteti a kötelezettségeinek teljesítését, illetve az üzletfél a megítélése szerint hitelképtelenné válik, vagy az értesítési, tájékoztatási kötelezettségét megszegi. Az alperes a 2000. október 24-ei megállapodás értelmében 250.000.000 forint folyószámla hitelkeret rendelkezésre tartását biztosította a II. rendű felperes részére, majd október 26-án a szerződéseit azonnali hatállyal felmondta. A felmondást azzal indokolta, hogy az adós nem rendelkezik pénzügyi vezetővel, pénzügyi menedzsmenttel, ezt meghaladóan a 2000. október 25-én megküldött cash-flow kimutatás szerint 406.000.000 forint hiánya áll fenn, melynek finanszírozására elfogadható fedezetek hiányában és az általános pénzügyi helyzete alapján nincs reális lehetőség. Felszólította a II. rendű felperest, hogy az egyes szerződéseknek megfelelő tartozást haladéktalanul fizesse vissza.