A Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27014/2016/4. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 213. §, 340. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 5. §, 86. §, 109. §, 164. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 2. §, 114. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §] Bíró: Móritz Krisztián

Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

3.K.27.014/2016/4. szám

Dr. Rácz István ügyvéd (7400 Kaposvár, Toponári u. 115.) által képviselt felperes nevefelperes címe. szám alatti lakos felperesnek a dr. Ráskai Márton jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága 9022 Győr, Liszt F. u. 13-15. szám alatti székhelyű alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében

Í T É L E T

A bíróság felperes kereseti kérelmét elutasítja.

Kötelezi a bíróság felperest, hogy fizessen meg alperesnek 15 napon belül 193.200.- (százkilencvenháromezer-kettőszáz) Ft perköltséget.

Kötelezi a bíróság felperest, hogy fizessen meg az állam javára, külön felhívásra 215.368.- (kettőszáztizenötezer-háromszázhatvannyolc) Ft feljegyzett kereseti illetéket, a további feljegyzett kereseti illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I N D O K O L Á S

A bíróság a peres felek előadása, a csatolt iratok tartalma és a közigazgatási eljárás iratanyaga alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A Nemzeti Adó- és Vámhivatal Zala Megyei Adóigazgatósága felperesnél 2008-2010. adóévekre személyi jövedelemadó adónemben, míg 2008-2009. évekre magánszemélyek különadója adónemben bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést folytatott. Ennek eredményeképpen iktatószám1 iktatószámú, 2013. október 31. napján kelt határozatával felperes terhére 2008-2010. évekre személyi jövedelemadó adónemben mindösszesen 17.611.219.- Ft összegű, míg 2008-2009. évekre magánszemélyek különadója adónemben mindösszesen 922.367 Ft összegű adóhiánynak minősülő adókülönbözetet állapított meg, és kötelezte annak megfizetésére, továbbá marasztalta 11.634.133.- Ft összegű adóbírságban és 6.355.563.- Ft késedelmi pótlékban.

A határozat indokolása szerint felperessel szemben az Art 109. § (1) és (3) bekezdései alkalmazásával az adó alapjának megállapítása becsléssel volt indokolt. Az adóhatóság vizsgálta a felperes vizsgált időszakbani bevételeit és kiadásait, ezeket tételesen indokolásában rögzítette, és azt a megállapítást tette, hogy az Art. fenti rendelkezései szerinti becslés alkalmazása a bevételek és kiadások összhangjának hiányában volt szükséges. 2008. január 1-jén rendelkezésre álló nyitó megtakarításként kizárólag a 2.128.039 Ft összegű, MKB-kötvények 2007. évi értékesítéséből származó összeg volt figyelembe vehető, ugyanakkor az adóhatóság nem vette figyelembe nyitó megtakarításként felperesi hivatkozás ellenére a 2006. augusztus 24. napján értékesített Volkswagen Touran típusú gépkocsi értékesítéséből befolyt 4.300.000 Ft összeget, a 2000-2005. években karácsonyi ajándékként felperes édesapjától kapott 150.000-150.000 Ft-os összegeket, a 2006 áprilisában értékesített GAS-GAS típusú motorkerékpár értékesítéséből befolyt 1.390.000 Ft, valamint a 2007 szeptemberében értékesített Suzuki motorkerékpár eladásából származó 1.190.000 Ft összeget, továbbá a 2003. december 17. napján megtartott árverést követően visszakapott 2.600.000 Ft összegű árverési előleget. Ezen összegek nem voltak figyelembe vehetők az indokolás szerint, mivel azok 2008. január 1. napján készpénzben történő rendelkezésre állását adózó hitelt érdemlő módon nem bizonyította. Az adóhatóság nem vonta kétségbe az egyes hivatkozott ügyleteket, illetve az azokból szerzett bevétel összegét, de önmagában ezen körülmények bizonyítottsága nem eredményezhette az adókülönbözet megváltozását. A nyitótétel kapcsán nem becslés került alkalmazásra, csupán azt állapította meg az adóhatóság, hogy további nyitótétel létezését felperes nem tudta bizonyítani.

Felperes fellebbezése folytán eljárva alperes iktatószám2 iktatószámú, 2014. február 17. napján kelt határozatával az elsőfokú határozatot eltérő indokolással helybenhagyta. Eszerint a tényállás feltárása körében a szükséges intézkedéseket az elsőfokú adóhatóság megtette, az irányadó bizonyítási szabályokat megfelelően alkalmazta. A nyitótétel létével kapcsolatban a 2006. szeptember 15. napját követően szerzett bevételek esetében jöhet szóba az Art. 109.§ /3/ bekezdése szerinti szigorúbb bizonyítási előírás, egyébként az ügyben ezen § korábban hatályos rendelkezéseit kell alkalmazni. A másodfokú hatóság az indokolást kiegészítette a becslés jogalapját alátámasztó körülmények megjelölésével, illetve mellőzendőnek találta az indokolásból, hogy felperes a Volkswagen Touran típusú gépkocsi eladásából származó, illetve az ezt követően további járművek eladásából származó bevételt vélhetően mely célra hasznosította, hiszen mindez az adóalap becslése szempontjából külön jelentőséggel nem bírt, és nem volt vizsgálandó.

F entiek szerint tehát rögzítette azt, hogy felperes 2008. évre 1.135.686.- Ft, 2009. évre 1.716.000.- Ft, míg 2010. évre 2.240.280.- Ft bruttó éves jövedelmet vallott adóbevallásaiban, miközben 2008-ban 14.732.000.- Ft, 2009-ben 17.240.000.- Ft, míg 2010-ben 18.231.790.- Ft összegű tagi kölcsönt fizetett be a gazdasági társaság1-be, illetve a gazdasági társaság2-be. Ugyanakkor fenntartotta, hogy a felperes által állított és az adóhatóság által kétségbe nem vont, korábbi években szerzett bevételek 2008. január 1-jén való rendelkezésre állását felperesnek kellett volna bizonyítania, ilyen bizonyítás hiányában a rendelkezésre álló valamennyi körülmény együttes értékelésével tekintette úgy az adóhatóság, hogy ezen források fenti időpontbani megléte nem bizonyított. Kitért arra is, hogy a vizsgált időszakot röviddel megelőző bevételként értékelhető, a Suzuki motorkerékpár eladásából származó összeg megfizetése átutalással történt, és nincs adat arra vonatkozóan, hogy ezen összeget felperes készpénzben felvette volna, márpedig ekként a készpénzforgalmi mérlegben ezen bevétel szerepeltetése nem volt indokolt. A felperes által indítványozottak szerint az Eurotax adatok beszerzése a Volkswagen Touran típusú gépkocsi forgalmi értékére vonatkozóan nem volt indokolt, mivel felperes nem bizonyította, hogy ezen forrás a fenti időpontban rendelkezésére állt volna. A vizsgált időszakbani kiadások figyelembe veendők attól függetlenül, hogy életviteli vagy üzleti kiadásnak tekintendők-e. Precedensjog hiányában is figyelembe vehetőek elvi tartalmú eseti bírósági döntések a jogszabályok értelmezése és alkalmazása körében, erre is tekintettel a KSH létminimum értékek alkalmazása jogszerűen történt. A felperes édesapjának lakrészében állítólagosan talált készpénz szintén nem vehető figyelembe bevételként, az a hagyatéki leltárba sem került felvételre.