A Fővárosi Törvényszék P.20378/2013/32. számú határozata közérdekű adat kiadása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 164. §, 233. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 57. §, 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 3. §, 26. §, 27. §, 31. §] Bíró: Eglyné dr. Csurányi Csilla

Fővárosi Törvényszék

...P.../2013/32.

A Fővárosi Törvényszék

a Harsányi és Baltay Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Baltay Levente ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

felperes neve(felperes címe. alatti lakos) felperesnek

a Biczi és Turi Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe. ügyintéző: dr. Turi György ügyvéd ) által képviselt

I.r. alperes neve (I.rendű alperes címe.) I. r.

és II.rendű alperes neve(II.rendű alperes címe.) II. r. alperesek ellen

közérdekű adat kiadása iránt indított perében meghozta az alábbi

ÍTÉLETET

A bíróság kötelezi az I. r. alperest, hogy 30 napon belül elektronikus formában adja ki a felperes részére az szám (2012) szám számon iktatott, a II.rendű alperes neve mint megrendelő, másrészről a alapítvány neve Alapítvány, a 1-es cég neve Kft., valamint a 2-es cég neve Zrt., mint vállalkozók között 2012. február 23-án létrejött szerződés alapján a vállalkozó által elkészített (tanulmányok, elemzések, szakértői anyagok stb.) másolatát

azzal, hogy a név Tanulmány 4.3.4. (következtetések, üzenetek, interjúk szerinti összefoglalása) fejezetből az 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11. számon megjelölt neveket ki kell takarni.

Ezt meghaladóan a keresetet az I. r. alperessel szemben, továbbá a II. r. alperessel szemben teljes egészében elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a II.r. alperes részére 50.000 /ötvenezer/ + ÁFA perköltséget.

Az eljárás illetékmentes.

Az ítélet ellen kézbesítésétől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet ugyanennél bíróságnál kell 3 példányban írásban benyújtani a Fővárosi Ítélőtáblához címzetten.

Az Ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést, valamint csatlakozó fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását. Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésben kérheti tárgyalás megtartását.

INDOKOLÁS

A felperes 2012. december 15-én küldte meg minkét alperes részére közérdekű adat igénylését a II.rendű alperes neve mint megrendelő, valamint alapítvány neve Alapítvány, a 1-es cég neve Kft. és a 2-es cég neve Zrt. mint vállalkozó között 2011 novemberében kötött és 2012. február 23-án kiegészített szerződés alapján a Vállalkozó által elkészített dokumentumok (tanulmányok, elemzések, szakértői anyagok stb.) másolatának megküldésére.

Az I. r. alperes részéről 1-es személy helyettes államtitkár 2012. december 27-én küldött válaszában arról tájékoztatta, hogy a kért anyagok a I.r. alperes neve mint közfeladatot ellátó szerv feladat-és hatáskörébe tartozó döntésmeghozatalára irányuló eljárás során készített, a döntés megalapozását szolgáló adatok, a döntés előkészítő adatok az Infotv. 27. § (5) bekezdése értelmében a keletkezésétől számított 10 évig nem nyilvánosak. A II. r. alperes 2012. december 19-én szintén elutasító választ küldött, a felperes 2013. január 18-én nyújtotta be keresetét, melyet a peres eljárás során végig fenntartott azzal a módosítással, hogy kezdetben perköltséget nem kért, majd utóbb a perköltségre is igényt tartott.

A felperes kereseti kérelme arra irányult, hogy a Fővárosi Törvényszék az Infotv. 31. § (7) bekezdése alapján kötelezze az alpereseket a közérdekű adat igénylésben foglalt adatok kiadására: a Fővárosi Törvényszék ...P..../2012/11. számú ítéletében foglaltak alapján kérte, hogy bocsássa rendelkezésre az szám(2012.szám) számon iktatott egyrészről a II.rendű alperes neve mint megrendelő, másrészről a alapítvány neve Alapítvány, a 1-es cég neve Kft., valamint a 2-es cég neve Zrt. mint vállalkozók között 2012. február 23-án létrejött szerződés alapján a vállalkozó által elkészített dokumentumok (tanulmányok, elemzések, szakértői anyagok stb.) anyagát.

Továbbá, amennyiben rendelkezésre áll, legyenek szívesek kiadni a felek között hasonló tárgyban létrejött egyéb szerződéseket és az azok alapján elkészült dokumentumokat (tanulmányok, elemzések, szakértői anyagok stb.), valamint a teljesítések nyomán a vállalkozó által benyújtott számlák elektronikus másolatát.

A felperesi álláspont szerint az I. és II. r. alperes egyaránt adatkezelő, mivel az adatkezelő törvényi definíciójából az következik, hogy az önállóan vagy másokkal együtt is gyakorolható. A kompetenciák megosztása az alperesek között irreleváns.

A I.r. alperes neve és a II.rendű alperes neve is az Országgyűlés hozta létre, költségvetési szervek, amelyek állami közfeladatot látnak el.

Az ügyben az első érdemi tárgyalást a bíróság 2013. december 3-án tartotta, az azt megelőző halasztást és átszignálást követően.

Az alperesek jogi képviselője ellenkérelmében a kereset elutasítását és költséget kért. Eljárásjogi észrevételeiben az alperes hiányolta, mivel a keresettel érintett vállalkozási szerződés részteljesítést ír elő, a kereseti kérelemben meg kellett volna jelölni, hogy pontosan milyen időszakban elkészült, milyen dokumentumokra gondol a felperes. Ez különösen érvényes a második kereseti kérelemre.

A II.rendű alperes neve és a 2-es cég neve Zrt., a alapítvány neve Alapítvány és a 1-es cég neve Kft. között létrejött szám kötelezettség vállalás számmal ellátott vállalkozási szerződés megkötésére nyílt közbeszerzési eljárás keretében került sor, amelynek alapja az 1109/2011. (IV.27.) Kormányhatározat. E kormányhatározat 1. pontja szerint "a Kormány felhívja a név Minisztert a 2011-2014. évekre vonatkozóan a kormányzati döntést előkészítő megalapozó tanulmány készítési, továbbá kommunikációs stratégiai tanácsadási feladatok elvégzése tárgyú közbeszerzési eljárás lefolytatására, az eljárás eredményeként megkötendő szerződés aláírására, továbbá a 2011. évben a kormányzati döntés előkészítés és kommunikációs stratégiai feladat ellátásába bevont minisztériumokkal és azok intézményeivel a feladattal összefüggésben a megállapodás megkötésére". A kormányhatározat közokirat, azt a közigazgatás legfőbb szerve, a Kormány bocsátotta ki. A kormányhatározat kiállítására a megszabott alakban került sor, a Magyar Közlönyben közzétételre került. A közokirat teljes bizonyítóerővel rendelkezik. A felperest terheli annak bizonyítása, hogy nem áll meg a közokirati jelleg, illetve a kormányhatározatban megjelölt döntés-előkészítő jelleg nem megalapozott.

A vállalkozói díj fedezetének biztosításáról a 9/2011. (IV:7.) NFM. rendelet rendelkezett. A vállalkozói díj kifizetésére ugyanis az NFM fejezeti kezelésű előirányzatai alapján került sor. A rendelet 31/C.§ (1) bekezdése szerint: "az előirányzat célja, hogy forrást biztosítson a kormányzati döntés előkészítést megalapozó tanulmánykészítési, tovább kommunikációs stratégiai tanácsadási feladatok elvégzése tárgyú közbeszerzési eljárás eredményeképpen a vonatkozó szerződések, továbbá a médiafigyelési, médiaelemzési, média- hatásvizsgálati szolgáltatás nyújtása tárgyában kötendő szerződés megkötésének. Az előirányzat fedezetet nyújt a 2011. évben a kormányzati döntés-előkészítés, kommunikációs stratégiai feladat ellátásába bevont minisztériumukkal és azok irányítása vagy felügyelete alá tartozó költségvetési szervekkel a feladattal összefüggésben megállapodás megkötéséhez". Ez is az anyagok döntés-előkészítő jellegét támasztja alá.