A Kúria Pfv.20080/2012/4. számú precedensképes határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 483. §] Bírók: Bartal Géza, Farkas Attila, Wellmann György

A határozat elvi tartalma:

Amennyiben a megbízó bizonyítja, hogy a megbízottal szemben a bizalma ténylegesen megingott, ez a megbízási szerződés felmondásához alapos okot szolgáltat akkor is, ha a megbízott részéről nem történt szerződésszegő magatartás.

Kapcsolódó határozatok:

Debreceni Járásbíróság P.25008/2009/28., Debreceni Törvényszék Pf.20962/2011/4., *Kúria Pfv.20080/2012/4.* (BH 2012.9.221)

***********

Pfv.VII.20.080/2012/4. szám

A Kúria a dr. Nagy Csaba ügyvéd által képviselt szám székhelyű felperesnek a dr. Gálóczy Tömösvári Zsolt ügyvéd által képviselt szám székhelyű alperes ellen kártérítés megfizetése iránt a Debreceni Városi Bíróságon 55.P.25.008/2009. szám alatt indult, és a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság 2.Pf.20.962/2011/4. számú ítéletével befejezett perében a felperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az alperes részére 50.000 (Ötvenezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

I n d o k o l á s :

2005-ben az alperes közbeszerzési pályázatot írt ki a ... számú ingatlanon meglévő óvoda átalakítás és bővítés tárgyú beruházáshoz kapcsolódó lebonyolítói és szaktanácsadói tevékenység ellátására. A felperes a ... Bt-vel 2005. augusztus 01-én konzorciális szerződést kötött az alperes által kiírt pályázaton való közös ajánlat benyújtására. 2005. október 01-én az alperes mint megbízó, és a felperes, valamint a ... Bt. mint megbízott között megbízási szerződés megkötésére került sor a ... óvoda átalakítása és bővítése tárgyú beruházásnál kifejtendő lebonyolítási és teljes körű szaktanácsadási tevékenységre bruttó 7.680.000 forint megbízási díjért.

2006. augusztus 24-én az alperes vállalkozási szerződést kötött az ... Kfv-vel az óvoda bővítési és rekonstrukciós munkálatainak kivitelezésére bruttó 835.000.000 forint vállalkozói díj ellenében. A szerződésben rögzítették, hogy az alperes képviseletében műszaki ellenőrként a felperes és a ... Bt. jár el azzal, hogy a műszaki ellenőri szervezetet Cs. Z., valamint az általa meghatalmazott szakági felelős műszaki ellenőrök képviselik. A kivitelezési munka megkezdésére 2006. augusztus 30-án került sor. A kivitelezés során két hetente koordinációs megbeszéléseket tartottak az alperes, a vállalkozó, a felperes továbbá más érintett személyek részvételével. A 2006. őszi önkormányzati választásokat követően az új képviselő testület a költségek átcsoportosítására, a műszaki tartalom módosítására vonatkozó javaslatok kidolgozását várta el a felperestől, és az önkormányzat részéről igény merült fel arra is, hogy a felperes mérje fel a kivitelező cég által igénybe vett alvállalkozói kört.

A polgármester előterjesztésére az alperes képviselő testülete 2006. december 13-án tartott ülésén a 429/2006. (XII.13.) ÖH számú határozattal a felperessel és a ... Bt-vel kötött megbízási szerződést azonnali hatállyal felmondta. Az alperes 2006. december 15-én kelt okiratában tájékoztatta a felperest és a ... Bt-t a határozatban foglaltakról. Ezen okiratban a felmondás indokaként a polgármesteri előterjesztésben megfogalmazott adatszolgáltatási hiányokat jelölte meg. Az alperes képviselő testületének 2007. január 09-én tartott ülésén meghozott 4/2007. (I.9.) ÖH számú határozata azt tartalmazta, hogy a felperessel és a ... Bt-vel kötött szerződés felmondására nem azonnali hatállyal, hanem 50 napos rendes felmondással kerül sor, így a megbízási szerződés 2007. február 06. napján szűnik meg. 2007. január 19-én a felperes arról tájékoztatta az alperest, hogy 2007. február 06-ig a szerződés szerinti feladatait ellátja, kifejtette továbbá, hogy a felmondás jogellenesen történt, emiatt kártérítési igényt jelentett be. Az alperes a felmondásig folytatott tevékenység ellenértékeként 2.325.000 forintot fizetett meg a felperesnek.

A felperes keresetében 2.000.000 forint kártérítés és járulékai megfizetésére kérte kötelezni az alperest elmaradt haszon címén.

Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte. Arra hivatkozva vitatta a felperes keresetét, hogy a megkötött szerződésben foglalt rendes felmondás jogával élt a szerződésben meghatározott felmondási idő betartásával.