A Kúria Pfv.20747/2014/5. számú precedensképes határozata közgyűIési határozat érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 196. §, 199. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 219. §, 222. §, 223. §, 2003. évi CXXXIII. törvény (Társasházi tv.) 33. §, 42. §] Bírók: Harter Mária, Mocsár Attila Zsolt, Varga Edit

A határozat elvi tartalma:

I. A társasházi törvény a közgyűlési határozatok jogszabályba ütköző érvénytelensége iránti keresetek elbírálásakor a bíróság részére nem ad mérlegelési jogkört.

II. A társasházi törvény képviseleti joga az 1959. évi IV. tv. háttérszabályai szerint átruházható, a meghatalmazáshoz különleges alakszerűségre nincs szükség.

2003. CXXXIII. Tv. 42. § (1), 2003. CXXXIII. Tv. 33. § (1), 2003. CXXXIII. Tv. 4/A. §, 1959. IV. Tv. 219. § (1), 1959. IV. Tv. 222. §, 1959. IV. Tv. 223. §, 1952. III. Tv. 196. § (1), 1952. III. Tv. 199. §

Kapcsolódó határozatok:

Keszthelyi Járásbíróság P.20825/2012/7., Zalaegerszegi Törvényszék Pf.21080/2013/3., *Kúria Pfv.20747/2014/5.* (BH 2015.6.161)

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Pfv.I.20.747/2014/5.szám

A Kúria a Dr. Izsák Orsolya Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Izsák Orsolya ügyvéd) által képviselt felperesnek a dr. Lenkovics Brigitta ügyvéd által képviselt alperes ellen közgyűlési határozat érvénytelenségének megállapítása iránt a Keszthelyi Járásbíróság előtt 6.P.20.825/2012. számon folytatott és másodfokon a Zalaegerszegi Törvényszék 3.Pf.21.080/2013/3. számú ítéletével befejezett perében, az említett számú jogerős ítélet ellen a felperes által előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson - meghozta az alábbi

ítéletet:

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

Az alperes társasház törvényes képviseletét ellátó intéző bizottság elnöke - távolléte idejére - a képviselettel kapcsolatos jogokat az intézőbizottság (a továbbiakban: IB) tagjára, F-né M. M-ra ruházta át, az erről szóló tájékoztatást pedig a lépcsőházban jól látható módon kifüggesztette.

A társasház adminisztrációs ügyeit a továbbiakban F-né M. M. intézte, a bank azonban a társasház bankszámlája feletti rendelkezési jogát felfüggesztette, ezért F-né M. M. rendkívüli közgyűlést hívott össze, a közgyűlési meghívót "L. P. Társasház Intéző Bizottsága F-né M. M." aláírással látta el. Az így összehívott és 2011. november 3-án megtartott közgyűlés 2. számú, szótöbbséges határozatával F-né M. M. banki aláírási jogát támogatta, a szükséges felhatalmazást a részére megadta.

A felperes tulajdonostárs keresetében a határozat érvénytelenségének megállapítását kérte, mert álláspontja szerint a közgyűlést F-né M. M. a társasházakról szóló 2003. évi CXXXIII. törvény (Tht.) 33.§ (1) bekezdésébe ütköző módon hívta össze, arra ugyanis a jogszabály szerint - és az SzMSz eltérő rendelkezésének hiányában - az IB elnöke lett volna jogosult. A meghívót F-né M. M-nak meghatalmazottként, nem pedig a saját nevében kellett volna aláírnia, és a meghatalmazás sem felel meg a teljes bizonyító erejű magánokirat kellékeinek. Rámutatott: a jogszabálysértő módon összehívott közgyűlés érvényes határozatot nem hozhatott. Az alapító okirat megsértésére is hivatkozott, mert annak rendelkezése szerint a társasház törvényes képviseletét közös képviselő látja el, ezért az intézőbizottság választása, működése ellentétes az alapító okirat rendelkezésével. Utalt arra: a törvény szerint a képviseleti jogkör korlátozása harmadik személyekkel szemben hatálytalan, eltérő rendelkezést az SzMSz nem tartalmaz, ebből következően álláspontja szerint a képviseleti jogkör az IB elnökének leváltása és a meghatalmazott megválasztása nélkül nem ruházható át.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Álláspontja szerint az IB testület, melynek tagja az elnök felhatalmazása alapján jogosult volt a közgyűlés összehívására.