A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20523/2022/6. számú határozata közérdekű adat kiadása tárgyában. [1997. évi LXVIII. törvény (Iasz.) 94. § (1) bek., (2) bek., (3) bek., (4) bek., 2011. évi CLXI. törvény (Bszi.) 148. § (2) bek., 2011. évi CLXII. törvény (Bjt.) 148. § (2) bek., (3) bek., 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 3. §, 26. § (2) bek.] Bírók: Békefiné dr. Mózsik Tímea, Bors Csaba, Karaszi Margarita

A határozat elvi tartalma:

A bírák és igazságügyi alkalmazottak személyi nyilvántartásában szereplő céljuttatás, projektprémium, a havi rendes fizetésen felül kifizetett egyéb juttatás, jutalom, bónusz, helyettesítési pénz, szabadságmegváltás összege, az ezek kifizetését megalapozó okiratok - szerződések, projektek és teljesítésigazolások - nem közérdekből nyilvános adatok, azok vonatkozásában adatigénylés nem teljesíthető.

***********

Fővárosi Ítélőtábla

8.Pf.20.523/2022/6.

A Fővárosi Ítélőtábla a Karsai Dániel Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe ügyintéző: dr. Karsai Dániel ügyvéd) által képviselt Dr. Mihály Eszter (felperes címe) felperesnek - a Balsai Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe., ügyintéző: ifj. dr. Balsai István ügyvéd) által képviselt alperes (alperes címe.) alperes ellen - közérdekű adat kiadása iránt indult perében a Fővárosi Törvényszék 2022. június 9. napján kelt 65.P.22.385/2021/23. számú ítélete ellen az alperes 24. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezését megváltoztatja és a felperes teljes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 135.000 (Százharmincötezer) forint + áfa összegű ügyvédi munkadíjból álló első- és másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

[1] Az alperes a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény (Bszi.) 86. §-a szerint önállóan gazdálkodó központi költségvetési szerv, a 2011 évi CXCV. törvény (Áht.) 7. § (1) bekezdése szerint jogszabályban vagy alapító okiratában meghatározott közfeladat ellátására létrejött jogi személy. Alapító okirata szerint közfeladata az alperes elnökének és határozatainak előkészítése és azok végrehajtásáról való gondoskodás, valamint az Országos Bírósági Tanács működésével kapcsolatos ügyviteli feladatok és egyéb jogszabály által a hatáskörébe utalt feladatok ellátása.

[2] A felperes 2021. szeptember 20-i adatigénylésével az e-mail cím e-mail címre kérte, hogy az alperes elektronikusan kereshető formában adja ki 2018., 2019., 2020. évekre, valamint 2021. év I-VIII. hónapjára vonatkozóan az alábbi adatokat:

1. az alperes elnökének, az alperes elnökhelyetteseinek, az alperes Elnöki Kabinet vezetőjének, az elnöki biztosoknak, valamint az alperes Szervezeti és Működési Szabályzatában (SzMSz) nevesített, illetve az SzMSz 4. mellékletében található alperes szervezeti ábrában szereplő osztály, illetve főosztály elnevezésű szervezeti egységek - ideértve a akadémiát is - vezetőinek (főosztályvezetők, főosztályvezető-helyettesek, osztályvezetők, osztályvezetőhelyettesek), továbbá az alperes egyéb vezető állású dolgozóinak kifizetett céljuttatás összegét;

2. az 1. pontban meghatározott személyeknek kifizetett projektprémium összegét;

3. az 1. pontban meghatározott személyeknek a céljuttatáson és a projektprémiumon kívül a havi rendes fizetésen felül kifizetett egyéb juttatások, így különösen a jutalom, a bónusz, a helyettesítési pénz, valamint a szabadságmegváltás összegét;

4. az 1. pontban meghatározott személyeknek kifizetett céljuttatás, illetve projektprémium esetében

a. a céljuttatás, illetve a projektprémium kifizetését lehetővé tévő valamennyi írásba foglalt megállapodást vagy szerződést, illetve az elnevezésétől függetlenül minden olyan iratot, amiből megállapítható a céljuttatás alapjául szolgáló cél, illetőleg a projektprémium alapjául szolgáló projekt;

b. a céljuttatás alapjául szolgáló cél, illetőleg a projektprémium alapjául szolgáló projekt megvalósulását, vagy a céljuttatásban, illetve a projektprémiumban részesített személy által történt teljesítését igazoló valamennyi iratot.

Kérte, hogy az 1-3. pontokban írt adatokat az 1. pontban meghatározott személyeket egyenként megnevezve és olyan bontásban adja ki alperes, hogy megállapítható legyen az, hogy az 1. pontban meghatározott egyes személyek személy (név) szerint mekkora összegű céljuttatásban, projektprémiumban, illetve a havi rendes fizetésen felül kifizetett egyéb juttatásban részesültek a fent megjelölt időszakra vonatkozóan.

[3] 2021. október 1-jén az alperes az adatok kiadását megtagadta azzal az indokkal, hogy azok nem közérdekű és nem közérdekből nyilvános adatok. A bírák jogállásáról és javadalmazásáról szóló 2011. évi CLXII. törvény (Bjt.) 148. § (2) bekezdésére hivatkozva tájékoztatta a felperest, hogy a költségvetési kiadásokról éves tájékoztatást nyújt a nyilvánosságnak.

[4] A felperes keresetével a fentiekben írt adatok kiadására kérte kötelezni az alperest, perköltségigényét az elsőfokú eljárás során a 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet 2. § (1) bekezdése alapján 14 munkaórára 30.000 forint + áfa ügyvédi munkadíj mellett összesen 420.000 forint + áfa összegben számította fel. Keresetét az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. CXII. törvény (Infotv.) 3. § 5. és 6. pontjára, 26. § (1)-(2) bekezdésére, 28. §-ára, valamint az Alaptörvény 39. cikk (2) bekezdésére alapította. Kiemelte, hogy az alperes nem tagadta, hogy a kért adatokat kezeli, továbbá mivel a nem rendszeres személyi juttatások tekintetében az összesített adatot már közzétette, ezért a kért bontásban is bizonyosan rendelkezik a megjelölt adatokkal. Az Infotv. 26. § (2) bekezdése szerint az alperes vezető állású dolgozóinak neve közérdekből nyilvános adat, a kért adatok egyúttal az alperes közfeladata ellátásával összefüggő egyéb személyes adatok, melyek a gazdálkodására vonatkoznak. Hivatkozott a Fővárosi Ítélőtábla 8.Pf.20.792/2017/11. számú ítéletére, mely szerint a közfeladatok ellátása során közreműködő személyekkel kapcsolatba hozható, közpénzből finanszírozott jövedelemre vonatkozó ismeretek közérdekből nyilvánosak, ezért megismerhetők.

[5] Az alperes Bjt. 148. § (2) bekezdésére történt hivatkozására a felperes előadta, hogy ezen jogszabály is lehetőséget ad a személyi nyilvántartásban szereplő adatok közérdeken alapuló megismerésére az Infotv. 26. § (2) bekezdése alapján. Érvelése szerint a közérdekből nyilvános adatok körét az Infotv. nemcsak a 3. § 6. pontjában határozza meg, maga az Infotv. is egy olyan törvény, mely egyes, közérdekből nyilvános adatok megismerhetőségét közérdekből elrendeli és ezt az adatkört a 26. § (2) bekezdése definiálja. Így önmagában annak rögzítése, hogy a bíró személyes adata nem közérdekű adat, nem tartalmaz olyan megállapítást, mely korlátozhatná a kereset tárgyát képező adatok nyilvánosságát. A Bjt. 148. § (2)-(3) bekezdését értelmezve arra a következtetésre jutott, hogy e rendelkezések a bírókra vonatkozó közérdekből nyilvános adatok körének minimumát jelölik ki. Az itt írt adatok automatikusan, adatigénylés nélkül, közvetlenül a Bjt. alapján megismerhetők, ezzel szemben a bíró egyéb személyes adatai, az Infotv. 26. § (2) bekezdése folytán nyilvánosak. Ezen érvelését az Alkotmánybíróság 3254/2018. (VII. 17.) számú határozatának indokolásával látta alátámasztottnak.