A Veszprémi Törvényszék P.20398/2016/24. számú határozata kamat megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 81. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 84. §, 1979. évi 11. törvényerejű rendelet (Bv. tvr.) 2. §, 21. §, 25. §, 32. §, 46. §, 98. §, 118. §, 122. §, 2013. évi CCXL. törvény (Bv. tv.) 5. §, Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) II. cikk (2) bek., 6/1996. (VII. 12.) IM rendelet (Bv. Szabályzat) 12. §, 137. §, 147. §, 16/2014. (XII. 19.) IM rendelet (Bv. Szabályzat) 55. §, 128. §, 132. §] Bíró: Cseke Ivett

Veszprémi Törvényszék

7.P.20.398/2016/24/I.

A Veszprémi Törvényszék I.rendű felperes neve (felperes lakóhelye, felperes tartózkodási helye) felperesnek ̶ a Tóth Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: dr. Halász Attila, fél címe 1.) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen személyiségi jog védelme indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság megállapítja, hogy az alperes a felperes fogva tartása során a megfelelő mozgástér biztosításának elmulasztásával, szállítása során a biztonságos szállítási körülmények elmulasztásával megsértette a felperes emberi méltósághoz fűződő személyiségi jogát.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 500.000,- (ötszázezer) Ft sérelemdíjat.

Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 127.000,- (százhuszonhétezer) Ft perköltséget.

A feljegyzett kereseti illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítését követő 15 napon belül írásban, a Győri Ítélőtáblának címzett, a Veszprémi Törvényszéknél benyújtható fellebbezésnek van helye.

Tájékoztatja a bíróság a feleket: a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, amennyiben a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos; a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul; vagy a felek ezt kérték. A felek fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztetett közös kérelmével a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

Az ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező az ítélet elleni fellebbezést előterjesztő fél számára. A jogi képviselője közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

I n d o k o l á s

Tényállás

Az alperes büntetés-végrehajtási intézet hajtotta végre a felperes előzetes letartóztatását 2014. december 23. napjától 2016. március 29. napjáig. A per tárgyát képező 2014. december 24. napjától 2016. március 29. napjáig tartó időszakban az alperes három- és nyolcszemélyes dohányzó zárkákban helyezte el a felperest. A háromszemélyes zárka alapterülete 10, 35 m2, a nyolcszemélyes zárka alapterülete 21,65 m2. A zárkák berendezési tárgyakkal csökkentett 1 főre jutó hasznos alapterülete teljes létszám esetén 0,8 m2. Minden zárkában ajtóval leválasztott WC van. A per tárgyát képező időszakban a bv. intézet telítettsége 130-140% volt. A felperes fogva tartása során 264 napot töltött olyan zárkában, melyben az egy főre jutó nettó mozgástér nem érte el a 3 m2-t. Az előzetes letartóztatás végrehajtása során a zárkaajtók napközben zárva voltak. Az alperes napi egy óra szabad levegőn tartózkodást biztosított a felperesnek.

A zárkák ablakán a külső biztonsági rács és az ablaktábla közötti felületen sűrű rácsozatú, furatokkal ellátott vaslemez, ún. kilátásgátló rács található. A kilátásgátló rácsot a korábban tapasztalt nagymértékű rongálás és tiltott kapcsolattartás visszaszorítása érdekében szerelte fel az alperes azt követően, hogy a szervezet1 szakfőosztályai által megtartott helyszíni szemle alapján biztonsági, munkavédelmi, műszaki és fogvatartási szempontból is megfelelőnek bizonyult. Az alperes megkeresésére a állami szerv1 a rácsozat felszerelését nem ellenezte, azzal kapcsolatos kifogása nem volt, azt őrzésbiztonsági szempontból kifejezetten előnyösnek minősítette. A kilátásgátló rács csökkenti a zárkákba bejutó természetes fény mennyiségét, ennek következtében az íráshoz, olvasáshoz még a nyári időszakban is mesterséges fény szükséges. A zárkák neonvilágítása biztosított.

A zárkák ablaka 45°-ban nyitható. Nyáron a zárka meleg, nem szellőztethető, a dohányfüst miatt is levegőtlen volt. Télen az ablak mellett hidegebb levegő áramlott be.

2014. végéig az alperes heti egy alkalommal, 2015-től heti két alkalommal biztosított fürdési lehetőséget a felperesnek. 2015. március 13-tól március 31-ig a felperes egészségügyi fürdési engedély alapján naponta fürödhetett. A zárkában biztosított volt a lavór és a folyó meleg víz, így a felperes napi rendszerességgel mosakodhatott.

Az alperes a fogvatartottak élelmezését a szervezet1 szakutasításában meghatározott élelmezési normáknak megfelelően biztosította. A felperes napi háromszori étkezést kapott, melyből egy meleg étkezés volt. Ezen felül pénteken a vacsora is meleg volt. A menüben naponta volt hús, a kenyér napi fejadagja 400 gramm, a leves és a főzelék mennyisége 4-5 dl, a feltét mennyisége 2 dl, a hússzelet nyers állapotban 8-9 dkg volt. A zacskózva szállított kenyér a nyári időszakban esetenként penészes volt, de amennyiben a fogvatartottak a reggel kiosztott kenyérrel kapcsolatos minőségi kifogásukat 9 óráig jelezték, az alperes a kenyeret kicserélte.

A felperes testtömege befogadásakor 70 kg, 2016. március 29-én 65 kg volt.

A felperes 2014. december 23-án szélütés, 2015. január 1. napján szédülés és a bal kar zsibbadásának tüneteivel jelentkezett orvosi ellátásra. 2015. január 2-án az ápolónak elmondta, hogy nehezen veszi a levegőt, feszült, ideges, nem tud rágyújtani. Január 5-én arról számolt be, hogy két hete nem tud elintézni semmit, ezért nagyon ideges, nem kap levegőt.

A felperesnél 2015. február 27-én vírusos fertőzést diagnosztizáltak, március 2-án köhögéses panaszokkal jelentkezett orvoshoz. Április 10-én szédüléses panaszokat jelzett az ápolónak. Az április 13-án elvégzett orvosi vizsgálatkor panasza már megszűnt. 2015. július 22-én a felperes jelezte az ápolónak, hogy szédül, fáj a feje, hányingere van. A 2015. augusztus 5-i ápolói vizsgált alkalmával kapkodta a levegőt, úgy érezte, megfullad. Ezt azzal indokolta, hogy ideges, mert rossz hírt kapott otthonról. 2015. augusztus 11-én a felperes a zárkájából az ágyról felkelve megszédült és eszméletét elvesztette. A bv. orvos diagnózisa orthostaticus hypotensio volt.

A felperes 2015. március 9. napján jelezte, hogy poloskacsípéseket szenvedett el. Az orvosi vizsgálat alkalmával testszerte több, 1-1,5 cm átmérőjű duzzadt bőrpírt állapítottak meg. Diagnózisként a bv. orvos nem mérges rovarok és egyéb artropodák csípését vagy harapását rögzítette. Március 13-án a csípések helye békés volt. Az alperes 2015. március 9-én a felperes zárkájában, március 11-én az intézet egész területén poloskairtást végeztetett. A felperes ágyneműjét március 16-án cserélte.