A Győri Ítélőtábla Mf.30037/2021/28. számú határozata szolgálati viszony jogellenes megszüntetésének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 213. § (2) bek., 2011. évi CLXII. törvény (Bjt.) 86. § (1) bek., (2) bek., 90. §, 2016. évi XXIX. törvény (Iszktv.) 48. § (3) bek., 33/1998. (VI. 24.) NM rendelet (Alkalmassági r.) 7. § (1) bek.] Bírók: Bartus Erika, Bors Szilvia, Mózsa Gábor

A határozat elvi tartalma:

Az észrevételezési (védekezési lehetőség) elmaradása önmagában nem eredményezi a felmentés jogellenességét. A felmentés alapjául szolgáló tartós egészségügyi alkalmatlanság a perben jelentős tény, melynek megállapításához különleges szakértelem szükséges. A peres eljárás során új szakértő kirendelésére akkor kerülhet sor, amennyiben a szakvéleményhez kétely fűződik. Amennyiben a szakértői intézet igazolja, hogy a szakvélemény megfelel a Szaktv-ben foglalt követelményeknek, a szakvéleménynek ezen túlmenően sem formai, sem alaki hiányossága nincs, az nem homályos, hiányos, önmagával vagy a rendelkezésre álló bizonyítékokkal nem áll ellentétben, akkor a szakvélemény nem aggályos, új szakértő kirendelésének nincs jogszabályi lehetősége.

Amennyiben a bírósági határozat a jogalapi kérdés elbírálásán túl marasztalást is tartalmaz, akkor az részítéletnek minősül.

Amikor az alperes a perben okiratokkal és indítványozott szakértői bizonyítással aggálytalanul bizonyította, hogy a felperes egészségügyi okból tartósan volt alkalmatlan a bírói tisztség ellátására, akkor a jogviszonyt felmentéssel meg kell szüntetni a jogszabály kötelező előírása alapján és az alperesnek sem mérlegelésre, sem méltányosságra, sem egyéb körülmények értékelésére nincs lehetősége.

Kapcsolódó határozatok:

Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.234/2015/30., Székesfehérvári Törvényszék Mf.20744/2016/96., Kúria Mfv.10499/2018/8., 3035/2021. (II. 10.) AB határozat, *Győri Ítélőtábla Mf.30037/2021/28.*, Székesfehérvári Törvényszék M.70049/2022/18., Győri Ítélőtábla Mf.30047/2022/8., Kúria Mfv.10049/2023/5., 3020/2024. (I. 12.) AB végzés

***********

Győri Ítélőtábla

Mf.V.30.037/2021/28.

A Győri Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Kamarás, Simonka & Szabó Ügyvédi Iroda (cím11; eljáró ügyvéd: dr. Simonka Csaba) és Szabó Noémi Ügyvédi Iroda (cím7., eljáró ügyvéd: dr. Szabó Noémi) által képviselt Felperes1 (cím13, tartózkodási hely: cím14) felperesnek az alperesi képviselő1 (cím4; eljáró ügyintéző: ügyintéző1, cím10.) által képviselt Alperes1 (cím1) alperes ellen szolgálati jogviszony jogellenes megszüntetésének jogkövetkezményei iránt indított perében a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2016. május 20-án kelt 2.M.234/2015/30. szám alatti közbenső ítéletével szemben az alperes által 31. és 32., valamint a felperes által 33. és 35. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

r é s z í t é l e t e t:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság közbenső ítéletét részítéletnek tekinti és megváltoztatja, a bírói szolgálati viszony jogellenes megszüntetésére vonatkozó felperesi keresetet elutasítja.

Az ítélőtábla kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az alperes részére 60.000 (hatvanezer) forint első- és másodfokú együttes részperköltséget.

Az ítélőtábla megállapítja, hogy a perben feljegyzett 408.830 (négyszáznyolcezer-nyolcszázharminc) forint kereseti és 545.110 (ötszáznegyvenötezer-száztíz) forint fellebbezési illeték, valamint a 215.694 (kétszáztizenötezer-hatszázkilencvennégy) forint és 57.312 (ötvenhétezer-háromszáztizenkét) forint szakértői díj az állam terhén marad.

A részítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A másodfokú eljárásban irányadó tényállás szerint:

[1] A felperes 1997. június 16-tól fogalmazóként a bíróság1ra, 2000. március 1-től titkárként, 2001. november 1-től bíróként a bíróság2ra került kinevezésre. 2012. április 1-től szeptember 30-ig kirendelés alapján a Alperes1 büntető kollégiumában teljesített szolgálatot.

[2] A felperes 2014. április 27-től május 16-ig kórházi kezelésben részesült, majd július 15-ig adaptációs szabadságon volt.

[3] A Alperes1 elnöke 2014. augusztus 27-én kelt átiratában a munkaköri szakmai, illetve személyi higiénés alkalmassági vizsgálatáról és véleményezéséről szóló 33/1998 (VI.24.) NM rendelet (a továbbiakban: NM rendelet) 7. § (1) bekezdése alapján soron kívüli munkaköri vagy szakmai alkalmassági vizsgálatát rendelte el a felperesnek. A foglalkozás-egészségügyi szolgálatot ellátó orvos 2014. szeptember 8-án kelt véleménye rögzítette, hogy a felperes bírói munkakör betöltésére való alkalmassága elbírálása tekintetében vizsgálat elvégzését javasolja. A Alperes1 elnöke 2014. szeptember 10-én kelt, a felperes által 11-én átvett átiratában a felperest felszólította a bírák jogállásáról és javadalmazásáról szóló 2011. évi CLXII. törvény (a továbbiakban: Bjt.) 86. § (1) bekezdése értelmében arra, hogy a bírói tisztségéről 30 napon belül mondjon le, melynek hiányában a (2) bekezdés szerinti orvosi vizsgálatot rendeli el. Az írásbeli felszólítás tartalmazta, hogy a kezelő orvos véleménye alapján a felperes szellemi munkavégzésre alkalmas, a bírói munkakör betöltésére való alkalmasság elbírálására tekintetében azonban a foglalkozás-egészségügyi orvos újabb pályaalkalmassági vizsgálat elvégzését javasolta. A felperes 2014. szeptember 11-én azt nyilatkozta, hogy a bírói tisztségéről nem kíván lemondani.

[4] A Alperes1 elnöke 2014. szeptember 23-án kelt, október 6-án közölt intézkedésében tájékoztatta a felperest, hogy a Bjt. 86. § (2) bekezdése alapján pályaalkalmassági vizsgálatát elrendelte, melynek lefolytatására a szakértői intézet1 (jelenleg szakértői intézet) igazgatóját kérte fel.

[5] A soron kívüli pályaalkalmassági vizsgálatot a kijelölt vizsgáló bizottság 2014. október 28-án végezte el, amelynek alapján 2014. november 25-én kelt összefoglaló vélemény szerint a felperes "aktuálisan bírói tisztségének ellátására alkalmatlan" minősítést kapott. Az összefoglaló véleményben részletezett mentális állapot szerint a felperes pályaalkalmasságát befolyásoló mentális zavar bizonytalan egyensúlyban lévő formájában szenved.

[6] A véleménnyel a felperes nem értett egyet, ezért 2014. december 18-án a szakmai vélemény felülvizsgálatát és a pályaalkalmassági vizsgálatról készült szakmai vélemény megsemmisítését kérte. A 2015. február 16-án kelt felülvizsgálati vélemény az összefoglaló véleményt szakmailag helyesnek minősítette.

[7] A Alperes1 elnöke 2015. február 24-én kelt és március 2-án közölt átiratában a felperes bírói tisztségből 2015. március 24-én történő felmentésére tett javaslatot az egészségügyi alkalmatlanság megállapítására figyelemmel az Országos Bírói Hivatal Elnökének. A Magyar Köztársaság Elnöke 2015. április 20-án kelt IV-4/02217-2/2015. számú határozatával a felperest a bírói tisztsége ellátására egészségügyi okból történő tartósan alkalmatlanná válására tekintettel 2015. április 30-ával felmentette. A felmentésről a Alperes1 elnöke a 2015. április 15-én kelt és április 30-án közölt intézkedésével a felperest tájékoztatta.