A Kúria Bfv.1278/2018/6. számú precedensképes határozata közúti baleset okozásának vétsége tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 235. §, 2017. évi XC. törvény (Be.) 566. §, 648. §, 649. §, 662. §, 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet (KRESZ) 29. §] Bírók: Feleky István, Gimesi Ágnes, Molnár Gábor Miklós

A határozat elvi tartalma:

Amennyiben a kerékpáros sértett váratlanul balra irányt változtatva az addig mögötte és vele egy irányban haladó, irányát nem változtató terhelt által vezetett személygépkocsi elé kanyarodik, a sértett sérti meg azt a közúti közlekedési szabályt, hogy köteles az azonos irányban haladó, irányt nem változtató járműveknek elsőbbséget adni. Ha ebben a helyzetben a terhelt minimális (2,5 másodperc) késedelemmel nem észleli a sértett elé kanyarodását, de észlelési késedelem nélkül is lassító fékezéssel féktávolságon belül vagy azt minimálisan (0,4 méter) meghaladva ütötte volna el a sértettet, cselekménye nem bűncselekmény, nem valósítja meg a közlekedési baleset gondatlan okozásának vétségét.

***********

Kúria

ítélet

Az ügy száma: Bfv.II.1278/2018/6.

A határozat szintje: felülvizsgálat

A tanács tagjai: Dr. Molnár Gábor Miklós a tanács elnöke, Dr. Feleky István előadó bíró, Dr. Gimesi Ágnes bíró

Az eljárás helye: Budapest

Az eljárás formája: tanácsülés

Az ülés napja: 2019. március 25.

Az ügy tárgya: közúti baleset okozásának vétsége

Terhelt(ek): ...

Első fok: Szombathelyi Járásbíróság 10.B.496/2016/13-I. ítélet, 2017. február 28. tárgyalás

Másodfok: Szombathelyi Törvényszék 6.Bf.77/2017/16. végzés, 2018. június 19. tárgyalás

Harmadfok: -

Az indítvány előterjesztője: terhelt védője

Az indítvány iránya: terhelt javára

Rendelkező rész

A Kúria a közúti baleset okozásának vétsége miatt ... ellen folyamatban volt büntetőügyben a terhelt védője által előterjesztett felülvizsgálati indítványt elbírálva a Szombathelyi Járásbíróság 10.B.496/2016/13-I. számú ítéletét és a Szombathelyi Törvényszék mint másodfokú bíróság 6.Bf.77/2017/16. számú végzését megváltoztatja:

... terheltet az ellene közúti baleset okozásának vétsége [Btk. 235. § (1) bekezdés, (2) bekezdés b) pont] miatt emelt vád alól felmenti.

A szabadságvesztés és a közúti járművezetéstől eltiltás kiszabására vonatkozó rendelkezéseket mellőzi.

Megállapítja, hogy az eljárás során felmerült 472.944 (négyszázhetvenkettőezer-kilencszáznegyvennégy) forint bűnügyi költséget az állam viseli.

Elrendeli a bűnügyi költség címén esetlegesen befizetett összegnek a befizetéstől a visszatérítés időpontjáig eltelt időre számított mindenkori kamatával együtt ... terheltnek történő visszatérítését.

A Kúria ítélete ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben az indítvány előterjesztője, valamint azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.

Indokolás

[1] I. 1. A Szombathelyi Járásbíróság a 2017. február 28. napján tartott tárgyaláson meghozott és kihirdetett 10.B.496/2016/13-I. számú ítéletével ... terheltet bűnösnek mondta ki közúti baleset okozásának vétségében [a Büntető Törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény (Btk.) 235. § (1) bekezdés, (2) bekezdés b) pont].

[2] Ezért őt 10 hónap - végrehajtásában 2 év próbaidőre felfüggesztett, a végrehajtás elrendelése esetén - fogházban végrehajtandó szabadságvesztésre és 1 év 6 hónap közúti járművezetéstől eltiltásra ítélte azzal, hogy a szabadságvesztés végrehajtásának elrendelése esetén a szabadságvesztés büntetés kétharmad részének kitöltése után bocsátható feltételes szabadságra. Rendelkezett a közúti járművezetéstől eltiltásba beszámításról és kötelezte a terheltet az eljárás során felmerült bűnügyi költség megfizetésére.

[3] A védelmi fellebbezések alapján másodfokon eljárt Szombathelyi Törvényszék a 2018. június 19. napján tartott tárgyaláson meghozott és kihirdetett 6.Bf.77/2017/16. számú végzésével az elsőfokú ítéletet helybenhagyta azzal, hogy pontosította a közúti járművezetéstől eltiltásba beszámításra vonatkozó rendelkezést, és megállapította a fellebbezési eljárásban a terheltet terhelő további bűnügyi költség összegét.

[4] 2. Az elsőfokú bíróság által megállapított (elsőfokú ítélet 2-3. oldal) és a másodfokú bíróság által részben kiegészített és helyesbített (másodfokú végzés 2. oldal 4-7. bekezdés) történeti tényállás a következő: