BH 1998.8.387 I. A Magyar Szabadalmi Hivatal előtti eljárásban adott meghatalmazás - kifejezett rendelkezés hiányában - nem terjed ki a bírósági eljárásra [1969. évi IX. tv. (a továbbiakban: Vt.) 22. § (2) bek., 40. § (1) bek., 43. §].

II. Ha a fél jogi képviselője meghatalmazását a bíróság felhívása ellenére nem igazolja, a bíróságnak közvetlenül a féllel szemben kell az eljárás folytatásához szükséges intézkedéseket megtennie [Pp. 69. § (3) bek., 72. §, 198. § b) pont, 130. § (1) bek. j) pont].

A Magyar Szabadalmi Hivatal (a továbbiakban: Hivatal) határozatával elrendelte a perbeli védjegy oltalmának használat hiánya miatti megszűnését a 34. áruosztály árui tekintetében 1995. december 6. napjával. A védjegyjogosult dr. S. P. ügyvéd képviselő útján kérelmet terjesztett elő az elsőfokú bíróságnál a határozat megváltoztatása iránt.

Az elsőfokú bíróság felhívta a kérelmező képviselőjét, hogy 30 nap alatt a Pp. 69. §-ának (3) bekezdése szerinti meghatalmazását csatolja, ellenkező esetben a kérelmet a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének j) pontja alapján idézés kibocsátása nélkül elutasítja. Ennek a kérelmező jogi képviselője a megadott határidő alatt nem tett eleget, ezért az elsőfokú bíróság végzésével a kérelmet elutasította. A végzés indokolásában az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a megváltoztatási kérelem nem alapos. Ezt arra alapította, hogy a védjegyről szóló 1969. évi IX. törvény (a továbbiakban: Vt.) 22. §-ának (2) bekezdése alapján külföldi személy a Hivatal előtti eljárásban belföldi lakóhellyel rendelkező ügyvédet köteles képviseletével megbízni, amely képviseleti jogosultságot a bíróság a Pp. 72. §-a szerint hivatalból vizsgál. Miután a kérelmező képviselője a Pp. 69. §-ának (3) bekezdése szerint képviseleti jogosultságát nem igazolta, az elsőfokú bíróság a kérelmet elutasította.

Az elsőfokú bíróság végzése elleni fellebbezésében a kérelmező elsődlegesen a végzés hatályon kívül helyezését, másodlagosan a megváltoztatási kérelme érdemi elbírálását és az annak való helytadást kérte. Álláspontja szerint a külföldi fél számára a belföldi lakóhellyel rendelkező ügyvéd képviselete csak a Hivatal előtti eljárásban kötelező, de nem kötelező a bíróság előtti elsőfokú eljárásban. Képviseleti jogosultságát a Hivatal előtti eljárásban becsatolt meghatalmazással igazolta. Ettől függetlenül csatolta a fellebbezéséhez a képviseletre vonatkozó, Budapesten, 1997. március 5-én kelt meghatalmazását is.

Az ellenérdekű fél fellebbezési ellenkérelmet nem terjesztett elő.

A fellebbezés az alábbiak szerint alapos.

Helyesen állapította meg az elsőfokú bíróság, hogy a megváltoztatási kérelem elbírálására a Vt. szabályait kellett alkalmazni. A Vt. 22. §-ának (2) bekezdése csak a Hivatal előtti eljárásban tette kötelezővé külföldi személy számára belföldi lakóhellyel rendelkező szabadalmi ügyvivő, ügyvéd vagy arra jogosult más személy képviselőkénti megbízását. A Vt. azonban külön szabályozza X. fejezetében a bíróság eljárását védjegyügyekben. A Vt. 43. §-a a fél képviselete vonatkozásában csak olyan rendelkezést tartalmaz, hogy a bírósági eljárás során meghatalmazottként a Pp. 67. §-ának (1) bekezdésében meghatározott személyeken kívül szabadalmi ügyvivő is eljárhat. Egyebekben a Vt. 40. §-ának (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a bíróság a védjegyügyben hozott határozat megváltoztatására irányuló kérelmeket a nem peres eljárás szabályai szerint - a Vt. X. fejezetében foglalt eltérésekkel - bírálja el. Sem a Pp., sem a nem peres eljárásokról rendelkező 105/1952. (XII. 29.) MT rendelet, sem pedig a Vt. X. fejezete nem tartalmaz olyan rendelkezést, hogy a védjegyügyben hozott hivatali határozat megváltoztatása iránti nemperes eljárásban a külföldi fél jogi képviselete kötelező lenne. A fentiekből következik tehát, hogy külföldi fél személyesen eljárva belföldi jogi képviselő megbízása nélkül is jogosult volt a Hivatal határozatának megváltoztatását kérni, illetve az ilyen ügyben az elsőfokú bíróság előtt eljárni. A külföldi fél jogi képviseletére egyebekben a bírósági nem peres eljárásban a Pp.-nek a képviseletre vonatkozó szabályait kellett alkalmazni.