BH 1998.8.387 I. A Magyar Szabadalmi Hivatal előtti eljárásban adott meghatalmazás - kifejezett rendelkezés hiányában - nem terjed ki a bírósági eljárásra [1969. évi IX. tv. (a továbbiakban: Vt.) 22. § (2) bek., 40. § (1) bek., 43. §].

Kapcsolódó határozatok:

Kúria Pkf.23068/1997. (*BH 1998.8.387*), 3112/2015. (VI. 23.) AB határozat

***********

II. Ha a fél jogi képviselője meghatalmazását a bíróság felhívása ellenére nem igazolja, a bíróságnak közvetlenül a féllel szemben kell az eljárás folytatásához szükséges intézkedéseket megtennie [Pp. 69. § (3) bek., 72. §, 198. § b) pont, 130. § (1) bek. j) pont].

A Magyar Szabadalmi Hivatal (a továbbiakban: Hivatal) határozatával elrendelte a perbeli védjegy oltalmának használat hiánya miatti megszűnését a 34. áruosztály árui tekintetében 1995. december 6. napjával. A védjegyjogosult dr. S. P. ügyvéd képviselő útján kérelmet terjesztett elő az elsőfokú bíróságnál a határozat megváltoztatása iránt.

Az elsőfokú bíróság felhívta a kérelmező képviselőjét, hogy 30 nap alatt a Pp. 69. §-ának (3) bekezdése szerinti meghatalmazását csatolja, ellenkező esetben a kérelmet a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének j) pontja alapján idézés kibocsátása nélkül elutasítja. Ennek a kérelmező jogi képviselője a megadott határidő alatt nem tett eleget, ezért az elsőfokú bíróság végzésével a kérelmet elutasította. A végzés indokolásában az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a megváltoztatási kérelem nem alapos. Ezt arra alapította, hogy a védjegyről szóló 1969. évi IX. törvény (a továbbiakban: Vt.) 22. §-ának (2) bekezdése alapján külföldi személy a Hivatal előtti eljárásban belföldi lakóhellyel rendelkező ügyvédet köteles képviseletével megbízni, amely képviseleti jogosultságot a bíróság a Pp. 72. §-a szerint hivatalból vizsgál. Miután a kérelmező képviselője a Pp. 69. §-ának (3) bekezdése szerint képviseleti jogosultságát nem igazolta, az elsőfokú bíróság a kérelmet elutasította.

Az elsőfokú bíróság végzése elleni fellebbezésében a kérelmező elsődlegesen a végzés hatályon kívül helyezését, másodlagosan a megváltoztatási kérelme érdemi elbírálását és az annak való helytadást kérte. Álláspontja szerint a külföldi fél számára a belföldi lakóhellyel rendelkező ügyvéd képviselete csak a Hivatal előtti eljárásban kötelező, de nem kötelező a bíróság előtti elsőfokú eljárásban. Képviseleti jogosultságát a Hivatal előtti eljárásban becsatolt meghatalmazással igazolta. Ettől függetlenül csatolta a fellebbezéséhez a képviseletre vonatkozó, Budapesten, 1997. március 5-én kelt meghatalmazását is.