A Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.30552/2013/6. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 164. §, 215. §, 324. §, 339. §, 340. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 72. §, 2007. évi XVII. törvény (Támtv.) 41. §, 57. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 15. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, 23/2007. (IV. 17.) FVM rendelet 27. §, 27/2007. (IV. 17.) FVM rendelet 5. §]

DEBRECENI KÖZIGAZGATÁSI ÉS MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG

9.K.30.552/2013/6. szám

A ... Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a Dr. Jobbágy Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Jobbágy Krisztina ügyvéd) által képviselt felperesnek - az Ivanovits Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Ivanovits Andrea), valamint Dr. Rácsai Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Rácsai Lajos) által képviselt Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal alperes ellen közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes kereseti kérelmét e l u t a s í t j a.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az alperesnek 25.400. (Huszonötezer-négyszáz.-) Ft. ÁFA-val növelt perköltséget, s az illetékügyben eljáró hatóság külön felhívására 30.000. (Harmincezer.-) Ft. eljárási illetéket az állam javára.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás:

A bíróság a felek előadása, és a csatolt iratok alapján a következő tényállást állapította meg:

A felperes az ... Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból az állattartó telepek korszerűsítéséhez nyújtandó támogatások részletes feltételeiről szóló 27/2007. (IV. 17.) FVM rendelet (továbbiakban: FVM rendelet) alapján 2009. december 15-én terjesztette elő kérelmét.

Az elsőfokú közigazgatási hatósághoz, az ... Vidékfejlesztési Támogatások Igazgatóságához benyújtott támogatás iránti kérelme során a felperes megpróbálta betartani a kérelem benyújtása jogszabály által megkívánt kötelező tartalmi elemeit, ennek ellenére kérelmét hiányosan terjesztette elő.

Ezért hiánypótló felhívást kapott 2010. október 06-án kelt végzésben az elsőfokú hatóságtól, amelyben egyrészt eredeti aláírással ellátott szakmai szervezeti tagsági igazolás csatolására hívták fel, másrészt támogatási kérelemhez csatolt "pénzügyi terv I."-hez kapcsolódóan arra hívták fel, hogy hitelt érdemlően bizonyítsa, hogy 2009. évben rendelkezik minimum négy EUME-s üzemmérettel, amely jogosultsági feltétel, továbbá kérték, hogy csatolja 2009. évi főkönyvi kivonatának a másolatát.

Az elsőfokon eljáró hatóság először 2010. november 18-án meghozott határozatával (... iktatószámú) a felperes kérelmét elutasította azzal az indokkal, hogy a felperes mezőgazdasági üzemének mérete nem haladja meg a négy európai mértékegységet, amely miatt a felperes kérelme nem volt megfeleltetve a 27/2007. (IV. 17.) FVM rendelet 5. § (1) bekezdés a) pontjában foglalt jogosultsági feltételnek.

Az elsőfokú döntéssel szemben a felperes fellebbezést terjesztett elő, melyet az alperes bírált el 2011. február 23-án kelt, ... számú másodfokú határozatával, melyben az elsőfokú határozat helybenhagyásáról rendelkezett.

A döntéssel szemben a felperes kereseti kérelmet terjesztett elő, a ... Megyei Bíróság előtt.

A per tartama alatt azonban az alperes meghozta 2011. július 22-én kelt, ... számú azon határozatát, amelyben a másodfokú határozat elsőfokú határozatra is kiterjedő hatályú visszavonásáról rendelkezett a mezőgazdasági agrár vidékfejlesztési, valamint halászati támogatásokhoz és egyéb intézkedésekhez kapcsolódó eljárás egyes kérdéseiről szóló 2007. évi XVII. törvény 57. § (1) bekezdése alapján.

A visszavonó határozat indokolása szerint megállapításra került, hogy a felperes részéről benyújtott bizonyítékok a gazdaság üzemméretének négy európai mértékegységet meghaladó mérete bizonyításához kapcsolódóan figyelmen kívül lettek hagyva.

Megállapította a visszavonó határozat, hogy a felperes által felajánlott bizonyítékok egy részének az értékelése amiatt elmaradt, mert a vizsgálat a hatóság részéről alapvetően az üzemméret vizsgálatára korlátozódott, így a további bizonyítékok újbóli felülvizsgálata indokolt.

A visszavonó határozatra való tekintettel a ... Megyei Bíróság 2011. szeptember 05-én kelt, ... számú végzésével a per megszüntetéséről rendelkezett.

A felperes részéről előterjesztett támogatás iránti kérelem elbírálása során az új eljárásban vizsgálatra került ezek után valamennyi, felperes részéről benyújtott bizonyíték, okirat.

A vizsgálat után hozta meg az alperes 2012. április 16-án kelt, ... számú azon határozatát, amelyben a felperes 2009. december 15-én benyújtott támogatási kérelmét forráshiány miatt elutasította.

A határozat indokolása szerint a felperes a rangsorolás során 61 pontot kapott, míg az elérhető maximális pontszám 110.

Az indokolás szerint a támogatás alsó határa 62 pontban került meghatározásra, de mivel a felperes ezt nem érte el, kérelmét el kellett utasítani.

Az indokolás utal arra, hogy a pontozás részletezését a határozat melléklete tartalmazza.

Tekintettel arra, hogy a felperes kereseti kérelme az üzleti terv pontozásához kapcsolódóan tartalmaz hivatkozásokat, a bíróság a határozat mellékletét képező pontozás részletezésből csak ezt ismerteti.

A felperes "vezetői összefoglaló" és az "ügyfél bemutatása" részelemre maximális pontot kapott.

"Piacelemzés és értékesítés" szempontnál 9 maximális pont helyett, 4 pontban részesült.

"Működési terv"-nél a maximálisan adható 5 pont helyett 4 pontot kapott, míg "szervezet-, emberi erőforrások" részre 3 pont maximálisan adható pont helyett nem részesült pontozásban.

"Fejlesztés bemutatása" szempontrendszerhez kapcsolódóan 9 maximálisan adható részpontszámból 9 pontot kapott.

A "kommunikációs terv" és a "vállalkozás társadalmi felelősségvállalása" pontozási szempontrendszer nem az üzleti terv része. A felperes ezekre az adható 5-5 pont helyett 0-0 pontot kapott.

Sem a határozat indokolása, sem a határozat mellékletét képező pontozásrészletezés nem tartalmazza azt, hogy a felperes az "üzleti terv", "szervezet, emberi erőforrások", "működési terv" és "piacelemzés és értékesítés" szempontrendszerhez kapcsolódóan miért nem részesült a maximálisan adható részpontszámokban.

A közigazgatási iratok között azonban fellelhető az a hatóság részéről történő értékelés, amelyből megállapítható, hogy a felperes számára miért nem a maximális pontot adták ezekben a kérdésekben.

"Piacelemzés és értékesítés" szempontrendszerhez kapcsolódóan az értékelés megjegyzi, az üzleti terv első részére 7 pont akkor adható, ha a válaszadó minkét alkérdésre válaszol, válaszai reálisak, szakmailag megalapozottak, továbbá a válaszoló csatol az üzleti tervhez a termékfelvásárlási szándéknyilatkozatot, vagy termékértékesítési előszerződést, vagy szerződést.