A Kúria Mfv.10442/2018/4. számú precedensképes határozata kártérítés tárgyában. [2012. évi I. törvény (Mt.) 166. §, 167. §] Bírók: Mészárosné dr. Szabó Zsuzsanna, Rózsavölgyi Bálint, Sztojkoné dr. Hajdu Edit

A határozat elvi tartalma:

A munkáltató által ismerten a partnere által a közöttük lévő szerződés teljesítéséhez kapcsolódóan nyújtott vendéglátás, azaz a megrendelőnél a helybeli szokásoknak megfelelően adott vacsorán a munkavállalói részvétel a munkáltató üzleti érdekébe és a gazdasági működésének kockázatába tartozik. A munkavállaló ezzel összefüggő megbetegedése esetén a munkáltató nem hivatkozhat arra, hogy a bekövetkezett kárt az ellenőrzési körén kívül eső körülmény okozta. 2012. I. Tv. 51. § (4) 2012. I. Tv. 166. § (2) 1993. XCIII. Tv. 54. § (2) 1993. XCIII. Tv. 54. § (7)

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

közbenső ítélete

Az ügy száma: Mfv.I.10.442/2018/4.

A tanács tagjai: Dr. Hajdu Edit a tanács elnöke

Dr. Rózsavölgyi Bálint előadó bíró

Dr. Mészárosné dr. Szabó Zsuzsanna bíró

A felperes: felperes neve

A felperes képviselője:

Dr. Karácsony Dorina ügyvéd

Az alperes: alperes neve

Az alperes képviselője:

Dr. Vámos Marianna ügyvéd

A per tárgya: kártérítés megfizetése

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes

A másodfokú bíróság neve és a jogerős határozat száma:

Budapest Környéki Törvényszék 8.Mf.20.159/2018/6.

Az elsőfokú bíróság neve és a határozat száma:

Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 10.M.524/2016/31.

Rendelkező rész

A Kúria a Budapest Környéki Törvényszék 8.Mf.20.159/2018/6. számú ítéletét hatályon kívül helyezi, a Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 10.M.524/2016/31. számú ítéletét megváltoztatja és megállapítja, hogy az alperes a felperes 2014. október végén történt üzbegisztáni munkavégzésével összefüggésben bekövetkezett egészségkárosodásáért kártérítési felelősséggel tartozik.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 10.000 (tízezer) forint és 2.700 (kétezer-hétszáz) forint áfa felülvizsgálati eljárási költséget, valamint az államnak külön felhívásra 70.000 (hetvenezer) forint felülvizsgálati illetéket.

Ez ellen a közbenső ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes 2007. június 7-től állt alkalmazásban az alperesnél gépjárművezető munkakörben.

[2] A felperes és öt gépjárművezető munkatársa 2014. október végén Ü.-ba teljesítettek fuvarfeladatot, élő állatot szállítottak. A munkavállalók közül a felperes volt a munkáltató képviselője, ő tartotta a kapcsolatot az alperes irányítójával és a megbízóval.

[3] A megbízó üzbegisztáni telephelyére történt megérkezést követően a megrendelő tulajdonosa az alperes munkavállalóit vacsorára hívta meg a telephelyen lévő étkezőbe.