A Fővárosi Törvényszék Mf.637819/2010/3. számú határozata versenytilalmi megállapodás ellenértékének megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 164. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 3. §, 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Albrechtné dr. Viniczai Éva, Farkas Beáta, Vrábl Eszter

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.5916/2008/16., *Fővárosi Törvényszék Mf.637819/2010/3.*, Kúria Mfv.10596/2011/8.

***********

FŐVÁROSI BÍRÓSÁG

mint másodfokú bíróság

49.Mf..../2010/3.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság a dr. Szekér Gyula ügyvéd (....) által képviselt felperes neve (... felperesnek - a dr. Kiss Orsolya ügyvéd (....) által képviselt alperes neve(alperes címe) alperes ellen versenytilalmi megállapodás ellenértéke megfizetése iránt indult perében a Fővárosi Munkaügyi Bíróság 32.M.5916/2008/16. számú ítélete ellen a felperes által 17. sorszámon előterjesztett fellebbezés folytán meghozta aalábbi

í t é l e t e t :

A Fővárosi Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét - az illetékre vonatkozó rendelkezés kivételével - helybenhagyja.

A felperest terhelő le nem rótt illeték összegét 183.000 (Száznyolcvanháromezer) Ft-ra felemeli.

Kötelezi felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg alperesnek 95.300 (Kilencvenötezer-háromszáz) Ft másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét, amelyben versenytilalmi megállapodás ellenértéke címén 3.050.000 Ft és járulékai megfizetésére kérte alperest kötelezni - elutasította és a felperest 180.500 Ft perköltség, valamint 180.000 Ft le nem rótt eljárási illeték megfizetésére kötelezte.

A tényállás szerint a peres felek között 2000. december 29-én létrejött munkaszerződés a.) pontja szerint a állaló vállalta, hogy az alperessel fennálló munkaszerződése ideje alatt és az azt követő 3 éven belül sem személyesen, sem közvetve az Ingrid Integrált Nyugdíjpénztár Információs Rendszeren kívüli nyugdíjpénztár adminisztrációs szoftver fejlesztésében, üzemeltetésében nem vesz részt.

Az alperes állaló 2008. augusztus 29-én a munkaviszonyát felmondással megszüntette.

Felperes 2008. december 23-án előterjesztett keresetében az 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 3. § (1) bekezdése és a munkaszerződés a.) pontja alapján kérte kötelezni alperest a versenytilalmi díj címén kifizetett 3.050.000 Ft és járulékai megfizetésére azzal, hogy bár dokumentálható módon igazolni nem tudja, de magától alperestől szerzett tudomást arról, hogy a munkaviszony megszüntetését követően a munkáltató konkurensénél, a ... Kft.-nél dolgozik.

Alperes ellenkérelme a kereset elutasítására és a felperes perköltségben marasztalására irányult. Hivatkozott arra, hogy a felperes követelése jogalapjában és összegszerűségében is megalapozatlan, mert a munkaszerződésben szereplő versenytilalmi megállapodás az Mt. 3. § (5) és (6) bekezdésébe ütközik, mivel nem tartalmazza sem a versenytilalom fejében járó ellenértéket, sem a korlátozás földrajzi terjedelmét. Ebből következően a megállapodás a Ptk. 200. § (2) bekezdése értelmében semmis.

Ezen túlmenően tagadta, hogy a felperes által hivatkozott konkurens cégnél elhelyezkedett volna, illetve egyéb, a versenytilalmi megállapodásban tiltott tevékenységet végzett volna.

Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét megalapozatlannak találta.

Indokolásában az Mt. 2000. december 29-én hatályos 3. § (3), (4) bekezdésére utalással kifejtette, hogy versenytilalom kikötésére csak a felek megállapodása alapján van lehetőség, aminek kötelező tartalma a versenytilalom fejében járó megfelelő ellenérték. A munkaszerződés a.) pontja a versenytilalom ellenértékét nem tartalmazza és a felperesi áltató a perben nem tudta bizonyítani, hogy a munkaszerződés e rendelkezése később a felek megállapodása alapján kiegészítésre került a versenytilalmi díj összegének meghatározásával és azt sem, hogy az alperes a áltató konkurensénél a munkaviszony megszűnését követően elhelyezkedett, vagy más munkavégzésre irányuló jogviszonyban a versenytilalommal érintett tevékenységet végzett.

Nem bizonyította felperes azt sem, hogy 2004. január 1-től 3.050.000 Ft-ot részletekben versenytilalmi díj jogcímén fizetett ki alperes részére.