A Fővárosi Törvényszék Mf.637819/2010/3. számú határozata versenytilalmi megállapodás ellenértékének megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 164. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 3. §, 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Albrechtné dr. Viniczai Éva, Farkas Beáta, Vrábl Eszter

FŐVÁROSI BÍRÓSÁG

mint másodfokú bíróság

49.Mf..../2010/3.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság a dr. Szekér Gyula ügyvéd (....) által képviselt felperes neve (... felperesnek - a dr. Kiss Orsolya ügyvéd (....) által képviselt alperes neve(alperes címe) alperes ellen versenytilalmi megállapodás ellenértéke megfizetése iránt indult perében a Fővárosi Munkaügyi Bíróság 32.M.5916/2008/16. számú ítélete ellen a felperes által 17. sorszámon előterjesztett fellebbezés folytán meghozta aalábbi

í t é l e t e t :

A Fővárosi Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét - az illetékre vonatkozó rendelkezés kivételével - helybenhagyja.

A felperest terhelő le nem rótt illeték összegét 183.000 (Száznyolcvanháromezer) Ft-ra felemeli.

Kötelezi felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg alperesnek 95.300 (Kilencvenötezer-háromszáz) Ft másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét, amelyben versenytilalmi megállapodás ellenértéke címén 3.050.000 Ft és járulékai megfizetésére kérte alperest kötelezni - elutasította és a felperest 180.500 Ft perköltség, valamint 180.000 Ft le nem rótt eljárási illeték megfizetésére kötelezte.

A tényállás szerint a peres felek között 2000. december 29-én létrejött munkaszerződés a.) pontja szerint a állaló vállalta, hogy az alperessel fennálló munkaszerződése ideje alatt és az azt követő 3 éven belül sem személyesen, sem közvetve az Ingrid Integrált Nyugdíjpénztár Információs Rendszeren kívüli nyugdíjpénztár adminisztrációs szoftver fejlesztésében, üzemeltetésében nem vesz részt.

Az alperes állaló 2008. augusztus 29-én a munkaviszonyát felmondással megszüntette.

Felperes 2008. december 23-án előterjesztett keresetében az 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 3. § (1) bekezdése és a munkaszerződés a.) pontja alapján kérte kötelezni alperest a versenytilalmi díj címén kifizetett 3.050.000 Ft és járulékai megfizetésére azzal, hogy bár dokumentálható módon igazolni nem tudja, de magától alperestől szerzett tudomást arról, hogy a munkaviszony megszüntetését követően a munkáltató konkurensénél, a ... Kft.-nél dolgozik.

Alperes ellenkérelme a kereset elutasítására és a felperes perköltségben marasztalására irányult. Hivatkozott arra, hogy a felperes követelése jogalapjában és összegszerűségében is megalapozatlan, mert a munkaszerződésben szereplő versenytilalmi megállapodás az Mt. 3. § (5) és (6) bekezdésébe ütközik, mivel nem tartalmazza sem a versenytilalom fejében járó ellenértéket, sem a korlátozás földrajzi terjedelmét. Ebből következően a megállapodás a Ptk. 200. § (2) bekezdése értelmében semmis.

Ezen túlmenően tagadta, hogy a felperes által hivatkozott konkurens cégnél elhelyezkedett volna, illetve egyéb, a versenytilalmi megállapodásban tiltott tevékenységet végzett volna.

Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét megalapozatlannak találta.

Indokolásában az Mt. 2000. december 29-én hatályos 3. § (3), (4) bekezdésére utalással kifejtette, hogy versenytilalom kikötésére csak a felek megállapodása alapján van lehetőség, aminek kötelező tartalma a versenytilalom fejében járó megfelelő ellenérték. A munkaszerződés a.) pontja a versenytilalom ellenértékét nem tartalmazza és a felperesi áltató a perben nem tudta bizonyítani, hogy a munkaszerződés e rendelkezése később a felek megállapodása alapján kiegészítésre került a versenytilalmi díj összegének meghatározásával és azt sem, hogy az alperes a áltató konkurensénél a munkaviszony megszűnését követően elhelyezkedett, vagy más munkavégzésre irányuló jogviszonyban a versenytilalommal érintett tevékenységet végzett.

Nem bizonyította felperes azt sem, hogy 2004. január 1-től 3.050.000 Ft-ot részletekben versenytilalmi díj jogcímén fizetett ki alperes részére.

Az ítélet ellen a felperes élt fellebbezéssel, elsődlegesen annak megváltoztatásával a keresetnek helyt adó határozat hozatalát és az alperes perköltségekben marasztalását kérte. Másodlagos fellebbezési kérelme az ítélet ályon kívül helyezésére és az elsőfokú bíróság új tárgyalásra és újabb határozat hozatalára irányult.

Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság a megfelelő terjedelmű bizonyítást nem folytatta le, ezért a döntése megalapozatlan, csupán a bíróság feltételezésein alapszik. Sérelmezte, hogy a bíróság felperest a bizonyítási kötelezettségéről kellő részletességgel nem tájékoztatta, a felperes által felajánlott valamennyi bizonyítást mellőzte, megfosztva ezzel a áltatót az állításai igazolásának lehetőségétől, majd a bizonyítatlanságot a terhére értékelte.