A Pesti Központi Kerületi Bíróság B.30882/2015/34. számú határozata rágalmazás vétsége tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 64. §, 79. §, 80. §, 179. §, 195. §, 226. §, 227. §, 268. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 74. §, 338. §]

Pesti Központi Kerületi Bíróság

22.B.30.882/2015/34.

A Pesti Központi Kerületi Bíróság Budapesten, a 2015. június 10. és 2015. október 28. napján

megtartott nyilvános, folytatólagos tárgyalás alapján meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

vádlott

- -

bűnö s: rágalmazá s vé t sé gében [Bt k. 226. § (1) b e k ez dés ].

E zért őt a bíróság megro vás ban rés zesíti.

A vá dl ot t köt e l es az e l járás so rán fe lm e rült 22.223 (hu szo n ké t ezer-kétszáz hu szo nhár o m) fo r i nt bűnü gyi kö l tsége t az á llamn a k m egfize tni.

A vá dl o tt kö t e l es a z ítél e t j oge rőr e e m e lk e désé től szá mít o tt 15 (ti ze nöt) n a p o n b e lül 4 2.0 75

(n egyve nkéte z er-h e tv e nöt) fo rint o t magánvádló n a k (lakcím1 szám) me g fi z etni.

Indokolás:

magánvádló a 2013. október 22. napján postára adott és a bíróságra 2013. október 29.

napján érkezett beadványában feljelentést tett vádlott al, valamint tanú1dal szemben az 1978. évi IV. törvény 179. § (1) bekezdésében meghatározott és a (2) bekezdése szerint minősülő rágalmazás vétsége miatt. magánvádló a bíróság felhívására pontosította a feljelentését. A pontosított feljelentés szerint:

1.) magánvádló konfliktusba keveredett egy ejtőernyőzéssel foglalkozó szervezet több tagjával. Ennek következtében levéltitok megsértésének vétsége miatt magánvádas büntetőeljárást indított tanú1dal szemben. A Pesti Központi Kerületi Bíróság 2013. szeptember 26. napján tartott tárgyalást az ügyben, amelyre tanúként idézte vádlott t, aki a tárgyalóterem előtt várakozva a többi tanú előtt azt híresztelte, hogy magánvádló különböző álneveken leveleket írt a Gödöllői Gyámhivatalnak és többször feljelentette őt. Ekkor magánvádló néhány méterre állt tőle és közvetlenül hallotta ezeket a kijelentéseket.

2.) vádlott több e-m a ilt küldött egy n eve e lh a 11 gatásá t kérő pilótán a k, a mib e n magánvádló ra nézve sérelmes kifejezéseket használt, úgy mint: "a baromállat megint megszívta", "szerencsétlen eddig is úgy nézett ki, mint egy hajléktalan, nemsokára a bíróság épületénél kell koldulnia", "álnok", rohadék", "rühes kurva".

3.) tanú1 az 1. pontban hivatkozott tárgyaláson az alábbi kérdéseket tette fel vádlottnek: "Van-e 01 y an ügy, ahol esetleg az látszik, hogy be akarnak téged mocskolni és hamis

információkat terjeszt rólad, és esetleg álnéven ad beadványokat?". Ez a jegyzőkönyvb e n rögzítésre került és az eljáró bíró megtiltotta a kérdésre történő válaszadást.

A Pesti Központi Kerületi Bíróság a 2014. január 20. napján kelt I.B.33.429 / 20 13 / 7. s zámú végzésével vádlott I. r. feljelentett vonatkozásában a becsületsértés vétsége miatt folyamatban lévő büntetőeljárást megszüntette és az iratokat a Pest Megyei Kormányhivatal Gödöllői Járási Hivatalához r endelte megküldeni szabálysértési eljárás lefolytatása céljából, tanú1 II. r. feljelentett vonatkozásában pedig a büntetőeljárást megszüntette. A végzés indokolása kitért arra, hogy az I. r. feljelentett esetében a 2. pontban foglalt, míg a II. r. feljelentett esetében a 3. pontban foglalt cselekmény vonatkozásában került megszüntetésre a büntetőeljárás. A végzést a Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság 23.Bpkf.605 1/2014/2. számú végzésével helybenhagyta azzal, hogy vádlott I. r. feljelentett tekintetében a Btk. 226. § (1) beke z désébe ütköző és aszerint minősülő rágalmazás vétsége miatt indult eljárást, tanú1 II. r. feljelentett tekintetében a Btk. 227. § (1) b e kezdésébe ütköző és aszerint minősülő becsületsértés vétsége miatt indult eljárást tekintette megszüntetettnek.

A Pest Megyei Kormányhivatal Gödöllői Járási Hivatala Hatósági Osztály 2014. augusztus 13. napján kelt PE-07B / SZAB / 580-17 / 2014. számú határozatával vádlott t, mint eljárás alá vont személyt becsületsértés szabály sértés elkövetése miatt figyelmeztetésben részesítette a feljelentés 2. pontjában foglalt cselekmény tekintetében. A Gödöllői Járásbíróság a 2015. február 3. napján kelt 14.Szkt.350 / 2014 / 5. számú végzésével a Pest Megyei Kormányhivatal Gödöllői Járási Hivatalának határozatát hatályában tartotta.

A bíróság az 1. pontban foglalt cselekmény vonatkozásában 2014. december 2. napján személyes meghallgatást tartott, amelyen azonban a magánvádló nem jelent meg, így a bíróság a 2014. december 2. napján kelt 1.B.33.429 / 2013 / 21. számú végzésével a rágalmazás vétsége miatt vádlott feljelentett ellen indult büntetőeljárást megszüntette. Ezt követően a bíróság a 2014. december 3. napján kelt 1.B.33.429 / 20 13 / 23. számú végzésével magánvádló feljelentő igazolási kérelmének helyt adott és a z 1.B.33.429 / 2013 / 21. számú végzését hatályon kívül helyezte. A bíróság 2015. március 24. napján tartott újabb személyes meghallgatást, amelyen azonban feljelentett nem jelent meg, így a bíróság az ügyet bíró elé tárgyalásra utalta. magánvádló a személyes meghallgatáson úgy pontosította a feljelentését, hogy a vádlott a következőt mondta: "Ez a szemét különböző álneveken feljelentett engem a Gyámhivatalnál. A rohadék!".

vádlott s z emélyi körülményei nem ismertek. A vádlott büntetlen előéletű, más büntetőeljárás nincsen vele szemben folyamatban.

vádlott az alábbi bűncselekményt követte el:

vádlott 2013. szeptember 26. napján 13 órára tanúként lett megidézve a Budapest, V. kerület, Markó utca 25. szám alatti Pesti Központi Kerületi Bíróságon tanú1dal szemben levéltitok megsértésének vétsége miatt folyamatban volt magánvádas büntető ügyben megtartott tárgyalásra. A tárgyalóterem előtt a vádlott több másik tanúval együtt várakozott a folyosón, 3-4 méter távolságra magánvádló sértettől, aki az adott ügyben magánvádló volt, és annak jogi képviselőjétől. A vádlott a várakozás során kivált a tanúk csoportjából, pár lépé s t tett magánvádló é s a jogi képviselője irányába, majd fennhangon, a jelenlévő tanúk és a magánvádló jogi kép v iselője előtt, magánvádló ra nézve, a következő becsület csorbítására alkalmas tényt állította: "Ez a s z emét különböző álneveken feljelentett engem a Gyámhiv a talnál. A rohadék! ".

magánvádló a 2013. október 22. napjára postára adott és 2013. október 29. napján érkezett feljelentésében magánindítványt terjesztett elő a vádlottal s z emben rágalmazás vétsége miatt.

A bíróság a z ítéleti tényállást vádlott vádlottvallomása, magánvádló, tanú2, tanú3, tanú4, tanú5, tanú6, tanú1 és tanú7 tanúk vallomá s ai, az eljárás során becsatolt és be szerzett okirati bizonyítékok, valamint a vádlott erkölcsi bi z on yítványa alapján állapította meg.

vádlott az eljárás során tagadta a bűnösségét. Azt elismerte, hogy a tárgyalóterem elő t t mondott olyat az ott várakozó többi tanúnak, hogy valami s z emét feljelentette őt a gyámhivatalnál, azonban védekezése szerint a mondatban nem s z erepelt alany, nem hangzott el magánvádló neve és nem is utalt a személyére. Előadta, hogy arról nem tehet, hogy ha bárki bármit mond, a z t magánvádló magára veszi és feljelentést tesz ellene. Hivatkozott arra, hogy magánvádló folyamatosan pereket indít vele és az ismerőseivel, a megjelent tanúkkal s z emben. Elmondta, hogy ennek okán szokott találkozni az ismerőseivel a bíróságon, ahol megjelennek tanúként, vagy alperesként, és nyilván ekkor van eg y közös témájuk, magánvádló. Tagadta, hogy azt mondta volna, hogy álnéven tettek ellene feljelentést, ugyanis azt állította, hogy névtelen feljelentéseket tettek ellene. Úgy nyilatkozott továbbá, hogy hamis vád bűntette miatt feljelentést tett magánvádló val s z emben, a nyomozás lezárult és a z ügyészség vádat emelt magánvádló val s z emben amiatt, hogy a gyámhivatalnál valótlan tartalmú bejelentéseket tett vele szemben. Később ezen kijelentését úgy pontosította, hogy ismeretlen elkövetővel szemben tette a feljelentést, azonban a nyomo zóhatóság kérdésére közölte a g yanúját a lehetséges elkövetőről. Kifejtette, hog y amíg kint várakoztak a tárgyalóterem előtt, fél óra, háromnegyed óra is eltelt, ezen idő alatt magánvádló ról is volt szó, hiszen az ő ügyében g yűltek össze. Ezen idő alatt számolt be arról is, hogy két névtelen feljelentés érkezett a gyámhivatalhoz ellene, degradáló szót is mondott, mivel ezt felháborítónak tartotta, védekezése szerint azonban egy valós és friss eseményről számolt be, amely éppen akkor foglalkoztatta. Ú gy vallott, hogy tanú1 a tárgyaláson megkérdezte, hogy van-e tudomása arról, hogy valaki névtelenül vagy álnéven feljelentésekkel zaklatja, azonban ekkor sem hangzott el sem magánvádló neve, sem a gyámhatóság, és e z t a kérdést tanú1 neki, nem pedig magánvádlónak tette fel. Ez t a tárgyalásról készült jegy zőkönyv is bi z onyítja. Beszámolt arról is, hog y azért mesélte el a többieknek a vele szemben tett névtelen gyámhivatali feljelentéseket, mert nyilván volt benne egy késztetés, hogy felnyissa azoknak az embereknek a szemét, akikkel kvázi perközösségben áll, hogy kivel állnak szemben, de hátsó szándéka a k i jelentésének n e m volt. Arra nem emlékezett, hog y kinek számolt be erről, hiszen jöttek-mentek az emberek, n e m eg y szerre érkeztek, nem egyszerre lettek behívva a tárgyalóterembe, és volt, aki telefonált. Úgy nyilatkozott, hogy magánvádló akár hallhatta is ezen beszámolóját, arra azonban nem tudott nyilatkoz ni, ho gy vajon magánvádló jogi képviselője hallotta-e a kijelentését. Cáfolta a zt, hog y elismerte volna a rágalma zást a Budapest Környéki Törvényszéken, ugyanis ott is csak a z t ism e rt e e 1, hogy elhangzott a s zájából a z, hogy valaki s z emét feljelentést tett ellene. Álláspontja s z erint az, hog y bizon y os jelzőket sűrűn használ, nem bizonyítja a z t, hogy magánvádló ról beszélt. A vádlott tanú1 tanú kihallgatását követően úgy nyilatko z ott, hogy mivel barátok, beszéltek erről a dologról a tárgyalást megelőzően, és arról, hogy egy kicsit másképpen venné ki magát, ha látná a bíróság, hogy a z öss z es tanúva l év ek óta folyamatosan perben áll magánvádló. Arra a z onban nem tudott n y ilatkozni, hog y pontosan mikor bes zélt erről tanú1dal, csak annyit mondott, hogy valamikor, amikor felháborodott a történteken és talán telefonon mondta ezt el. tanú1 tanú kihallgatását követően továbbá úgy nyilatkozott, hogy abban a mondatban nem volt alany, amit a tárgyalóterem előtt elmondott, azonban nyilván érthető volt mindenki számára, hogy kiről beszélt.