A Debreceni Törvényszék P.21079/2008/33. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 54. §, 61. §, 1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 163. §, 206. §, 215. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 76. §, 78. §, 80. §, 81. §, 84. §, 339. §, 355. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §]

HAJDÚ-BIHAR MEGYEI BÍRÓSÁG

6.P.21.079/2008/33. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság a dr. Bozsó Albert ügyvéd (1126 Budapest, Böszörményi út 8. I/5/B.) által képviselt ...(...) I.r. és a ...(...) II.r. felpereseknek - a dr. Marjay Zsolt ügyvéd (4400 Nyíregyháza, Szent I. u. 3. fszt. 3.) által képviselt ...(...) I.r., a dr. Batai Zsolt ügyvéd (4025 Debrecen, Bajcsy-Zs. u. 3-5. II/5.) által képviselt ...(...) II.r., a személyesen eljárt ... (... tartózkodási helye:...) III.r. és a személyesen eljárt ...(...) IV.r. alperesekkel szemben személyhez fűződő jogok megsértése iránt indított perében meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság megállapítja, hogy a I.r., az II.r., III.r. és IV.r. alperesek megsértették I.r. és a II.r. felperesek jó hírnévhez fűződő személyiségét jogát azzal, hogy a II.r. alperes kiadásában, és a III.r. alperes szerkesztésében 2008. február 25-én megjelent "..." című kiadvány I.r. alperes által írt, és a IV.r. alperes által a "..." weboldalon is közzétett "Kábeltévé, avagy hogyan lettünk szegényebbek 280 millióval" című cikk az I.r. felperes által képviselt II.r. felperesi gazdasági társaság által megvalósított szélessávú internethálózat kiépítés vonatkozásában azt a valótlan közlést tartalmazta, miszerint: "I.r. felperes a beruházásához semmilyen engedélyt nem szerzett be a település részéről".

A bíróság megállapítja, hogy az I.r. alperes értette az I.r. felperes becsülethez és emberi méltósághoz fűződő személyiségi jogait azzal, hogy a T. Város Önkormányzati Képviselő-testületének 2008. március 19-én megtartott ülésén az I.r. felperesre a következő kijelentést tette: "És I.r. felperes úr egy tisztességtelen ember, egy rendkívül mocskos, aljas ember".

A bíróság megállapítja, hogy a IV.r. alperes megsértette az I.r. felperes becsülethez és emberi méltósághoz fűződő személyiségi jogait azzal, hogy az általa fenntartott és üzemeltetett "..." weboldalon anonim hozzászólásként fenntartott és a nyilvánosság számára hozzáférhetővé tett egy írást, mely az I.r. felperesre a következő jelzőt tartalmazta: "elmebeteg Sz. kapitány".

A bíróság eltiltja az I., II., III. és IV.r. alpereseket a további jogsértéstől.

A bíróság kötelezi az I.r. alperest, hogy 30 napon belül a ... című napilapban normál betűszedéssel saját költségén az ítélet rendelkező részének első bekezdését jelentesse meg.

Ezt meghaladóan a bíróság az I.r. és II.r. felperesek keresetét elutasítja.

A peres felek perrel felmerült költségeiket maguk viselik.

A bíróság kötelezi az I.r. felperest, hogy 15.000,- (Tizenötezer) Ft, a II.r. felperest, hogy 30.000,- (Harmincezer) Ft, és az I-II-III.r. alpereseket egyetemlegesen, hogy 45.000,- (Negyvenötezer) Ft és a IV.r. alperest, hogy 21.000,- (Huszonegyezer) Ft le nem rótt eljárási illetéket fizessenek meg az államnak külön felhívásra.

Ez ellen az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Debreceni Ítélőtáblához címzett, de a Hajdú-Bihar Megyei Bíróságnál írásban, 6 példányban előterjesztendő fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el amennyiben az csak a perköltség összegére vagy viselésére, a meg nem fizetett illeték viselésére vonatkozik, vagy csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ebben az esetben a felek tárgyalás tartását kérhetik.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását egyéb esetekben is kérhetik.

Az ítélettel szemben fellebbezést előterjesztő fél számára az ítélőtábla előtti másodfokú eljárásban a jogi képviselet kötelező. Ha a jogi képviselet kötelező, a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. A fél kötelező jogi képviseletének biztosítása céljából a lakóhelye szerint illetékes megyei igazságügyi hivatalnál pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjeszthet elő.

Indokolás:

A bíróság a peres felek nyilatkozatai, a beszerzett és becsatolt okiratok tartalma, a tárgyalás anyagává tett kép-, és hangfelvételek, valamint Sz. S., Sz. J., B. J., tanú, L. B., H. B., J. S., V. M., N. J., R. L. és V. S. tanúk vallomása alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Az I.r. felperes a II.r. felperesi betéti társaság egyedüli beltagja és üzletvezető szervezeti képviselője. A II.r. felperesi gazdasági társaság 2003. évben kábeltelevíziós hálózat kiépítésébe és működtetésébe kezdett T. város területén, mely tevékenysége keretében 2006-2007. és 2008. években kábeltelevíziós műsorközvetítő szolgáltatást nyújtott a város területén, másrészt és ezzel párhuzamosan a város teljes belterületét lefedő szélessávú kábelkommunikációs hálózat kiépítését végezte a Nemzeti Hírközlési Hatóság Hivatalának ... számú engedélyező határozata alapján. Tevékenységi körében a vonatkozó időszakban konkurenciaként lépett fel a gazdálkodó szervezet 1., mely a vonatkozó időszakban T. település belterületén csillagpontos kábeltelevíziós hálózat kiépítésébe kezdett.

Az I.r. felperes a 2006-2008. időszakban a T. város képviselő-testületének ülésein rendszeresen megjelent, azok anyagát részben maga videokamera útján rögzítette és a II.r. felperes által működtetett kábeltelevíziós hálózat "..." nevű csatornáján közvetítette, részben pedig az üléseken rendszeresen nagy terjedelemben felszólalt és nyilatkozatokat tett. Utóbbi körben zömmel a kábeltelevíziós hálózat kiépítésével és működtetésével mint tárgykörrel foglalkozott, ám ezt meghaladóan is, saját személyét a T. települési lakosság véleményének közvetítőjeként feltüntetve rendszeresen és véleményformálásra, befolyásolásra alkalmas módon, egyben ilyen célzattal az egyéb helyi közügyekre, a helyi politikusok szerepvállalására és szerepének megítélésére vonatkozó nézeteit, véleményeit fejtette ki. Az I.r. felperes emellett az előzőekben utalt és a II.r. felperes fenntartásában működött kábeltelevíziós hálózaton hozzáférhető "..." elnevezésű csatornán képújság szolgáltatást üzemeltetett, melynek tartalmát maga írta és szerkesztette. A megjelentetett szöveg egyebek mellett a helyi közügyekkel, a helyi politikai élet szereplőivel kapcsolatos híradásokat és azok I.r. felperesi véleményezését tartalmazta. A hírek és események I.r. felperesi tálalása határozottan közvélemény-formáló célzatú és hatású. Mindemellett az I.r. felperes a vonatkozó időszakban a már hivatkozott "..." nevű csatornán - műsorkészítési engedély nélkül - rendszeresen televíziós műsort készített és közvetített, mely megjelenésében vagy az I.r. felperes hangját sugározta egy háttérképpel, vagylagosan külső helyszínen forgatott képekkel, vagy az I.r. felperes személyesen jelent meg a képernyőn és így adta közre nyilatkozatát. Az így megjelenített és sugárzott nyilatkozataiban részben foglalkozott a kábeltelevízió körüli ügyekkel, emellett határozottan foglalkozott minden egyéb helyi közüggyel, valamint a helyi politikával, és kis mértékben országos ügyeket is felhozott (pl.: Z.-ügy). A kommentárja és előadása határozottan és markánsan véleményformáló volt, a forma és tartalom határozottan és markánsan közvélemény-formáló, közvélemény-alakító volt (pl.: a leendő választásokra, azon az egyes politikusok értékelésére vonatkozó iránymutatást tartalmazott, a helyi politikusok lemondásra való felhívását tartalmazta, a helyi politikában eljáró néven nevezett személyek korrupciójára, egyéb bűncselekményére vonatkozó tényállításokat tartalmazott stb.). Az általa felidézett különböző személyek és események kapcsán számtalanszor, rendszeresen visszatérve használta a "hazug, hazugság, hazudnak" szavakat. Az I.r. felperes ezek mellett közvetített úgy helyi képviselő-testületi ülést, hogy annak a közvetítését helyenként megszakította és az elhangzottakat a maga személyes véleményével kommentálta adásban, melyen belül markánsan, helyenként szélsőségesen értékelte a képviselő-testületi ülésen elhangzottakat.