A Debreceni Ítélőtábla Pf.20048/2010/4. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 59. §, 61. §, 1952. évi III. törvény (Pp.) 213. §, 215. §, 221. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 78. §, 80. §, 81. §, 84. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 46. §, 62. §, 74. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 15. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Bakó Pál, Csikiné dr. Gyuranecz Márta, Riczu András

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.I.20.048/2010/4. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Debreceni Ítélőtábla a Bozsó és Tóth Ügyvédi Iroda (1126 Budapest XII., Böszörményi út 8. I/5/B., ügyintéző: Dr. Bozsó Albert ügyvéd) által képviselt I.rendű felperes neve, címe I. rendű és a II.rendű felperes neve, címe II. rendű felpereseknek - a Dr. Marjai Zsolt ügyvéd (4400 Nyíregyháza, Szent I. u. 3. fszt. 3.) által képviselt I.rendű alperes neve, címe I. rendű, a Dr. Batai Ügyvédi Iroda (4025 Debrecen, Bajcsy-Zsilinszky E. út 3-5. II/5., ügyintéző: Dr. Batai Zsolt ügyvéd) és a másodfokú eljárásban Dr. Kóródi Sándor jogtanácsos (4025 Debrecen, Bajcsy-Zsilinszky E. út 3-5. II/5.) által képviselt II.rendű alperes neve, címe II. rendű, a személyesen eljárt III.rendű alperes neve, címe III. rendű és IV.rendű alperes neve, címe IV. rendű alperesek ellen személyiségi jog megsértése miatt indított perében a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság 2009. november 20-án meghozott 6.P.21.079/2008/33. számú ítélete ellen a II. rendű alperes részéről 34. sorszámon, a felperesek részéről 35. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

ítéletet:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett részét helybenhagyja.

Kötelezi a II. rendű alperest, hogy fizessen meg az I., II. rendű felperesek, mint egyetemleges jogosultak részére 15 nap alatt 6 250 (Hatezer-kettőszázötven) forint másodfokú perköltséget.

Az államnak külön felhívásra az I. rendű felperest 15 000 (Tizenötezer) forint, a II. rendű felperest 30 000 (Harmincezer) forint le nem rótt fellebbezési eljárási illeték megfizetésére kötelezi.

Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás:

Az I. rendű felperes a II. rendű felperesi társaság beltagja és üzletvezetője. A II. rendű felperes 2006-2007. és 2008. években kábeltelevíziós műsorközvetítő szolgáltatást nyújtott T. város területén az általa 2003-ban kiépített kábeltelevíziós hálózaton. Az I. rendű felperes 2006-2008-ig T. város képviselő-testületének ülésein rendszeresen megjelent, azok anyagát - részben maga - videokamera útján rögzítette és a II. rendű felperes által működtetett kábeltelevíziós hálózat "...infó" nevű csatornáján közvetítette, részben pedig az üléseken rendszeresen nagy terjedelemben felszólalt és nyilatkozatokat tett. Emellett a II. rendű felperes fenntartásában működtetett kábeltelevíziós hálózaton hozzáférhető "...infó" elnevezésű csatornán képújság szolgáltatást üzemeltetett, amelynek tartalmát maga írta és szerkesztette. A megjelentetett szöveg egyebek mellett a helyi közügyekkel, a helyi politikai élet szereplőivel kapcsolatos híradásokat tartalmazta az I. rendű felperes kommentárjával. Az I. rendű felperes a "....infó" csatornán - műsorkészítési engedély nélkül - rendszeresen televíziós műsort is készített és közvetített, mely megjelenésében vagy az I. rendű felperes hangját sugározta egy háttérképpel vagy külső helyszínen forgatott képekkel, vagy az I. rendű felperes személyesen jelent meg a képernyőn és így adta közre nyilatkozatait. Mindezek mellett az I. rendű felperes közvetített helyi képviselő-testületi ülést is úgy, hogy annak a közvetítését helyenként megszakította és az elhangzottakat a maga személyes véleményével kommentálta adásban.

Az I. rendű alperes 2006. őszétől T. város alpolgármestere.

A II. rendű alperes a kiadója, a III. rendű alperes pedig egyedüli szerkesztője a T. városban az önkormányzat anyagi támogatásával megjelenő "Cs. H." című kiadványnak.

A IV. rendű alperes a fenntartója, üzemeltetője és tulajdonosa a "t...info" weboldalnak.

A felperesek a többször módosított és kiterjesztett keresetükben nevesített személyiségi jogaik megsértésének megállapítását kérték:

Az I. rendű felperes a Ptk. 84. §-ának (1) bekezdés a) pontja alapján kérte annak megállapítását, hogy:

- Az I. rendű alperes megsértette a jó hírnévhez fűződő személyiségi jogát azzal, hogy a 2007. november 28-i ülésen a személyéről az alábbiakat állította: " ... jelenleg kettő napig a B. úr miatt nincs villanyáram T.-n"; "... csak azért, hogy bosszút álljon a településen és a település lakosságán, külön kijárta a szakhatóságoknál, hogy a kábelhálózat vezetés idejére T.-n a villamosáramot kapcsolják ki ..."; és "tehát, ha valaki úgy gondolja, hogy kiolvadt a hűtője, az gondoljon B. úrra."

- Az I. rendű alperes megsértette a becsülethez és emberi méltósághoz fűződő személyiségi jogait azzal, hogy a 2008. március 19-ei ülésen az I. rendű felperesre az alábbi kijelentést tette: "és B. úr egy tisztességtelen ember, egy rendkívül mocskos, aljas ember".

- Az I. rendű, II. rendű és III. rendű alperesek megsértették a jó hírnévhez, a magántitokhoz, valamint az üzleti titokhoz fűződő személyiségi jogait azzal, hogy a 2008. február 25-én megjelent cikk az alábbi közléseket tartalmazta az I. rendű felperesről: "B. a beruházáshoz semmilyen engedélyt nem szerzett be a település részéről", valamint "B.-nak nincs csillagpontos hálózata, de van egy rakás adóssága".

- Az I. rendű, II. rendű és III. rendű alperesek megsértették a becsülethez és emberi méltósághoz fűződő személyiségi jogát azzal, hogy a 2008. február 25-én megjelent cikk az I. rendű felperesről az alábbi közlést tartalmazza: "Tisztelt Olvasók! Én már sok hazug embert láttam, de ez az ember már túltesz minden képzeleten."

- Az I. rendű, II. rendű és III. rendű alperesek megsértették a jó hírnévhez fűződő személyiségi jogát azzal, hogy a 2008. február 25-én megjelent cikk az alábbi közlést tartalmazza: "Kik azok a képviselők, akik bábáskodnak a B.-féle kábeltévé felett, nehogy eltűnjön a lakosság félretájékoztatására és megtévesztésére fenntartott szócsövük?"

- Az I. rendű, II. rendű és III. rendű alperesek megsértették a képmással való rendelkezéshez fűződő jogát azzal, hogy a 2008. február 25-ei cikk szövegébe ágyazva megjelentették az I. rendű felperes fényképét az "Isten szeme mindent lát" képaláírással.

- Az I. rendű, II. rendű és III. rendű alperesek megsértették a jó hírnévhez fűződő személyiségi jogát azzal, hogy a 2008. február 25-én megjelent cikk az I. rendű felperes személyét olyan szövegben szerepelteti, melynek bevezetője azt tartalmazza, hogy: "nézzük meg, hogy a helyi T.-k, K.-k és G.-k hogyan okoskodnak ki a zsebünkből 280 milliót."

- A IV. rendű alperes megsértette a felperes személyhez fűződő jogait azzal, hogy a 2008. február 25-én megjelent cikket az általa fenntartott weboldalon közzétette.

- A IV. rendű alperes megsértette a becsülethez és emberi méltósághoz fűződő személyiségi jogát azzal, hogy a fenntartása alatt álló weboldalon 2008. január 14-től 2009. április 22-ig közzétett egy anonim személytől származó hozzászólást, mely az I. rendű felperesről a "... I.rendű felperes neve (valódi nevén: Sz. kapitány) ...", és az "az elmebeteg Sz. kapitány" megjelöléseket tartalmazza.