A Pécsi Ítélőtábla Pf.20008/2019/4. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, (1) bek., 87. §, (2) bek., 195. §, 253. §, (2) bek., 254. §, (3) bek., 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 300. §, (1) bek., 321. §, (1) bek., 339. §, (1) bek., 349. §, (1) bek., 1991. évi XLI. törvény (Kjtv.) 3. §, 112. §, 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 18. §, (2) bek. b) pont, 23/C. §, 217. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, (1) bek., 14. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Berki Csilla, Kovács János, Szentpéteriné dr. Bán Erzsébet

Kapcsolódó határozatok:

Szekszárdi Törvényszék P.20075/2018/21., *Pécsi Ítélőtábla Pf.20008/2019/4.*

***********

Pécsi Ítélőtábla

Pf.III.20.008/2019/4. szám

A Pécsi Ítélőtábla a Hajdúné dr. Fehérvári Erzsébet pártfogó ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt I.rendű felperes neve (I. rendű felperes címe) I. rendű és I.rendű felperes neve meghatalmazott hozzátartozó (meghatalmazott címe) által képviselt II.rendű felperes neve II. rendű (II. rendű felperes címe) felpereseknek - a Moldován és Társai Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Moldován András ügyvéd ügyvédi iroda címe) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében a Szekszárdi Törvényszék 2018. december 10. napján kelt 6.P.20.075/2018/21. számú ítélete ellen az I. rendű felperes 22. sorszámú fellebbezése folytán meghozta a következő

ítéletet:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az I. rendű felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 50.000 (ötvenezer) forint másodfokú perköltséget.

A pártfogó ügyvéd másodfokú díja teljes egészében az I. rendű felperest terheli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

Indokolás

A házastárs felperesek, mint adósok és az O. Nyrt. valamint az O. J. Zrt. mint hitelezők között 2007. április 23-án "ingatlan jelzálogjoggal biztosított devizában nyilvántartott jelzálog-típusú hitel kölcsönszerződés" jött létre amit az alperes 2../2007. ügyszámon közjegyzői okiratba foglalt. A szerződés szerint a kölcsön összege 18.118,37 svájci frank, azaz 2.700.000 forint azzal, hogy a kölcsön összegének devizában való megállapítása a folyósítás napján érvényes, a bank által alkalmazott devizavételi árfolyamon történik. Az adósok kötelezték magukat a kölcsön visszafizetésére és annak a szerződés szerinti járulékai megfizetésére.

A kölcsönszerződést a hitelező V.Sz. b-i közjegyző 1,,,/Ü/2,,,/2010 számú közjegyzői okiratba foglalt nyilatkozatával azonnali hatállyal felmondta. Az alperes a hitelezők jogutódja, az O.F. Zrt. kérelmére végrehajtási záradékkal látta el a kölcsönszerződést, az I. rendű felperes adós ellen 4,,,/Ü/,,2/2012 ügyszámon, a II. rendű felperes adós ellen 4,,,/Ü,,3/2012 ügyszámon rendelte el a végrehajtást. A végrehajtási záradék 3.b. pontjában az okirat végrehajtandó részét a kérelemmel egyezően 18.080,76 CHF tőkének és járulékainak (ügyleti kamat, kezelési költség, késedelmi kamat) a kifizetés időpontjában az O. Nyrt. által alkalmazott hivatalos deviza közép árfolyam alapján számított forint ellenértékében jelölte meg. Az alperes az adósok végrehajtási záradék elleni fellebbezését, majd a végrehajtási záradék törlése iránti kérelmét végzésével elutasította, a végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelmükkel együtt. A felperesek, mint egyetemleges adóstársak elleni végrehajtásokat F.J. önálló bírósági végrehajtó foganatosítja, aki őket felhívta a tartozás megfizetésére, a II. rendű felperes munkabérének letiltását is elrendelte.

A felperesek keresetükben közhatalmi jogkörben okozott kár megtérítése címén kérték az alperes kötelezését egyetemleges jogosultakként 383.201 Ft vagyoni kár és személyenként 4.000.000-4.000.000, összesen 8.000.000 Ft nem vagyoni kár megtérítésére. Jogellenes károkozó magatartásként egyfelől a kölcsönszerződés közjegyzői okiratba foglalását, másrészt a végrehajtást kérő által megjelölt követelés végrehajtásának a kölcsönszerződés záradékolásával történő elrendelését jelölték meg. A kölcsönszerződés közjegyzői okiratba foglalását azért tartották jogellenesnek, mert az alperes a szerződés elkészítésekor tudta, hogy majd devizában számolnak mindent és azt számolják át forintra, ezért a kölcsönszerződés tisztességtelen szerződési feltételeket tartalmazott, nem felelt meg a törvényi előírásoknak. A végrehajtás elrendelése kapcsán azt sérelmezte, hogy az alperes nem a szerződésben annak aláírásakor szereplő 2.700.000 Ft végrehajtását rendelte el, hanem a bank által tetszőlegesen meghatározott összeget devizában, holott tudnia kellett, hogy ez nem felel meg a valóságnak, ezért meg kellett volna tagadnia a végrehajtási kérelmet. Vagyoni kártérítésként a végrehajtási eljárásban behajtott összeg megtérítését kérték, a nem vagyoni kártérítést megalapozó hátrányként a letiltásból eredő jövedelemkiesés miatt hátrányosan változott életvitelükre, közérzetük megromlására, pszichikai károsodásukra és mindezek társadalmi következményeire hivatkoztak.

Az alperes ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Arra hivatkozott, nem járt el jogellenesen a végrehajtási záradék kiállítása során, a felpereseknek kárt nem okozott, személyiségi jogukat nem sértette.