A Debreceni Törvényszék P.21367/2014/12. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 87. §, 163. §, 217. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §]

DEBRECENI TÖRVÉNYSZÉK

6.P.21.367/2014/12. szám

A ... Törvényszék a személyesen eljáró felperesnek - a pártfogó ügyvéd által képviselt alperessel szemben személyiségi jog megsértése iránt indított perében meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság megállapítja, hogy alperes megsértette felperes becsülethez fűződő személyiségi jogát azzal, hogy a "F." nevű internetes közösségi oldal "P." nevű csoportjában a 2014. július 10-én "I.Sz." néven eszközölt bejegyzéseiben a felperes személyére sértő, helyenként trágár kifejezéseket használt, továbbá hogy a felperes társasházi közös képviselői és lakásszövetkezeti ügyvezetői tevékenységét indokolatlanul dehonesztálta.

A bíróság eltiltja az alperest a további jogsértéstől.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy az ítélet rendelkező részének első bekezdését 15 napon belül a saját költségén tegye közzé 60 nap időtartamra a "F." nevű internetes közösségi oldal "P." nevű csoportjának a csoport valamennyi tagja által olvasható felületén.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 25.000,- (Huszonötezer) Ft-ot.

Ezt meghaladóan a bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A peres felek perrel felmerült költségeiket maguk viselik.

A perben le nem rótt eljárási illetéket az állam viseli.

Az alperes pártfogó ügyvédjének díját az állam viseli azzal, hogy a perben a pertárgy értéke nem meghatározható (az eljárási illeték alapja: 600.000,- Ft), az alperes pedig részben lett pervesztes.

Ez ellen az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a ... Ítélőtáblához címzett, de a ... Törvényszéknél írásban, 3 példányban előterjesztendő fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el amennyiben az csak a perköltség összegére vagy viselésére, a meg nem fizetett illeték viselésére vonatkozik, vagy csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ebben az esetben a felek tárgyalás tartását kérhetik.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását egyéb esetekben is kérhetik.

Az ítélettel szemben fellebbezést előterjesztő fél számára az ítélőtábla előtti másodfokú eljárásban a jogi képviselet kötelező. Ha a jogi képviselet kötelező, a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. A fél a kötelező jogi képviseletének biztosítása céljából a lakóhelye szerint illetékes megyei kormányhivatal igazságügyi szolgálatánál pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjeszthet elő.

Indokolás:

A bíróság a peres felek nyilatkozatai, a becsatolt okiratok tartalma, valamint K.É., K.L. és Sz.G. tanúk vallomása alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes 1998-tól folyamatosan a Sz. Lakásszövetkezet (székhelycím: H. telepules, ....) ügyvezető igazgatója. A lakásszövetkezet hat lépcsőháznyi épületet foglal magába, melyek közé tartozik a ... szám alatti épület is, melynek a ... szám alatti lakását 2014 márciusáig tulajdonjoga alapján, adott időpont óta bérleti jogviszony alapján családtagjaival az alperes lakja azzal, hogy az alperes a lakásszövetkezetnek nem tagja.

Az alperes H. telepules területén több mint húsz társasháznál tölt be közös képviselői, illetőleg lakásszövetkezetnél ügyvezető igazgatói tisztséget, mely tisztségekhez kapcsolódó tevékenységét fő hivatásaként látja el.

2014. július 10-én a "F." nevű közösségi oldal "P." elnevezésű zárt csoportjában - mely csoportnak adott időben hozzávetőlegesen 1500 tagja volt - egy, a felperes közös képviselői tevékenységével érintett társasház lakója a kizárólag a zárt csoport tagjai által látogatható és így olvasható felületen bejegyzést tett közzé "Szeretném megtudni, hogy hogyan lehet szabályosan közös képviselőt kirúgni?" indító mondattal, és az általa lakott társasház közös képviselői tevékenységét ellátó személy munkájára vonatkozóan megfogalmazott kritikával a felperes személyének megjelölése nélkül. A bejegyzésre egyéb személyek mellett az alperes "I.Sz." néven több hozzászólást írt be az internetes felületre, melyeket az előzőekben utalt zárt csoport tagjai érhettek el és olvashattak. Bejegyzései közül 2014. július 10-i dátummal került fel az adott internetes felületre az alábbi tartalmú három bejegyzés:

I;: "A jelek szerint Cs. f... sz ról van szó, jó a híre, még ... ügyvéd is azt mondta hogy az egy barom! Mi is itt lakunk a 33-ba leszar mindent hiába szólunk, takarítás zár elromlik stb.. még fel is van háborodva hogy itt mindig baj van. Jelzem a zárat is ahelyett hogy normális szerelőnek szólna ő baromkodta, és hol jó hol nem mint a mesébe. Sajnos nagyon bebetonozta magát ezekkel a néhány vén nyanyával és kiirthatatlan mint a csótány. És én is azzal a véleményemmel vagyok minek fizessek közösköltséget? A takarítás 0, lépcsőházba villany nem használok este se, a szemétbe meg ide hordja a fél város a szemetét, ezek szerint fizessem meg a munkadíját az meg 1 batyu f...szt se ér!!"

II;: "bementem egy üggyel a hivatalba rákérdeztek ki a képviselő, mondom ki, legyintettek és röhögtek rajta."

III;: "éppen néztem lehetne pályáznia panelfelújításra de ezt is megmagyarázta pedig tök ingyenes uniós pénzekből lehet de sötét mint a föld"

A fentiekben idézett bejegyzések 2014. szeptember közepéig voltak megtekinthetőek és olvashatóak az adott internetes felületen, adott időben az alperestől független személy által - az egész rovattal együtt - az adott internetes felületről eltávolításra kerültek.

A jelen per folyamatban léte alatt, 2015. január hónapban az alperes a fentiekben utaltakkal azonos "P." nevű zárt csoportban nyilatkozatot tett közzé, mely szerint: "-Kinyilatkozom itt a P.-ban, hogy felperes társasházi közös képviselővel kapcsolatos 2014. július 10-11.-i bejegyzéseimnél nem jól választottam meg a vélemény-nyilvánítás módját. Sajnálom, a bejegyzésben foglaltak formáját, a nem megfelelő szavakat, azonban ami a bejegyzések tartalmát illeti, azon véleményemet fenntartom. Valószínű, hogy a hozzászólásaim írásánál is az akkori rossz pszichés állapotom közrejátszott a hirtelen durva megnyilvánulásomban. Valóban lehetett volna szebben is fogalmaznom. alperes"

A felperes a per folyamán részben módosított, részben pontosított kereseti kérelmében kérte annak megállapítását, hogy az alperes a fentiekben idézett három sérelmezett bejegyzésével megsértette a felperes jó hírnévhez és becsülethez fűződő személyiségi jogait; kérte az alperes kötelezését a jogsértés abbahagyására, valamint az alperes eltiltását a további hasonló nyilatkozatok megtételétől; kérte az alperes kötelezését a sérelmezett bejegyzéseiben utalt "... ügyvéd" és "hivatal" pontos megjelölésére; kérte az alperes kötelezését 50.000,- Ft összegű sérelemdíj megfizetésére; továbbá kérte az alperes kötelezését nyilatkozat közzétételére a "F." "P." csoportjában és H. város Sz. című hetilapjában a saját költségén az alábbi tartalommal: Kinyilatkozom, hogy felperessal kapcsolatos 2014. július 10-i F. bejegyzéseim megalapozatlanok, valótlanságokat tartalmaznak. Nem jól választottam meg a vélemény-nyilvánítás módját, sem helyét.".