A Debreceni Ítélőtábla Pf.20701/2013/6. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 130. §, 164. §, 253. §, 254. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 349. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 28. §, 70. §, 129. §, 580. §, 583. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §] Bírók: Bakó Pál, Csikiné dr. Gyuranecz Márta, Pribula László

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.I.20.701/2013/6. szám

A Debreceni Ítélőtábla Varga Jánosné dr. (címe) által képviselt I.rendű felperes neve (címe) I. rendű és II.rendű felperes neve (címe) II. rendű felpereseknek, a dr. T.A. által képviselt Legfőbb Ügyészség (címe) I. rendű és a dr. F. M. ügyintézése mellett az Országos Bírósági Hivatal Elnöki Titkársága (címe) által képviselt II.rendű alperes neve (címe) II. rendű alperesekkel szemben kártérítés megfizetése iránt indított perében a Debreceni Törvényszék 5.P.20.272/2013/27. számú ítélete ellen a felperesek részéről 29. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

ítéletet:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás:

A "S"hoz közeli GY nevű helység mellett található "B" tanyán volt a "P" Kft. telephelye és ideiglenes vegyszerraktára, amelyet biztonsági őrök őriztek; 2007. március hó 28. napjáról 29. napjára virradó éjszaka néhai B. Zs. biztonsági őr teljesített szolgálatot. Ezen az éjszakán ismeretlen tettes(ek) B. Zs.ot baltával két ízben fejbe vágta (vágták), aki az ütések következtében koponyatetői és koponyaalapi törést, valamint egyéb agyi sérüléseket szenvedett, amelyek miatt elhunyt.

A bűncselekmény kapcsán a.... Megyei Rendőr-főkapitányság a 117/2007.bü. szám alatt ismeretlen tettes ellen rendelt el nyomozást. 2007. március hó 29. napján reggel a nyomozó hatóság helyszíni szemlét és halottszemlét tartott.

2007. március hó 31. napján a nyomozóhatóság előállította a felpereseket, akiket tanúként hallgattak ki 14 órától kezdődően felváltva (az I. rendű felperest kétszer, a II. rendű felperest háromszor) arra nézve, hogy 2007. március hó 29. napján, különös tekintettel az esti és éjszakai órákban kivel és hol jártak, illetőleg mit csináltak. A felperesek vallomásukban a tények, időpontok tekintetében előadásaikat módosítgatták, és egymásnak is ellentmondóan nyilatkoztak. A felperesek előállítását megelőzően, illetőleg a felperesek kihallgatásai közötti időben tanúként hallgatták ki B. N-t, aki a bűncselekmény estéjén a helyszín felé látta közlekedni az I. rendű felperes használatában álló.... forgalmi rendszámú kék színű Trabant gépkocsit.

2007. április hó 2. napján mindkét felperesen beleegyezésükkel poligráfos hazugságvizsgálatot végeztek, amelynek eredménye szerint a bűncselekmény elkövetéséhez mindkettőjüknek köze volt. Ugyanezen a napon a felpereseket őrizetbe vették, amelyet elrendelő határozat indokolása szerint a felperesek az ölési cselekmény feltételezett időpontjára vonatkozóan, a tartózkodási helyüket érintő nyilatkozataikban többször is ellentmondásba keveredtek, vallomásaikat többször módosították, a poligráfos vizsgálat során pedig a kriminálpszichológus kategorikus választ adott arra, hogy a felperesek részt vettek B. Zs. megölésében és a vegyszerek eltulajdonításában.

A nyomozás során megállapították, hogy a helyszínről Mythos és Chorus nevű gombaölő szereket is eltulajdonítottak összesen 1 881 000 Ft értékben. 2007. április hó 3. napján igazságügyi vegyészszakértő kirendelésére került sor. A másnapra elkészített előzetes szakvélemény szerint "nagy valószínűséggel megállapítható, hogy a Chorus 75 WG fantázia nevű gombaölőszer és a Trabant mikroszűrőjén rögzített minta szemrevételezés és mikroszkópos vizsgálat alapján azonosnak tekinthető granulátumot, illetve granulátumból származó port is tartalmaz". További vizsgálatok elvégzését követően az igazságügyi szakértő azt állapította meg, hogy a felperesi Trabantból bűnjelként rögzített mintákon a gombaölőszer nem azonosítható, az anyagmaradványokban található granulátum nem egyezik meg a Chorus 75 WG anyaggal, kitért azonban a szakértő arra is, hogy a rendelkezésre álló összetett és sokkomponensű porminták elemzése és az ezekben fellelhető anyag(ok) azonosítása más vizsgálati eszközökkel és módszerrel lenne megoldható, és kategorikus válasz csak ennek ismeretében lenne adható. Erre tekintettel a nyomozás során további igazságügyi szakértői bizonyítást rendeltek el.

A nyomozati szakban tanúvallomást tett R. K. aki az I. rendű felperessel, továbbá G. I. aki a II. rendű felperessel volt közös zárkában a felperesek őrizetbe vételekor. Mindketten terhelő vallomást tettek a felperesekre, külön-külön arról számoltak be, hogy a felperesek elmondták: ők követték el a bűncselekményt a biztonsági őr sérelmére.

A Miskolci Városi Bíróság a 33.Bny.215/2007/2. számú végzésével 2007. április hó 5. napjától legfeljebb 2007. május hó 5. napjáig elrendelte a felperesek előzetes letartóztatását, amely végzés ellen egyik felperes sem élt fellebbezéssel. Az előzetes letartóztatást a Miskolci Városi Bíróság a 33.Bny.265/2007/2. számú végzésével 2007. augusztus hó 5. napjáig hosszabbította meg. A határozat ellen az I. rendű felperes fellebbezett, míg azt a II. rendű felperes tudomásul vette. A végzést a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság helyes indokai alapján helybenhagyta (7.Bnyf. 199/2007/2.). A következő meghosszabbítás - 2007. október hó 5. napjáig - a 43.Bny.418/2007/2. számú végzéssel történt, amely ellen újfent csak az I. rendű felperes fellebbezett; a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság a 1.Bnyf.295/2007/2. számú végzésével helyes indokai alapján hagyta helyben az elsőfokú bíróság döntését. Az újabb meghosszabbításra - 2008. január hó 5. napjáig - a 33.Bny.529/ 2007/2. számú végzéssel került sor, amit mindkét felperes tudomásul vett. Végül a Miskolci Városi Bíróság a 33.Bny.686/2007/2. számú végzésével hosszabbította meg a kényszerintézkedést 2008. április hó 5. napjáig. A végzés ellen ismét csupán az I. rendű felperes fellebbezett, melynek folytán azt a 3.Bnyf.21/2008/2. számú határozatával hagyta helyben a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság. Ezt követően a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság a Bny.122/2008/3. számú végzésével 2008. július hó 5. napjáig rendelte el az előzetes letartóztatás meghosszabbítását, melyet mindkét felperes tudomásul vett.

Valamennyi, az előzetes letartóztatásról döntő határozat indokolása tartalmazza, hogy a megalapozott gyanút alátámasztották a tanúvallomások, a szemlejegyzőkönyv adatai, az igazságügyi vegyészszakértői vélemény és a poligráfos vizsgálat eredménye. A nyomozati cselekmények foganatosítása - ütemezett gyanúsítotti kihallgatások, szembesítések - szükségesé tették a kényszerintézkedést. Egyöntetűen hivatkoznak a határozatok arra, hogy a cselekmény tárgyi súlya miatt kiszabható büntetés okán fennáll a szökés, elrejtőzés veszélye, s hogy a terheltek a bizonyítékok eltüntetésével befolyásolhatnák a nyomozás eredményét. Utalnak arra is, hogy mindkét terhelt büntetett előéletű, amiből következően a bűnismétlés veszélye is fennáll.