A Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.1066/2004/19. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 233. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 5. §, 174. §, 177. §, 2003. évi CXXV. törvény (Ebktv.) 8. §, 21. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 3. §]

Kapcsolódó határozatok:

*Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.1066/2004/19.*, Debreceni Törvényszék Mf.21474/2006/5., Kúria Mfv.10449/2007/4. (BH 2008.11.311)

***********

DEBRECENI MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG

1.M.1066/2004/19. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Debreceni Munkaügyi Bíróság dr. Kónya Judit ügyvéd ( 4024 Debrecen, Iparkamara u. 6. szám) által képviselt ... ( ... u. ... szám alatti lakos) felperesnek, dr. Balázs István ügyvéd ( 3031 Debrecen, Szoboszlói út. 4-6. szám) által képviselt ... alperes ellen, kártérítés követelése iránt indított perében, 2006. szeptember 19. napján megtartott nyilvános tárgyaláson, meghozta és kihirdette az alábbi

ítéletet:

A bíróság kötelezi alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg felperesnek 770.686,- (Hétszázhetvenezer-hatszáznyolcvanhat) forint kártérítést, ez után

2004. június 15-től 2004. június 30-ig évi 12,5 %

2004. július 1-től 2004. december 31-ig évi 11,5 %,

2005. január 1-től 2005. június 30-ig évi 9,5 %,

2005. július 1-től 2005. december 31-ig évi 7 %,

2006. január 1-től 2006. június 30-ig évi 6 %,

2006. július 1-től 2006. december 31-ig évi 6,25 %,

2007. január 1-től félévente a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes, jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot,

valamint külön felhívásra az államnak 46.200,- (Negyvenhatezer-kettőszáz) forint illetéket.

Megállapítja, hogy felek maguk viselik a perrel felmerült költségeiket.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Hajdú-Bihar Megyei Bírósághoz címzett, de a Debreceni Munkaügyi Bíróságnál írásban, 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezésben előterjesztett kérelem alapján tárgyalás tartását kérhetik a megyei bíróságtól, ha

a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik,

a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos,

illetőleg a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

Felek közös kérelme alapján a fellebbezés tárgyaláson kívül kerül elbírálásra.

Indokolás:

A bíróság a rendelkezésre álló iratok, a felek nyilatkozatai és a meghallgatott tanúk vallomása alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A felperes 1982. június 18. napjától kezdődően már munkaviszonyban volt korábban is az alperesnél, amely munkaviszonya 1996. augusztus 20. napjával szűnt meg a munkáltató felmondása következtében azon okból, hogy a felperes munkaképessége megváltozott, az 50 %-os munkaképesség-csökkenésének megfelelő munkát az alperes biztosítani nem tudott a részére. E munkaviszony időtartama alatt a felperes 1982. augusztus 9. napjától kezdődően a munkaviszonya megszűnéséig autóbusz gépkocsivezető munkakörben dolgozott.

Miután a felperes egészségi állapota helyre állt, több alkalommal érdeklődött az alperesnél az újbóli foglalkoztatása iránt.

2003. és 2004. év elején az alperes - egyrészt a munkaidőre vonatkozó EU-s irányelvek betartása, másrészt a természetes fluktuáció miatt a munkaerő pótlása érdekében több alkalommal adott fel álláshirdetést a ... Naplóban illetve a ... Televízióban is, a hirdetés szövege szerint a helyi és helyközi személyi forgalmi üzeme keres női és férfi autóbusz vezetői munkatársakat felvételre.

Az előbbi tartalmú hirdetés 2004. február 6. és 7-én majd február 18-án megjelent a ... Naplóban, 2004. január 8-tól kezdődően pedig 4 hét időtartamban a ... Televízió képújságában.