A Kecskeméti Törvényszék G.40268/2008/10. számú határozata kártérítés (KÖZIGAZGATÁSI JOGKÖRBEN okozott kár megtérítése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 349. §, 355. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 62. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Szemőkné dr. Jávor Gabriella

Bács-Kiskun Megyei Bíróság

6000 Kecskemét, Rákóczi út 7.

9.G.40268/2008/10. szám

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Bács-Kiskun Megyei Bíróság, a dr. Kovalcsikné dr. Kalmár Éva ügyvéd felperesi képviselő címe által képviselt felperes neve(felperes címe) felperesnek, - a dr.... jogtanácsos által képviselt alperes neve(alperes címe) alperes ellen, - 1.277.068,-Ft közigazgatási jogkörben okozott kár és járulékainak megfizetése iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperes részére 50.000,-Ft (azaz ötvenezer forint) perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Bács-Kiskun Megyei Bíróságnál írásban, három példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye, amelyet a Szegedi Ítélőtáblához kell címezni.

Tájékoztatja a bíróság a feleket arról, hogy a Pp. 256./A.§ (1) bekezdés b-d., pontjaiban felsorolt esetekben tárgyalás tartását kérhetik illetőleg a fellebbezési határidő letelte előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

I N D O K O L Á S

A bíróság a peres felek előadása, és a csatolt okiratok tartalma alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes évek óta libatartással-neveléssel foglalkozó gazdasági társaság. Tevékenysége során a 2006. június -augusztus közötti időtartamban szembesült a madárinfluenza járvány megjelenésével. Az ezzel kapcsolatosan indokolt intézkedések szükségességéről, módjáról a Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium Állategészségügyi és Élelmiszer-ellenőrzési Főosztályának részéről közlemény kiadására került sor 2006. július 24-én. Ennek tartalmáról felperes az interneten, lakossági fórumokon, illetőleg a hatósági állatorvoson keresztül szerzett tudomást.

A közlemény 1. pontja szerint, annak kiadását az indokolta, - hogy az A tipusú influenza vírus H5N1 altipusa által okozott erősen patogén madárinfluenza vadon élő madarak által a baromfi állományokra illetve az egyéb fogságban tartott madarakra történő terjesztése kockázatának csökkentése érdekében az Európai Bizottság 2005. október 19-én kiadta 2005/734/EK. számú határozatát, amelyet azóta számos újabb bizottsági határozat módosított. Valamennyi olyan bizottsági határozat, mely Magyarországra vonatkozóan intézkedést állapít meg, közvetlenül hatályos és kötelezően végrehajtandó.

A közlemény 3. pontja rögzíti, hogy a kár csökkentése és a későbbiekre vonatkozó kockázat mérséklése érdekében az FVM Állategészségügyi és Élelmiszer-ellenőrzési Főosztály a Baromfi Termék Tanács, valamint a baromfitartók képviselőivel és a Megyei Állategészségügyi és Élelmiszer Ellenőrző Állomások igazgatóival történt egyeztetés során megállapodott azon tartástechnológiai minimum követelményekről, melyek betartása a jövőben fokozza a teljesen vagy részben szabadtartású víziszárnyas telepek járványügyi biztonságát.

Emiatt, a közlemény 4. pont szerint a további járvány kitörések kockázatának csökkentése érdekében a Magyarország területén található, vízibaromfit tartó telepekre állományok betelepítése kizárólag az 5. pontban rögzített feltételek maradéktalan teljesítése mellett engedélyezhető. Ennek b., pontjában többek között rögzítésre került, hogy a gazdaságot legalább 50 cm magas, folytonos kerítéssel körbe kell venni. Az f., pont szerint a kifutó teljes területét megfelelő erősségű madárhálóval kell védeni. Etetést, itatást csak teljesen fedett, lehetőleg oldalról is zárt helyen kell biztosítani.

A közlemény 14. pontja felhívta az állattartók figyelmét arra is, hogy a helyes állattartási technológiákra vonatkozóan, mely honlapokon találnak további tájékoztatókat, útmutatókat.

Az FVM Főosztályának közleménye alapján, - annak érvényben létére hivatkozással alperes körlevelében előírta, hogy a hatósági főállatorvosok esetenként, a hatósági állatorvosok és a jogosult állatorvosok folyamatosan ellenőrizzék, hogy a felügyeletük alá tartozó területen az állattartók az állományok zárt tartására vonatkozó előírásokat betartják-e. Ellenőrzéseikről a helyszínen jegyzőkönyvet vegyenek fel, melyben rögzítsék a tapasztaltakat, és hiányosság esetén írásban hívják fel az állattartókat azok azonnali pótlására. Az ellenőrzés során észlelt és rögzített szabálytalanságok esetén a hatósági főállatorvosok az észlelt hiányosságok súlyosságától függő mértékű állategészségügyi bírságot szabjanak ki az állattartóval vagy állat tulajdonossal szemben. Mindezekről a hatósági főállatorvosoknak heti rendszerességgel kellett összesítő jelentést készíteni. Kitért a körlevél a házi víziszárnyas állományok járványvédelmi zártságával kapcsolatos ellenőrzések és intézkedések kiemelt fontosságú kezelésére és arra, hogy e témában semmiféle engedmény nem adható.

A körlevél rendelkezése alapján felperes telepén is folyamatos ellenőrzések történtek, ezek között 2007. január 24-én jegyzőkönyv felvételére került sor, melyekben rögzítésre került a madárháló kiépítésének hiánya.

Az alperes, kiskunfélegyházi hatósági főállatorvosának 2007. február 5. napján kelt felperes felé intézett levelében, alperesi körlevére és az FVM Főosztályának közleményére hívta fel a figyelmet, - miszerint házi víziszárnyas állományok betelepítése és tartása csak a hivatkozott közleményben előírt tartási feltételek esetén engedélyezhető. A hatósági állatorvos ellenőrzése során felvett jegyzőkönyv alapján megállapítható, hogy a telepen lévő libaállomány egy részét madárháló nélküli kifutóban szabad ég alatt tartotta. A kedvezőtlen baromfi egészségügyi helyzet miatt figyelmeztette felperest, az érvényben lévő állategészségügyi szabályzatok szigorú betartására.

E felhívás alapján a felperes 2007. márciusban hozzákezdett a madárháló kiépítéséhez, és a 2007. augusztusában felvett ellenőrzési jegyzőkönyvben a madárháló kiépítésének ténye rögzítésre került. Felperes a felhívás alapján 4 ólhoz tartozó kifutót körbe kerítette, illetőleg lefedte madárhálóval.

A felperes, a 2008. január 21. napján kelt alperesi főigazgatónak címzett levelében, jogi képviselője útján kérte, hogy körlevelét vonja vissza, és ezzel egyidejűleg az erre alapított 2007. február 5. napján kelt rendelkezés visszavonására hívta fel az eljáró hatósági főállatorvos figyelmét.

Hivatkozott arra, hogy a körlevél kiadásának alapjául szolgáló FVM közlemény a kibocsátásának, a körlevélnek, illetőleg a hatósági főállatorvosi levélnek az időpontjában jogszabálynak nem minősült, ezért az kötelezést nem tartalmazhatott, jogkövetkezményeket nem vonhat maga után.

Felperes, - az alperes főigazgatójának válaszlevelében foglaltak ellenére álláspontját fenntartotta, és a 2008. április 21. napján kelt levelében, - a hatóság jogszabálysértő eljárásán alapuló beruházásai, - 585.306,-Ft anyagköltség és 691.762,-Ft munkabér kiadás - megfizetésére szólította fel alperest, majd 2008. június 10. napján per előtti felszólítást küldött.