A Pécsi Törvényszék K.20516/2006/16. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (INGATLANÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 339. §, 340. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 64. §, 1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 32. §, 39. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Wéber Jánosné dr. Nesz Éva

A Magyar Köztársaság nevében!

A Baranya Megyei Bíróság a személyesen eljáró felperes neve (címe) felperesnek, a dr. Wéber Gabriella jogtanácsos által képviselt alperes neve (alperes címe. szám alatti székhelyű) alperes ellen, ingatlan-nyilvántartási ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránti perében tárgyaláson kívül meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság a keresetet e l u t a s í t j a.

Kötelezi a felperest, hogy a Baranya Megyei Illetékhivatal felhívására az ott közölt időben és módon fizessen meg 16.500 (tizenhatezerötszáz) forint feljegyzett illetéket.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 10.000 (tízezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s:

(név) (ország)i és (név) (ország)i lakosok a 2001. május 31-én (helység)en kelt megállapodás szerint átruházták a tulajdonukat képező (helység), 0168/1 hrsz-ú, a (helység)i 0186/4, 0186/5, 0233/1, 0233/3 hrsz-ú, valamint az (helység), 0142/4 hrsz-ú erdőingatlanukat a felperesre. A megállapodásban rögzítették, hogy 1993. évben az átruházók megbízást adtak a tulajdonszerző ügyvédnek arra vonatkozóan, hogy kárpótlási ügyükben járjon el. E szerint a megbízott ügyvéd tevékenységét kárpótlási jeggyel, vagy a jegyen megszerzett ingatlannal vagy egyéb vagyonnal díjazzák. A szerződő felek rögzítették, hogy a kárpótlási jegyen szántóingatlant és erdőingatlant szereztek meg, melyre figyelemmel jelen megállapodással számolnak el egymással, melynek következtében az ügyvédi munkadíj kiegyenlítést nyer. Az átruházók minden további megkérdeztetésük nélkül hozzájárulnak ahhoz, hogy a tulajdonszerző ügyvéd tulajdonjoga mint visszterhes ügylet, az illetékes földhivatalnál az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzésre kerüljön. A felek a megállapodás 6./ pontjában rögzítették azt is, hogy a szolgáltatás és ellenszolgáltatás értékét, vagyis a most átruházott ingatlanok értékét 200.000 Ft-ban jelölik meg azzal, hogy a (helység)i 0186/4 és /5 hrsz-ú ingatlanok 15.000 Ft értékben, a (helység)i 0233/1 és /3 hrsz-ú ingatlanok összesen 20.000 Ft értékben kerülnek elszámolásra.

A felperes bejegyzési kérelmét a körzeti földhivatal /2001 számú határozatával elutasította, mely határozatot a felperes fellebbezése folytán az alperes a /2001 számú határozattal helybenhagyott. A határozatok hivatkoztak arra, hogy az okirat a jogváltozás jogcímét nem tartalmazza.

A felperes 2005. október 10-én megállapodás-kiegészítés elnevezésű okirat csatolásával, ismételten tulajdonjogának bejegyzését kérte a (helység)i ingatlanokra. A felperes kérelmében "tulajdonjog megállapodás jogcímén visszterhes jogügyletként vétel"-re hivatkozva kérte az ingatlan-nyilvántartási bejegyzést. A 2005. október 10-én kelt megállapodás kiegészítése elnevezésű okiratban ismételten rögzítették, hogy 2001. május 31-én átruházók és tulajdonszerző között megállapodás jött létre, az okiratban megjelölt tartalommal, melynek értelmében a felek visszterhes jogügyletüket rendezték olyan értelemben, hogy a tulajdonszerző tulajdonába került az okiratban megjelölt helységekben lévő erdőingatlanok, az okiratban rögzített ügyvédi munka és tevékenység ellenében. A jelen megállapodás kiegészítés az érdekelt átruházó személy adatait most már hiánytalanul tartalmazza. Emellett a megállapodás kiegészítés pontosan rögzíti az átruházóknak a (helység)i erdőingatlanokban fennálló tulajdoni hányadát.

A (név) Körzeti Földhivatal 2005. december 23-án a felperest hiánypótlásra hívta fel, mely szerint a csatolt meghatalmazás a magyarországi kézbesítésre vonatkozóan rendelkezést nem tartalmaz, az okirat nem tartalmazza a jogváltozás jogcímét, és nem csatolták be az APEH adatlapokat. A felperes a hiányokat részben pótolta és kifejtette, hogy a földhivatalnak nem kell értelmeznie az okiratban foglalt egyes fogalmakat, de felhívja a figyelmet arra, hogy az adásvétel, a csere, ugyanúgy visszterhes jogügylet, mint ezen okiratban foglalt azon tény, hogy az ügyvédi megbízás munkadíját az ingatlanok átruházásával egyenlítik ki.

A (név) Körzeti Földhivatal a 2006. január 31-én kelt /2006 számú határozatával a felperes tulajdonjog bejegyzés iránti kérelmét elutasította. Határozatát az ingatlan-nyilvántartásról szóló 1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 39. § (3) bekezdése a) pontjában foglaltakra alapította.

A határozat ellen a felperes fellebbezést nyújtott be, arra hivatkozva, hogy a jogváltozás jogcímét már az eredeti megállapodás is tartalmazta, azzal, hogy az ügyvédi tevékenység szolgáltatás ellenszolgáltatásaként került sor az átruházásra. Az okiratokból és a kérelmekből egyértelműen kiderül, hogy visszterhes szerződés jött létre a felek között.

Az alperes a 2006. március 2-án kelt /2006 számú határozatával a fellebbezést elutasítva, az elsőfokú határozatot helybenhagyta. A határozat szerint a földhivatali határozatok indokolási része részletesen megjelölte az elutasítás jogszabályi alapjait és az okirat hiányosságait. A határozatok már 2001-ben is utaltak a jogváltozás jogcímének hiányára, melyet az Inytv. 32. § (1) bekezdés e) pontja alapján a belföldön kiállított okiratnak feltétlenül tartalmaznia kell ahhoz, hogy az ingatlan-nyilvántartási bejegyzés alapjául szolgálhasson. Ennek ellenére a (helység)en 2005. október 10-én kelt megállapodás kiegészítése megjelölésű okirat a jogváltozás jogcímét továbbra sem tartalmazza. A földhivatalnak nem feladata, hogy a jogügyletben leírtak alapján, a jogváltozás jogcímét meghatározza. Ezért az Inytv. 39. § (3) bekezdés a) pontja alapján, a bejegyzési kérelmet a körzeti földhivatal jogszerűen utasította el.