A Szegedi Törvényszék P.21949/2005/45. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 86. §, 130. §, 164. §, 195. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 205. §, 242. §, 277. §, 318. §, 339. §, 340. §, 349. §, 474. §, 476. §, 1991. évi XLI. törvény (Kjtv.) 1. §, 10. §, 1992. évi XXIII. törvény (Ktv.) 3. §, 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 21. §, 1998. évi XI. törvény (Üt.) 10. §, 74. §] Bíró: Kiss Gabriella

Csongrád Megyei Bíróság

22.P.21.949/2005/45.

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Csongrád Megyei Bíróság a dr. Koch György ügyvéd (6500 Baja, Munkácsy u. 3.) által képviselt felperes neve (felperes címe szám alatti lakos) felperesnek - a dr. Elekes Mária ügyvéd (I.rendű alperes címe ) által képviselt I.r. alperes neve ( I.rendű alperes címe) , a dr. Lázár Emőke ügyvéd (6720 Szeged, Arany J. u. 14.) által képviselt II.rendű alperes neve (II.r. alperes címe), és a dr. Imre András ügyvéd (6720 Szeged, Tisza L. krt. 76.) által képviselt III. rendű alperes neve (III.r. alperes címe) alperesek ellen - kártérítés iránt indított perében - melybe az I.r. alperes pernyertességének előmozdítása érdekében a beavatkozó neve (beavatkozó címe) beavatkozott - meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság a keresetet e l u t a s í t j a .

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I-III.r. alpereseknek személyenként 300.000,- (Háromszázezer) forint perköltséget.

A felmerült 660.200,- (Hatszázhatvanezer-kettőszáz) forint illeték és 11.140,- (Tizenegyezer-egyszáznegyven) forint tanúdíj az állam terhén marad.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet jelen bíróságnál hat példányban kell benyújtani a Szegedi Ítélőtáblához címzetten.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el a fellebbezést, ha ezt a felek kérték, továbbá ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, avagy csupán az ítélet indokolása ellen irányul és a fellebbező fél a fellebbezésében nem kérte tárgyalás tartását, továbbá ha bármely okból a tárgyaláson kívüli elbírálást a másodfokú bíróság indokoltnak tartja.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésében, akár a másodfokú bíróság felhívására illetőleg a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a keresetlevél és annak módosítása, az ellenkérelmek, a peres felek által előadottak, TANÚ 1, TANÚ 2 és TANÚ 3 tanúk vallomásai, a csatolt, illetőleg beszerzett okiratok, valamint a Szegedi Városi Bíróság .... száma alatt keletkezett ügyiratok alapján a következő tényállást állapította meg:

A II.r. alperes ügyvéd, az I.r. alperesi ügyvédi iroda tagja. Irodája az I.r. alperes székhelyén található.

A felperes a CÉG 1-ben 900.000,- forint értékű üzletrésszel rendelkezett, amely a társaság törzstőkéjéből 25 % részarányt testesített meg. A kft-ben ugyancsak üzletrésszel rendelkezett többek közt TANÚ 4 tanú is. A társaság tagjai üzletrészeiket átruházással értékesítették a CÉG 2-nek. A felperes saját üzletrészére 2001. február hó 15. napján kötötte meg az üzletrész átruházási szerződést, a többi tulajdonos ezt megelőzően. Az okiratszerkesztő ügyvéd a perben nem álló TANÚ 3 volt. A felperes az üzletrész átruházáshoz vezető tárgyalások során és a szerződés megkötésekor is személyesen járt el. A szerződés írásba foglalt tartalma szerint a felperes 900.000,- forint névértékű üzletrészét ugyanilyen vételárért ruházta át a CÉG 2. vevőre. A szerződés 3. pontjában rögzítették, hogy a vételárat már az aláírás napján megfizette a vevő. Azt is leírták, hogy a felek tudomással bírnak arról, hogy az eladó a CÉG 1-nek 9.646.000,- forint tagi kölcsönt nyújtott, mely követelés a szerződés aláírásakor is fennállt, amit a vevő a szerződés aláírásának napján a felperesi eladónak egyösszegben megfizetett. A felek a szerződés 5. pontjában kijelentették, hogy a továbbiakban sem a társasággal, sem egymással szemben sem anyagi, sem jogi követelésük nincs. A szerződéskötés dátumaként 2001. február hó 05. napját tüntették fel. Eladóként a felperes, míg a vevő képviseletében TANÚ 5 tanú, a vevő ügyvezetője írta azt alá. A szerződéses vételár ténylegesen 12.000.000,- forint volt, amelyből csupán 1.200.000,- forintot fizetett meg a vevő az eladónak a szerződés megkötésekor. A szerződéskötésre a II.r. alperesi irodában került sor. A szerződéskötésben azonban sem a II.r. alperes, sem az I.r. alperes további tagjai nem működtek közre. A helyszínválasztást célszerűségi okok indokolták: a budapesti székhelyű vevő részéről a szerződéskötésen megjelentek egyszerűbben meg tudták közelíteni a Csongrád Megyei Bíróság épületéhez közel található irodát, mint az okiratot szerkesztő TANÚ 3 ügyvéd nem olyan frekventált helyen fekvő irodáját. A II.r. alperest egyébként TANÚ 3 kérte meg - aki régi barátja -, hogy szívességből bocsássa a szerződéskötés helyszíneként rendelkezésre az irodát, tekintettel arra is, hogy korábban a felperes képviseletében a II.r. alperes már egy jogvitában (bérleti díj behajtására vonatkozóan) eljárt.

TANÚ 3 ügyvéd a felperes üzletrész átruházási szerződését már korábban megszövegezte, a szerződéskötés helyszínére kész példányokkal érkezett. A jogügylet létrejöttekor jelen volt a felperes, TANÚ 3 okiratszerkesztő ügyvéd, a II.r. alperes, TANÚ 4, TANÚ 2, TANÚ 5 a vevő képviseletében, és szintén a vevő részéről TANÚ 1. A II.r. alperes nem vett részt a szerződéskötési folyamatban, azalatt saját ügyeit intézte, a felperest tanácsokkal sem látta el. Azonban, amikor közölték a CÉG 2. megjelent tagjai, hogy a vételárból a szerződéssel egyidőben csak 10 %-ot fizetnek meg, a felperes tanácsot kért a II.r. alperestől, hogyan tudná a behajtást megkönnyíteni. Nem közölte viszont a vevő személyét, a II.r. alperes abban a hiszemben volt, hogy TANÚ 5 magánszemély. Mindezek ismeretében a II.r .alperes azt javasolta, hogy a vevő tegyen közjegyző előtt tartozás elismerő nyilatkozatot, így az közokirati jellegénél fogva záradékolással végrehajthatóvá válik. Mivel a megoldás a felperesnek és TANÚ 5-nek is megfelelt, a II.r. alperes telefonon felhívta a közjegyző III.r. alperest, aki elvállalta a közokiratba foglalást. Ezután a II.r. alperes a helyismerettel nem rendelkező nyilatkozatot tevőt és a felperest átkísérte a közjegyző irodájába. Velük ment TANÚ 2 is aláírási címpéldány készíttetése céljából.

A III.r. alperes TANÚ 5 nyilatkozattevő és a felperes együttes jelenlétében készítette el a közokiratot. Eszerint a nyilatkozattevő elismeri, hogy 10.800.000,- forint kölcsönt vett fel a felperestől, amit ügyleti kamat nem terhel, azt kizárólag késedelmes visszafizetés esetén terheli a késedelembeeséstől a visszafizetésig terjedő időszakra évi 20 % kamat. A nyilatkozat tartalmazza a 2001. április 30-i visszafizetési határidőt és a teljesítés helyeként a II.r. alperes irodáját jelöli meg. A 4. pont rögzíti, hogy a nyilatkozattevő tudomással bír a közvetlen bírósági végrehajtás kezdeményezésének lehetőségéről. A nyilatkozat megtétele során felmerült a fedezetadás szükségessége. A nyilatkozattevő tájékoztatta a közjegyzőt, hogy ingatlanvagyona nincs, ezért megjelölte az állítása szerint édesapja tulajdonát képező lakóházingatlant a kölcsön visszafizetésének biztosítékául. A III.r. alperes tájékoztatta a jelenlevőket, hogy erre a tulajdonos nyilatkozata nélkül jelzálogjogot alapítani nem lehet. A tájékoztatást az ott lévők tudomásul vették és a III.r. alperes ennek tényét rögzítette is az okirat 3. pontjában. Az ingatlan tulajdoni viszonyait nem ellenőrizték. A közjegyzői okirat kelte 2001. február hó 15. napja. A nyilatkozat elkészülte után a III.r. alperes az okiratot felolvasta (ennek megtörténtét rögzítették az okiratban), a nyilatkozó pedig elolvasta és aláírta azt. A III.r. alperes úgyszintén ellátta aláírásával. A nyilatkozattétel alatt a felperes mindvégig a közjegyző irodájában tartózkodott, az okirat tartalmát megismerte, azt maga is elolvasta. Csupán a közokirat elkészülte és aláírása után mentek vissza a II.r. alperes irodájába a felperes és TANÚ 5, s írták alá az üzletrész adásvételi szerződést. A közjegyzőnél a II.r. alperes nem volt mindvégig jelen.