A Fővárosi Törvényszék P.24224/2015/12. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 206. §, 233. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Fintha-Nagy Péter László

Fővárosi Törvényszék

...P....../2015/12.

A Fővárosi Törvényszék

dr. Wéber Éva Zsófia (felperesi képviselő címe.) által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek

dr. Ligeti György ügyvéd (alperesi ügyvéd címe) által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperes ellen

személyiségi jog megsértésének megállapítása és egyéb jogkövetkezmények alkalmazása iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 63.500,- (hatvanháromezer-ötszáz) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a Fővárosi Törvényszéken kell 3 példányban benyújtani a Fővárosi Ítélőtáblához címezve.

A Fővárosi Ítélőtábla előtti másodfokú eljárásban a fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, illetve csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos; vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul, akkor azt a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül is elbírálhatja, kivéve, ha a fellebbező a fellebbezésében, vagy a másik fél a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri.

I N D O K O L Á S

A felperes számos film producere, az egyesület megnevezése I. társelnöke.

Az alperes működteti a sajtótermék megnevezése I sajtóterméket, melyben 2015. október hó 3.-án a az egyesület megnevezése I. által játszott kézilabda mérkőzést követően "cikk I. megnevezése!" címmel cikk jelent meg az esti órákban. A cikk megjelenését követően a kommentek között a felperes személyére vonatkozóan az alábbi közlések kerültek megjelenítésre:"Mocskos párt I. megnevezése bérenc!, "...likvidálására keresek embereket, ki kell végezni a faszit!, "dögölj meg"

H. Cs. G., felperes munkatársa 2015. október hó 5. napján 12 és 13 óra között jelezte telefon N. T. -nek, a sajtótermék megnevezése I főszerkesztőjének, hogy a felperes által sérelmezett kommentek kerültek elhelyezésre a cikket követően. N. T. a telefonos beszélgetés során kérte, hogy a panasz írásban, elektronikusan is kerüljön megküldésre. H. Cs. G. a panaszát írásban, elektronikusan 2015. október hó 5. napján 13 óra 58 perckor megküldte N. T. főszerkesztő részére, 15 óra 2 perckor N. T. tájékoztatta H. Cs. G-át, hogy a kommentek törlésre kerültek.

A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy az alperes megsértette a becsületét az internetes oldalán megjelent alábbi közlésekkel:

- "K. ... Mocskos párt I. megnevezése bérenc!"

- "K. likvidálására keresek embereket, ki kell végezni a faszit!"

- "K. dögölj meg"

A felperes kérte továbbá, hogy a bíróság kötelezze az alperest az általa megjelölt módon elégtétel adására, továbbá 1.000.000,- forint sérelemdíj megfizetésére.

Az alperes a kereset elutasítását kérte, hivatkozva az elektronikus kereskedelmi szolgáltatások, valamint az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások egyes kérdéseiről szóló 2001. CVIII. törvény (Ektv.)7. § (2) bekezdésére, amely szerint a közvetítő szolgáltató a más által rendelkezésre bocsátott, a közvetítő szolgáltató által nyújtott információs társadalommal összefüggő szolgáltatással továbbított, tárolt vagy hozzáférhetővé tett információért - a 8-11. §-okban meghatározott feltételek fennállása esetén - nem felel. Előadta, hogy álláspontja szerint a felperes közszereplő, így fokozott a tűrési kötelezettsége a személyét ért megnyilvánulások vonatkozásában, továbbá hogy a felperes jelzését követően haladéktalanul törlésre kerültek a kommentek.

A felperes keresete nem megalapozott.

A bíróság a tényállást a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Pp.) 206. § (1) bekezdése alapján a felek nyilatkozata, a rendelkezésre álló iratok, valamint H. Cs. G. és N. T. tanúk vallomása alapján állapította meg.

Az Alaptörvény II. cikkének értelmében minden embernek joga van az emberi méltósághoz.

Az Alaptörvény IX. cikkének (1) bekezdése szerint mindenkinek joga van a véleménynyilvánítás szabadságához, míg a (2) bekezdése alapján Magyarország elismeri és védi a sajtó szabadságát és sokszínűségét, biztosítja a demokratikus közvélemény kialakulásához szükséges szabad tájékoztatás feltételeit. A (4) bekezdés értelmében a véleménynyilvánítás szabadságának a gyakorlása nem irányulhat mások emberi méltóságának a megsértésére.