A Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27579/2017/4. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, (1) bek., 196. §, 324. §, (1) bek., 339. §, 340. §, (2) bek., 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 43. §, (3) bek., 62. §, (1) bek., 1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 32. §, (2) bek., (4) bek., 2013. évi CCXII. törvény (Fétv.) 39. §, 2013. évi CXXII. törvény (Földforgalmi törvény) 7. §, (1) bek., 21. §, (5) bek., 23. §, (1) bek., 24. §, 30. §, (5) bek., 68. §, (3) bek., 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:2. §, 6:110. §, 6:111. §, 6:112. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. § (2) bek.] Bíró: Böröcz Judit

SZEGEDI KÖZIGAZGATÁSI ÉS MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG

6722 Szeged, Tábor u. 4.

6701 Szeged, Pf.: 408. Tel.: 06-62-795-011

9.K.27.579/2017/4.

A Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság dr. Kavocska Edit ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe.) felperesnek - dr. Bangha Ágnes jogtanácsos által képviselt alperes neve (fél címe 1) alperes ellen, közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság a felperes keresetét e l u t a s í t j a.

Kötelezi a felperest, hogy a tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt 30 000 (harmincezer) Ft eljárási illetéket fizesse meg az államnak külön felhívás szerint.

Kötelezi a felperest, hogy 15 (tizenöt) nap alatt fizessen meg az alperesnek 10 000 (tízezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) nap alatt a Szegedi Törvényszékhez címzett, de a Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságnál írásban, 3 (három) egyező példányban benyújtható fellebbezésnek van helye.

A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésben, illetve az ellenfél csatlakozó fellebbezésének (fellebbezési ellenkérelmének) kézhezvételétől számított nyolc napon belül, a fellebbező fél ellenfele pedig a fellebbezés kézhezvételétől számított nyolc napon belül kérheti. A határidő elmulasztása miatt igazolásnak nincs helye.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el a fellebbezést, ha a fellebbezés csak a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, vagy ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a felperes keresetlevele, az alperes ellenkérelme, a közigazgatási eljárás során keletkezett iratok, valamint a felek által a perben előadottak alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A perben nem álló ... eladó 2016. október 24. napján adásvételi szerződést kötött a szintén perben nem álló ... vevővel a .... hrsz.-ú, "szántó" művelési ágú, 1 ha 1707 m2 területnagyságú, 9,37 AK értékű ingatlan 1/1 tulajdoni illetősége vonatkozásában.

Az adásvételi szerződés 2016. október 28. napjától 2016. december 27. napjáig kifüggesztésre került .... Város Polgármesteri Hivatal hirdetőtábláján, mely időtartam alatt a felperes elfogadó nyilatkozatot tett. Az elfogadó nyilatkozatot a felperes 2016. november 28. napján írta alá, melyet dr. ..... ügyvéd 2016. november 23. napján jegyzett ellen.

Az adásvételi szerződést és az elfogadó nyilatkozatot a jegyző megküldte az alperesi mezőgazdasági igazgatási szerv részére jóváhagyás céljából.

Az alperes a 2017. január 09. napján kelt, .... ügyiratszámú levelével a mező - és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló 2013. évi CXXII. törvény (továbbiakban: Földforgalmi tv.) 24. §-a alapján az adásvételi szerződés jóváhagyásához szükséges állásfoglalás kiadás érdekében megkereste a Magyar Agrár,- Élelmiszergazdasági és Vidékfejlesztési Kamara Csongrád Megyei Elnökségét (továbbiakban: helyi földbizottság) mellőzve a Földforgalmi tv. 23. § (3) bekezdése szerinti jegyzék csatolását figyelemmel arra, hogy az elfogadó nyilatkozatot tett felperessel szemben megtagadási ok áll fenn a Földforgalmi tv. 23. § (1) bekezdés c) pont ca) alpontja alapján.

A helyi földbizottság a 2017. január 23. napján kelt, .... iktatószámú állásfoglalásában a föld tulajdonjogának átruházásáról szóló szerződés jóváhagyását az adásvételi szerződés szerinti vevővel támogatta, míg a felperes vonatkozásában nem foglalt állást.

A helyi földbizottság állásfoglalásával szemben a felperes kifogást terjesztett elő, melyet .... Város Képviselő-testület a 2017. február 23. napján kelt, ... határozatával elutasított. A felperes a döntéssel szemben nem élt jogorvoslattal.

Ezt követően az alperes a 2017. április 25. napján kelt, .... ügyiratszámú határozatával a felperes tulajdonszerzését megtagadta, míg a perben nem álló ... vevő tulajdonszerzését jóváhagyta a .... hrsz.-ú ingatlan vonatkozásában.

Hivatkozva a Földforgalmi tv. 7. § (1) bekezdésében, 21. § (5) és (9) bekezdésében, 23. § (1) bekezdés c) pont ca) alpontjában, valamint a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (továbbiakban: Pp.) 196. §-ában, továbbá az ügyvédekről szóló 1998. évi XI. törvény 27. § (1) bekezdésében foglaltakat döntését azzal indokolta, hogy megállapította, a felperes által tett elfogadó nyilatkozat az ellenjegyzés hibája miatt nem felel meg a jogszabályi előírásoknak figyelemmel arra, hogy annak ellenjegyzési dátuma (2016. november 23.) korábbi, mint az okirat kelte (2016. november 28.), így az nem minősül teljes bizonyító erejű magánokiratnak. Mindezekre tekintettel az elfogadó nyilatkozatot figyelmen kívül hagyta, azt a Földforgalmi tv. 21. § (9) bekezdése alapján olyannak tekintette, mintha az elővásárlási jogát a felperes nem gyakorolta volna.

A felperes a döntéssel szemben - a törvényben megállapított határidő megtartásával - keresetet terjesztett elő, melyben az elfogadó nyilatkozat érvényessé nyilvánítását és a határozat megváltoztatását, valamint perköltség megállapítását kérte.

Előadta, elővásárlási joga alapján megelőzi az adásvételi szerződés szerinti ... vevőt, így a perbeli ingatlan tulajdonjogának megszerzésére jogosult.