A Veszprémi Törvényszék P.20223/2019/6. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 81. §, 215. §, 233. §, 234. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. §, 2:43. §, 2:45. §, 2:51. §, 2:52. §, 2:54. §, 6:140. §, 6:519. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §] Bíró: Balassa Szilvia

Veszprémi Törvényszék

5.P.20.223/2019/6/I.

A Veszprémi Törvényszék a Papcsák Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Trencsán Gábor ügyvéd, felperesi képviselő címe.) által képviselt felperes neve (felperes címe.) felperesnek dr. Bakosi Zoltán ügyvéd (alperesi képviselő címe.) által képviselt dr. alperes neve (alperes címe.) alperes ellen személyiségi jog megsértése miatt kezdeményezett perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

Kötelezi a bíróság alperest, elégtétel adásaként 15 napon belül tegyen közzé a név 1. nyilvános videómegosztó webhelyen olyan tartalmú nyilatkozatot, amelyben kifejezésre juttatja, hogy a név 1.-on 2016. szeptember 28-án közzétett videóüzenetben annak valótlan állításával, hogy

- azóta a kardiológus, a szemész, a belgyógyász-diabetológus, a szaknővérek, közülük például a gasztroenterológián, a radiológián, a fizioterápián eltávolításra kerültek, aztán sorra kerültem én is, mint neurológus és pszichiáter,

- ez esetben fel tudok hozni egy hamisított jegyzőkönyvet is példának, amit ellenem felvettek és igazolni is tudom, hogy hamis,

továbbá annak hamis színben való feltüntetésével, hogy

- hirtelen szerződést bontottak a bt. neve 1. Bt-vel, ahol én dolgozom,

- az eltávolításom (...) nem szakmai indokú,

megsértette a felperes jó hírnévhez fűződő jogát, mivel a valóság az, hogy

- a felperes új vezetése által nem került eltávolításra szemész szakorvos, a kardiológus önként távozott,

- nem merült fel adat az alperes ellen felvett, hamisított jegyzőkönyv tényére, ilyet az alperes nem bizonyított,

- a bt. neve 1. Bt-vel kötött személyes közreműködői szerződés azonnali hatályú felmondását tartalmazó, a társasággal közölt okiratban a felperes részletesen kifejtette a felmondás indokait,

- az azonnali hatályú felmondás lényegi indoka súlyos szerződésszegésre történő hivatkozás volt azzal, hogy a felperes által a személyes közreműködő terhére állított személyiségi jogsértés, valamint részéről az együttműködési és tájékoztatási kötelezettség megsértése egyenként is lehetetlenné tették a szerződéses kapcsolat fenntartását.

Kötelezi a bíróság az alperest, a felperes részére 15 napon belül fizessen meg 500.000,-(ötszázezer) Ft-ot.

Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, az alperes részére 15 napon belül fizessen meg 15.495,- (tizenötezer-négyszázkilencvenöt) Ft perköltséget.

Az eljárás során felmerült és az alperes által előlegezett további 1.785,- (ezerhétszáznyolcvanöt) Ft perköltséget az alperes viseli.

Kötelezi a bíróság az alperest, az államnak felhívásra fizessen meg 27.360,- (huszonhétezer-háromszázhatvan) Ft eljárási illetéket.

Az ezt meghaladóan felmerült 44.640,- (negyvennégyezer-hatszáznegyven) Ft illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezést a kézbesítéstől számított 15 napon belül lehet előterjeszteni a Veszprémi Törvényszéken 3 példányban, a Győri Ítélőtáblához címezve.

Tájékoztatja a bíróság a feleket: a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, amennyiben a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos; a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul; vagy a felek ezt kérték. A felek fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztetett közös kérelmével a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

Az ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező az ítélet elleni fellebbezést előterjesztő fél számára. A jogi képviselője közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

I n d o k o l á s

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeképpen, különös tekintettel a felek által előadottakra, az általuk becsatolt okirati bizonyítékok tartalmára, valamint a meghallgatott tanúk vallomásaira alapítottan az alábbi tényállást állapította meg.

A szakorvosi járóbeteg-ellátás céljából 2010-ben alapított felperesnél 2014 novemberében ügyvezető váltásra került sor, melynek részletei a peradatok alapján nem állapíthatóak meg.

A neurológiai és pszichiátriai betegekkel foglalkozó, orvos képzettségű alperes kültagsága, valamint az alperes ugyancsak orvos szakképzettségű házastársának beltagsága mellett működő családi vállalkozás, a bt. neve 1. Humán Egészségügyi Szolgáltató Betéti Társaság (a továbbiakban: bt.), valamint a felperes között 2013. december 31-én 2014. január 1-jén hatályosuló személyes közreműködői szerződés jött létre határozatlan időre a felperes által a város neve 1.i Járóbeteg Szakellátó Központban üzemeltetett pszichiátriai, pszichiátriai gondozói, illetve neurológiai szakrendelések szakorvosi ellátására, mely szerződés alapján a személyes közreműködő javára az alperes tevékenykedett. A szerződés értelmében az alperes összesen heti 41 órában vállalta a neurológiai, pszichiátriai, pszichiátriai gondozó szakrendelés személyi feltételeinek biztosítását.

A felperes város neve 2. székhelyén, a rendelőintézetben 2016. augusztus 2-án 11.30 perckor betegpanasz kivizsgálásával kapcsolatban jegyzőkönyv készült a panasszal élő beteg, a felperes ügyvezetője, jogi tanácsadója, valamint egy további, jegyzőkönyvvezetést végző alkalmazottja jelenlétében, mely jegyzőkönyvben az alábbiak kerültek rögzítésre: "név 2. beteg előadja: 2016. augusztus 2. napon tartós, erős hátfájásom miatt felkerestem háziorvosomat, Dr. név 3. háziorvost, akit szabadsága miatt Dr. név 4. háziorvos helyettesít. Dr. név 4. röntgenvizsgálatot javasolt, amely meg is történt. Az eredménnyel ismételten jelentkeztem Dr. név 4. háziorvosnál. Ezt követően Dr. név 4. sürgős tüdőgyógyászati kivizsgálást, illetőleg sürgős neurológiai szakvizsgálatomat kérte. Az orvosi beutalókra ugyan nem került felvezetésre, de szóban elmondta, hogy CT vagy MR vizsgálat szükséges, pontosan nem emlékezem melyiket mondta. A sürgős neurológiai beutalóval 2016. augusztus 2-án megjelentem a város neve 1.i Kistérségi Járóbeteg Szakellátó Központban neurológiai kivizsgálás céljára, azonban a mai napon neurológiai szakrendelés helyett pszichiátriai szakrendelés működik, mint azt a recepción megtudtam. Dr. alperes leánykori neve augusztus 22-re adott neurológiai időpontot. Dr. alperes leánykori neve a Járóbeteg Szakellátó Központ irodájába küldött engem azzal, hogy jöjjek, az igazgatónővel beszéljek, mert ő csak augusztus 22-re tud időpontot adni, mert őneki levették az óraszámát 46-ról 16-ra. Bejöttem az irodába, de nem volt nyitva az ajtó, ezt követően Dr. alperes leánykori neve főorvos asszony a polgármester úrhoz küldött át a panaszommal. Azt mondta, az a jó, ha minél többen panaszkodnak. Elmentem a polgármester úrhoz, aki meghallgatta panaszomat, felírta a telefonszámomat, és értesítette a járóbeteg központ ügyvezetőjét. név 5. ügyvezető az alábbiak szerint tájékoztatja a beteget: a betegellátás rendje az, hogy sürgősségi beutaló esetén az első szakrendelési napon időpont/előjegyzés nélkül kell ellátni a beteget. Egyebet előadni senki nem kíván. Átolvasás után a fentieket, mint az elhangzottaknak mindenben megfelelőt helybenhagyólag aláírják a jelenlevők."