A Kaposvári Járásbíróság P.22203/2005/51. számú határozata bérleti díj megfizetése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 428. §] Bíró: Éles Róbert

Kapcsolódó határozatok:

*Kaposvári Járásbíróság P.22203/2005/51.*, Kaposvári Törvényszék Pf.20547/2008/8., Kúria Pfv.21381/2008/7. (BH+ 2009.10.446), 3170/2020. (V. 21.) AB végzés

***********

A Kaposvári Városi Bíróság

7.P.22.203/2005/51. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Kaposvári Városi Bíróság Dr.Berlik Zoltán ügyvéd által képviselt felperesnek - Dr. Máté Ernő ügyvéd által képviselt Komplex Média Kft. alperes ellen 2.000.000,-Ft bérleti díj és járulékai megfizetése iránt indított perében meghozta az alábbi

ítéletet:

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 1.750.000,-(egymillió-hétszázötvenezer) Ft-ot, valamint ezen összegnek 2005. október 1. napjától a kifizetés napjáig a jegybanki alap kétszeres összegű kamatát, valamint fizessen meg 1.510.000,- (egymillió-ötszáztízezer) Ft tőkét, valamint ezen összeg után 2005. november 30. napjától a kifizetés napjáig járó törvényes mértékű kamatát.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 358.600,- (háromszázötvennyolcezer-hatszáz) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Kaposvári Városi Bíróságnál írásban, 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak az előzetes végrehajthatósággal, teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul.

Ha a felek tárgyalás megtartását kérik, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el.

Abban az esetben, ha a fellebbezésben vitatott érték a 200.000 Ft-ot, vagy a kereseti kérelemben megjelölt követelés 10 %-át nem haladja meg, fellebbezni, csak a első fokú eljárás szabályainak lényeges megsértése, vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással lehet. Ilyen hivatkozás hiányában a fellebbezést a másodfokú bíróság hivatalból elutasítja.

A másodfokú bíróság a ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél fellebbezésében is kérheti.

I n d o k o l á s:

A felperes kizárólagos tulajdonát képezi a hrsz. alatt nyilvántartott ingatlan 2/24-ed tulajdoni hányada, amely a természetben a ... szám alatti ingatlan alatt található raktárépületnek felel meg, a hozzátartozó használatilag elkülönített földterülettel együtt. A felperes és alperesi kft. ügyvezetője közös üzleti tevékenységet kívántak folytatni a fenti ingatlanban. Az eredeti elképzelésük szerint a felperes az alperesi kft-vel együtt egy nyomda és csomagoló üzemet kívánt volna létesíteni, ezzel kapcsolatosan egy előzetes megállapodás, egy előszerződés született. A felek végül a közös üzleti tevékenységtől elálltak és megállapodásuk értelmében a felperes a tulajdonát képező raktár helyiséget az alperesi kft-nek bérbe adta. A felek egy ingatlan bérleti szerződést kötöttek a fenti ingatlan vonatkozásában 2002. október 31. napján. Az ingatlan bérleti szerződés 2. pontjában rögzítik a felek, hogy az ingatlant a bérlő kezdeményezésére és a bérlő által meghatározott építészeti, műszaki megoldások szerint saját költségén átépítteti a bérbeadó, illetve kibővíti. Bérlő tudomásul veszi, hogy mindezen beruházást bérbeadó kizárólag ezen bérleti jogviszony létrehozása céljából valósítja meg, a bérlő ilyen irányú igényének hiányában a beruházástól mivel ahhoz egyéb érdeke nem fűződik, eltekintene. Rögzítették továbbá a felek a bérleti szerződésben, hogy a bérlő a bérelt ingatlanon a bérbeadó által is ismert vállalkozói tevékenységet kíván folytatni. Az ehhez szükséges gépek és berendezések beszerzése, felszerelése bérlő kötelezettsége, erre a bérbeadó által vállalt építészeti beruházás nem terjed ki. Ugyancsak a bérlő kötelezettsége a tevékenység folytatásához szükséges engedélyek megszerzése. A felek rögzítették, hogy a bérleti szerződést határozott időre kötik, kezdete az ingatlan bérlő részére birtokba adásának napja, lejárata 2008. december 31. napja. Az ingatlant a bérbeadó legkésőbb 2002. december 1. napjáig adja a bérlő birtokába. A felek a 6. pontban rögzítették, hogy a bérleti díjjal kapcsolatos szerződési megállapodásukat, mely szerint a bérleti díj két összetevőből áll:

a.)az első összetevő jelen szerződés hatálybalépésekor havi 650.000,-Ft +ÁFA, melyet a bérlő mindenkori tárgy hó 5. napjáig a bérbeadó által meghatározott bankszámlára utal át. E konkrétan meghatározott összeget bérbeadó naptári évenként jogosult az infláció hivatalosan közölt mértékéhez igazodóan emelni, 2004. január 1. napjától.

Rögzítették a felek, hogy a bérbeadó jogosult a mindenkori jegybanki kamat kétszeresének megfelelő összeget a késedelmes fizetés időszakára bérlőnek kiszámlázni.

b.) a másik összetevő a bérlő gazdálkodási tevékenységéhez igazodóan, havonta kerül megállapítása oly módon, hogy annak összege a bérlő által a bérleményben folytatott gazdasági tevékenységéből származó nettó árbevétel másfél százaléka ÁFÁ-val növelten. Rögzítették e ponttal kapcsolatosan a felek azt is, hogy

a bérbeadó kérésére a bérlő köteles az összeg hitelességét üzleti dokumentációjának bemutatásával megfelelően igazolni.

A bérleti szerződést bérbeadóként felperes, míg bérlőként alperes nevében ....., illetőleg .. írták alá. A szerződést .... ügyvéd készítette és jegyzete ellen.

Az előzetes tárgyalások során az alperesi kft. a Munkaügyi Központhoz, illetőleg a Dél-dunántúli Regionális Fejlesztési Tanácshoz pályázatokat nyújtott be, ahol a Munkaügyi Központtól 15 ember foglalkoztatásának fejében 17.500.000,-Ft-ot nyertek, míg a Dél-dunántúli Regionális Fejlesztési Tanácstól 25.000.000,-Ft-ot nyertek azzal, hogy még az üzembe helyezéstől számított 5 évig kell fenntartani a csomagoló üzemet ennek fejében. A Munkaügyi Központ a támogatás utalását határidőhöz tűzte, mely határidő 2002. december 1. napja volt, azzal, hogy egy hónap haladékot kapott alperesi kft., így 2003. január 1. napjától kellett a 15 ember foglalkoztatását megkezdeni a vállalásuk szerint. Időközben a bérbevett épület átalakítási munkálatai megkezdődtek, folyamatban voltak, az idő rövidsége miatt viszont problémát jelentett az épülettel kapcsolatos használatbavételi engedélyek beszerzése.

A használatbavételi engedélyek hiányában az alperesi kft. a működéséhez szükséges működési engedélyeket később tudta beszerezni, így tulajdonképpen 2003. január 1. napjától - 2003. május 5. napjáig termelés az üzemben nem volt. A termelés az üzemben 2003. május 10. napjától megkezdődött és 2005. május 25. napjáig zökkenőmentesen, folyamatosan folyt. Az alperes a felperes számára a bérleti díjat rendszeresen megfizette a felperes a szerződéstől eltérően a bérleti díj második összetevőjét a nettó árbevétel másfél százalékát nem számlázta ki alperesnek a jó baráti kapcsolatra tekintettel, illetőleg arra való tekintettel, hogy alperes több alkalommal jelezte felperesnek, hogy gazdasági problémákkal küszködik.