A Debreceni Járásbíróság P.22483/2017/24. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, 217. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301/A. §, 339. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, 262/2010. (XI. 17.) Korm. rendelet 23. §]

Kapcsolódó határozatok:

*Debreceni Járásbíróság P.22483/2017/24.*, Debreceni Törvényszék Gf.41015/2018/4., Kúria Pfv.21772/2018/6., 3433/2020. (XII. 9.) AB végzés

***********

... JÁRÁSBÍRÓSÁG

10.P.22.483/2017/24.

A ... Járásbíróság a Kodela Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Kodela Viktor ügyvéd) által képviselt felperesnek - Dr. Bravics Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Bravics Vera ügyvéd) által képviselt alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta a követő

í t é l e t e t:

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 4.037.080 (négymillió-harminchétezer-nyolcvan) Ft tőkét és ennek 2016. 7. hó 1. napjától a kifizetés napjáig járó évi 0,9% mértékű kamat 8 százalékponttal növelt mértékű késedelmi kamatát, illetve félévente a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamat 8 százalékponttal növelt mértékű kamatát, valamint 607.546 (hatszázhétezer-ötszáznegyvenhat) Ft összegű perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a fellebbezést elektronikusan kell benyújtani a ... Járásbíróságon, de a ... Törvényszékhez címezve.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik. A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül határoz akkor is, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul. A felek bármelyikének kérelmére azonban a másodfokú bíróság tárgyalást tart, tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

I n d o k o l á s:

A bíróság a peres felek nyilatkozatai, a becsatolt okiratok tartalma, K.I. tanú vallomása és K.Z. igazságügyi szakértő szakvéleménye, valamint a ... Törvényszék .... számú iratanyaga alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Az alperes 2013. szeptember 12. napján H. településén ... pályázati azonosító számú nyilvános egy fordulós haszonbérleti pályázatot írt ki. A pályázati kiírás céljaként a természeti értékek megóvása mellett a természetkímélő gazdálkodási módokat alkalmazó családi gazdaságok megerősítése, az állattenyésztési tevékenység ösztönzése és az állattenyésztés termőföld igényének biztosítása, különös tekintettel a védett, őshonos és veszélyeztetett háziállat fajtáink megőrzésére került megjelölésre. A pályázati kiírás további céljaként rögzítették, hogy az eljárás tárgyát képező földrészletek hasznosítása minél több gazdálkodó egyidejű részvételével valósulhasson meg, így kimondásra került, hogy a gazdálkodási terv értékelése során előnyben részesítik a polgárjogi társaság keretében pályázókat, valamint azt a pályázót, amely vállalja, hogy az eljárás tárgyát képező földrészletek hasznosítását, természetvédelmi kezelését a haszonbérleti jogviszony fennállása alatt együttműködő partnerek által nyújtott teljesítési segédlet igénybevételével valósítja meg. A pályázati eljárás céljaként kifejezetten rögzítésre került, hogy az alperes vagyonkezelésében lévő védett természeti területek természetvédelmi értékeinek, természeti rendszereinek, biológiai sokféleségének védelme és megőrzése, a legeltetésre alapozott állattartási tevékenység ösztönzése, az állattenyésztés termőföld igényének biztosítása, a családi gazdaságok kialakítása és megerősítése, az állami vagyon hatékony hasznosításának megvalósítása. A pályázati kiírással érintett terület összesen 68.3426 hektár volt.

4 pályázat került benyújtásra: Cs.G., F.A.K. Pjt., H.-né B.A. K. Pjt. és a felperes által.

A pályázatok értékelésére 2013. november 28. napján került sor, ahol is az alperes a pályázatokat akként rangsorolta, hogy a legjobb pályázatot a K. Pjt. érte el 158.5 ponttal, azután következett a felperes 155 ponttal és utána Cs.G. 92 ponttal.

A felperes vonatkozásában pályázat értékelése során megállapításra került, hogy a felperes családi gazdálkodó, szakirányú végzettséggel rendelkezik. Jelenleg 277.52 hektár területet használ, melyből 110.37 hektár legelő, 0.98 hektár kaszáló és 166.16 hektár szántó művelésű ágú. E területekből 80 hektárt haszonbérel, a többi saját tulajdonú. Állattartó telepe H. település, Á.-n van. Jelenleg is bérlője az alperesnek. 454 szarvasmarhája van, amelyből 420 magyar tarka.

Ezt követően az alperes a K. Ptj. tagjaival F.A.-val és H.-né B.A.-val kötött haszonbérleti szerződéseket 2014. szeptember 15. napján és 2014. augusztus 19. napján. A pályázati kiírással érintett birtoktestek használatba adásának időpontja F.A. vonatkozásában 2014. december 22. volt, H.-né B.A. vonatkozásában pedig 2014. augusztus 29. napja. A felperes keresete alapján indult peres eljárásban - ami a ... Törvényszéken .... szám alatt volt folyamatban és amelynek I. rendű alperese jelen per alperese volt II. rendű alperese F.A., III. rendű alperese pedig H.-né B.A.M. - a ... Ítélőtábla - részben megváltoztatva a ... Törvényszék ítéletét - ... számú ítéletében megállapította, hogy a K. Pjt. keretében F.A. és H.-né B.A.M. által benyújtott pályázatok, illetve ezen pályázatok elbírálása és jelen per alperesének F.A.-val és H.-né B.A.M.-val kötött haszonbérleti szerződései érvénytelenek.

A felperes pályázata tartalmi és formai szempontból megfelelő volt, természetvédelmi előírásoknak megfelelt, elutasítási ok nem merült fel.

2014 szeptemberétől 2015 szeptemberéig terjedő időszakban a pályázati kiírással érintett birtoktestek közül 57.004 hektár felelt meg a területalapú és zöldítési támogatási feltételeknek a MePAR támogatható felületeinek figyelembe vételével, így erre az időszakra a támogatás összege 4.037.080 Ft.

A felperes módosított - leszállított - keresetében 4.037.080 Ft tőke és annak 2016. 7. hó 1. napjától a kifizetés napjáig járó Ptk. 301/A.§ szerinti törvényes késedelmi kamatát kérte kártérítés jogcímén. Hivatkozott arra, hogy a ... Ítélőtábla jogerős ítélete értelmében az alperes a K. Pjt. pályázatát jogszabálysértő módon nyilvánította nyertesnek, amiből az következik, hogy mivel a felperes pályázata alaki és tartalmi szempontból megfelelt a pályázati kiírásnak, a felperesi pályázat kapta a legtöbb pontot az érvénytelenné nyilvánított pályázat után így a felperes pályázatát jogellenesen nem nyilvánította nyertesnek és jogellenesen nem kötött vele haszonbérleti szerződést, ami miatt kárt okozott, amely kár 2015. évre járó területalapú támogatás értéke a tárgyi ingatlanok vonatkozásában. Hivatkozott arra is, hogy az alperes semmivel nem tudta alátámasztani azt, hogy szakmailag vagy jogilag a felperes pályázata miért nem felelt meg a pályázati kiírásnak. Perköltséget igényelt, az ügyvédi munkadíjat a vonatkozó IM rendelet alapján kérte azzal, hogy a jogi képviselő ÁFA körbe tartozik.