A Debreceni Járásbíróság P.22483/2017/24. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, 217. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301/A. §, 339. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, 262/2010. (XI. 17.) Korm. rendelet 23. §]

... JÁRÁSBÍRÓSÁG

10.P.22.483/2017/24.

A ... Járásbíróság a Kodela Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Kodela Viktor ügyvéd) által képviselt felperesnek - Dr. Bravics Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Bravics Vera ügyvéd) által képviselt alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta a követő

í t é l e t e t:

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 4.037.080 (négymillió-harminchétezer-nyolcvan) Ft tőkét és ennek 2016. 7. hó 1. napjától a kifizetés napjáig járó évi 0,9% mértékű kamat 8 százalékponttal növelt mértékű késedelmi kamatát, illetve félévente a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamat 8 százalékponttal növelt mértékű kamatát, valamint 607.546 (hatszázhétezer-ötszáznegyvenhat) Ft összegű perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a fellebbezést elektronikusan kell benyújtani a ... Járásbíróságon, de a ... Törvényszékhez címezve.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik. A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül határoz akkor is, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul. A felek bármelyikének kérelmére azonban a másodfokú bíróság tárgyalást tart, tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

I n d o k o l á s:

A bíróság a peres felek nyilatkozatai, a becsatolt okiratok tartalma, K.I. tanú vallomása és K.Z. igazságügyi szakértő szakvéleménye, valamint a ... Törvényszék .... számú iratanyaga alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Az alperes 2013. szeptember 12. napján H. településén ... pályázati azonosító számú nyilvános egy fordulós haszonbérleti pályázatot írt ki. A pályázati kiírás céljaként a természeti értékek megóvása mellett a természetkímélő gazdálkodási módokat alkalmazó családi gazdaságok megerősítése, az állattenyésztési tevékenység ösztönzése és az állattenyésztés termőföld igényének biztosítása, különös tekintettel a védett, őshonos és veszélyeztetett háziállat fajtáink megőrzésére került megjelölésre. A pályázati kiírás további céljaként rögzítették, hogy az eljárás tárgyát képező földrészletek hasznosítása minél több gazdálkodó egyidejű részvételével valósulhasson meg, így kimondásra került, hogy a gazdálkodási terv értékelése során előnyben részesítik a polgárjogi társaság keretében pályázókat, valamint azt a pályázót, amely vállalja, hogy az eljárás tárgyát képező földrészletek hasznosítását, természetvédelmi kezelését a haszonbérleti jogviszony fennállása alatt együttműködő partnerek által nyújtott teljesítési segédlet igénybevételével valósítja meg. A pályázati eljárás céljaként kifejezetten rögzítésre került, hogy az alperes vagyonkezelésében lévő védett természeti területek természetvédelmi értékeinek, természeti rendszereinek, biológiai sokféleségének védelme és megőrzése, a legeltetésre alapozott állattartási tevékenység ösztönzése, az állattenyésztés termőföld igényének biztosítása, a családi gazdaságok kialakítása és megerősítése, az állami vagyon hatékony hasznosításának megvalósítása. A pályázati kiírással érintett terület összesen 68.3426 hektár volt.

4 pályázat került benyújtásra: Cs.G., F.A.K. Pjt., H.-né B.A. K. Pjt. és a felperes által.

A pályázatok értékelésére 2013. november 28. napján került sor, ahol is az alperes a pályázatokat akként rangsorolta, hogy a legjobb pályázatot a K. Pjt. érte el 158.5 ponttal, azután következett a felperes 155 ponttal és utána Cs.G. 92 ponttal.

A felperes vonatkozásában pályázat értékelése során megállapításra került, hogy a felperes családi gazdálkodó, szakirányú végzettséggel rendelkezik. Jelenleg 277.52 hektár területet használ, melyből 110.37 hektár legelő, 0.98 hektár kaszáló és 166.16 hektár szántó művelésű ágú. E területekből 80 hektárt haszonbérel, a többi saját tulajdonú. Állattartó telepe H. település, Á.-n van. Jelenleg is bérlője az alperesnek. 454 szarvasmarhája van, amelyből 420 magyar tarka.

Ezt követően az alperes a K. Ptj. tagjaival F.A.-val és H.-né B.A.-val kötött haszonbérleti szerződéseket 2014. szeptember 15. napján és 2014. augusztus 19. napján. A pályázati kiírással érintett birtoktestek használatba adásának időpontja F.A. vonatkozásában 2014. december 22. volt, H.-né B.A. vonatkozásában pedig 2014. augusztus 29. napja. A felperes keresete alapján indult peres eljárásban - ami a ... Törvényszéken .... szám alatt volt folyamatban és amelynek I. rendű alperese jelen per alperese volt II. rendű alperese F.A., III. rendű alperese pedig H.-né B.A.M. - a ... Ítélőtábla - részben megváltoztatva a ... Törvényszék ítéletét - ... számú ítéletében megállapította, hogy a K. Pjt. keretében F.A. és H.-né B.A.M. által benyújtott pályázatok, illetve ezen pályázatok elbírálása és jelen per alperesének F.A.-val és H.-né B.A.M.-val kötött haszonbérleti szerződései érvénytelenek.

A felperes pályázata tartalmi és formai szempontból megfelelő volt, természetvédelmi előírásoknak megfelelt, elutasítási ok nem merült fel.

2014 szeptemberétől 2015 szeptemberéig terjedő időszakban a pályázati kiírással érintett birtoktestek közül 57.004 hektár felelt meg a területalapú és zöldítési támogatási feltételeknek a MePAR támogatható felületeinek figyelembe vételével, így erre az időszakra a támogatás összege 4.037.080 Ft.

A felperes módosított - leszállított - keresetében 4.037.080 Ft tőke és annak 2016. 7. hó 1. napjától a kifizetés napjáig járó Ptk. 301/A.§ szerinti törvényes késedelmi kamatát kérte kártérítés jogcímén. Hivatkozott arra, hogy a ... Ítélőtábla jogerős ítélete értelmében az alperes a K. Pjt. pályázatát jogszabálysértő módon nyilvánította nyertesnek, amiből az következik, hogy mivel a felperes pályázata alaki és tartalmi szempontból megfelelt a pályázati kiírásnak, a felperesi pályázat kapta a legtöbb pontot az érvénytelenné nyilvánított pályázat után így a felperes pályázatát jogellenesen nem nyilvánította nyertesnek és jogellenesen nem kötött vele haszonbérleti szerződést, ami miatt kárt okozott, amely kár 2015. évre járó területalapú támogatás értéke a tárgyi ingatlanok vonatkozásában. Hivatkozott arra is, hogy az alperes semmivel nem tudta alátámasztani azt, hogy szakmailag vagy jogilag a felperes pályázata miért nem felelt meg a pályázati kiírásnak. Perköltséget igényelt, az ügyvédi munkadíjat a vonatkozó IM rendelet alapján kérte azzal, hogy a jogi képviselő ÁFA körbe tartozik.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Vitatta a kereseti követelés jogalapját, hivatkozott arra, hogy a ... Ítélőtábla jogerős ítélete azt megállapította ugyan, hogy az alperes a polgárjogi társaságot jogellenesen nyilvánította győztesnek, de azt nem állapította meg, hogy szerződéskötési kötelezettsége lenne az alperesnek a felperessel. Hivatkozott arra, hogy pusztán az érvényességi kritériumoknak való megfelelés és a pontszám alapján felállított sorrend nem generálhatja önmagában azt, hogy a 2. legmagasabb pontszámot elért pályázóval lenne, vagy lett volna szerződéskötési kötelezettsége az alperesnek. Hivatkozott arra, hogy pályáztatási eljárása során nem egy birtoktest esetében fordult elő, hogy az egyébként érvényes pályázatok közül egy sem került nyertesként kihirdetésre, mert azokat a speciális kezelési előírások figyelembevételével szakmailag megalapozatlannak, kedvezőtlennek ítélték. Előadta, hogy a felperes bár a 2. legmagasabb pontszámot érte el az értékelés során nem került volna automatikusan nyertesként kihirdetésre, mert állattartó telepe nem ékelődik a birtoktestbe, állatállománya csak szarvasmarhából áll, nem polgárjogi társasági tag és amennyiben a felperes érte volna el a legmagasabb pontszámot a pályázók közül akkor az alperesnek lett volna döntési joga arra, hogy a pályázati eljárást eredménytelennek nyilvánítsa és egy újabb kiírás nyomán adja haszonbérbe. A kár összegszerűsége vonatkozásában előadta, hogy azt nem vitatja, hogy a kár az az elmaradt jövedelem, a mértékét azonban vitatja. Hivatkozott e körben arra is, hogy a területalapú támogatásról kérelem alapján más hatóság dönt, így ez nem olyan elmaradt vagyoni előny ami minden bizonyosság szerint megillette volna a felperest. Perköltséget igényelt, amelyen belül az ügyvédi munkadíjat a vonatkozó IM rendelet alapján kérte azzal, hogy ÁFA körbe tartozik.