A Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.444/2016/61. számú határozata szolgálati viszony jogellenes megszüntetésének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 24. §, 164. §, 233. §, 251. §, 252. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §, 42. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 6. §, 66. §, 1997. évi LXVIII. törvény (Iasz.) 11. §, 13. §, 18. §, 19. §, 22. §, 23. §, 30. §, 52. §, 53. §, 54. §, 92. §, 124. §, 1997. évi LXXXIII. törvény (Ebtv.) 8. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. §, 2:43. §, 2:44. §, 2:45. §, 2:46. §, 2:47. §, 2:48. §, 2:49. §, 2:50. §, 2:51. §, 2:52. §, 2:53. §, 2:54. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §] Bírók: Antal Istvánné, Komlósiné Kulcsár Erzsébet, Pokorny Gabriella

Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

22.M.444/2016/61.

Javítva: 62. sz. végzés szerint.

Budapest, 2018.04.27.

dr. Pokorny Gabriella sk. bíró

A Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság dr. Biczó László (címe) ügyvéd által képviselet dr. felperes neve (címe felperesnek - dr. Zajácz László által képviselt alperes neve (címe) alperes ellen igazságügyi alkalmazotti szolgálati jogviszony jogellenes megszüntetése iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság megállapítja, hogy az alperes jogellenesen szüntette meg a felperes igazságügyi alkalmazotti szolgálati jogviszonyát.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 469.920,- (négyszázhatvankilencezer-kilencszázhúsz) Ft illetményt, valamint 66.410,- (hatvanhatezer-négyszáztíz) 33.205,- (harmincháromezer-kétszázöt) Ft perköltséget.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

A bíróság megállapítja, hogy a felperes munkavállalói költségkedvezményre jogosult.

Az eljárás során felmerült 313.800,- (háromszáztizenháromezer-nyolcszáz) Ft illeték az Állam terhén marad.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt napon belül fellebbezésnek van helye, melyet írásban három példányban jelen bíróságnál lehet benyújtani a Budapest Környéki Törvényszéknek címezve.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 251. §-ában, illetve 252. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni; ha a fellebbezést csak a meg nem fizetett illeték viselésére, a perköltség összegére vagy viselésére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, csak az ítélet indokolása ellen irányul; vagy ha a felek kérték, illetve ha a másodfokú bíróság megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

I n d o k o l á s:

A bíróság a tárgyalás anyaga alapján a következő t é n y á l l á s t állapította meg.

A felek között 2009. július 16-án jött létre 2009. szeptember 1. napjától 2010. augusztus 31. napjáig terjedő határozott időtartamra bírósági fogalmazói szolgálati jogviszony, a felperes szolgálati helye a ... volt. A ... Elnöke a felperes igazságügyi szolgálati jogviszonyát 2010. július 7-én 2010. szeptember 1. napjától 2011. augusztus 31. napjáig terjedő határozott időtartamra meghosszabbította. Ezt követően a ... Elnöke a 2011. július 14. napján kelt intézkedésével a felperes igazságügyi szolgálati jogviszonyát 2011. szeptember 1. napjától további egy évvel, 2012. augusztus 31. napjáig terjedő határozott időtartamra ismételten meghosszabbította. A alperes neve Elnöke 2012. július 3. napján a felperes határozott idejű fogalmazói kinevezését 2012. szeptember 1. napjával határozatlan idejűvé alakította.

A felperes 2014. január 15-én jogi szakvizsgáit közepes eredménnyel teljesítette. Ezt követően a felperes 2014. február 12-én, június 18-án és október 9-én kérte bírósági titkári kinevezését. A ... megbízott elnökhelyettese felterjesztette a felperes kinevezés iránti kérelmeit, azonban nem támogatta a felperesnek a ...-ra történő titkári kinevezését egyrészt abból az okból, hogy annak ellenére, hogy a ... elnöke nem támogatta a felperes ismételt részvételét a ... által meghirdetett 2013. évi szakmai szemináriumon, a felperes a jelentkezést mégis eljuttatta a ..., és ezen eljárása bizalomvesztést eredményezett a ... vezetésében, másrészt amiatt, hogy a felperes 2013-ban - szabadság, tanulmányi szabadság, betegállomány miatt - 138 napon nem végzett munkát, ezért kétségesnek ítélte, hogy titkári kinevezése esetén egy önálló titkári referádában időszerűen eltud járni.

A alperes neve elnöke - egyetértve a ... elnökhelyettesének álláspontjával - nem nevezte ki a felperest bírósági titkárrá.

2015. január elején - a felperes által titkárrá történő kinevezése tárgyában kezdeményezett elnöki meghallgatáson - a alperes neve elnöke közölte a felperessel, hogy a BV csoportba üres titkári státusz hiányában nincs lehetőség titkári kinevezésére, egyidejűleg a meghallgatáson jelen lévő ... elnök-helyettes asszony felajánlotta a felperes számára a ... való titkári kinevezés lehetőségét, amelyet a felperes elfogadott.

A alperes neve Elnöke 2015. január 15-től a felperes joggyakorlatának helyéül a alperes neve ..., azon belül a alperes neve ... jelölte ki. A felperes tehát eleinte fogalmazóként az ügyszakban dolgozó titkárok mellett dolgozott, lehetősége volt érdemi határozat-tervezeteket is készíteni.

A alperes neve Elnöke a 2015. április 16. napján kelt 2009.El.VI.B.93/57. számú intézkedésével a határozatlan idejű szolgálati jogviszonyának változatlanul hagyása mellett kinevezte a felperest 2015. április 20. napjától 2016. április 19. napjáig terjedő határozott időtartamra bírósági titkárrá, szolgálati helyéül a alperes neve ... jelölte ki.

A felperes a titkári kinevezését követően az ügyszakban már tapasztalattal rendelkező bírósági titkárok mellé került beosztásra, kezdetben egy hónapon keresztül az ún. Hivatali Team-ben látta el titkári feladatait. A Csoportban történő létszám-átcsoportosítás befejeződését követően a .... tanács mellett látott el feladatokat ... bírósági titkár irányítása mellett. 2015. szeptember 1-től a felperes a .... tanácsot ... bírósági titkárral együtt irányította. A titkárok közötti munkamegosztás alapján a felperes eleinte túlnyomó részt a hiánypótlás után visszaérkezett iratok elbírálását és egyéb kurrenciális intézkedéseket végzett, majd 2015. novembertől már minden nyilvántartási ügyben eljárt.

A felperes munkavégzését a csoportvezetés először szúrópróbaszerűen vizsgálta, majd 2015. szeptemberben az egyik értekezleten a csoportvezetés tájékoztatta a titkárokat, hogy az általuk meghatározott elvek és sorrend alapján vizsgálni fogják a Csoportba beosztott titkárok szakmai felkészültségét.

A felperes munkáját részletesen dr. tanú1 igazgatási feladatokkal megbízott csoportvezető bíró és dr. tanú2 csoportvezető-helyettes bírósági titkár először 2016. januárban vizsgálta. Ennek során túlnyomórészt a felperes által kiválasztott 24 aktát vizsgáltak mind formai, mind tartalmi, az anyagi és eljárási jogszabályoknak való megfelelőség, a határozatok iratszerűsége szempontjából. A vizsgálat eredményéről és az abban foglalt megállapításokról 2016. január 19-én a csoportvezetés szóban tájékoztatta a felperest és átadták neki a csoportvezetés észrevételeiről készített Emlékeztetőt. dr. tanú1 igazgatási feladatokkal megbízott bíró többek között arról tájékoztatta a felperest, hogy szembetűnően sok esetben olyan hiányokra bocsátott ki hiánypótló végzést, amelyek valamilyen formában benne voltak a létesítő okiratban, ugyanakkor lényeges hiányokat nem vett észre, azok pótlására nem hívta fel a felet.