A Debreceni Járásbíróság P.24807/2007/44. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 81. §, 217. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 340. §, 345. §, 360. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 1996. évi LV. törvény (Vtv.) 75. §, 78. §, 79. §, 81. §, 2005. évi XLVII. törvény (Szaktv.) 17. §, 3/1986. (II. 21.) IM rendelet 3. §, 6. §, 10. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, 79/2004. (V. 4.) FVM rendelet 83. §]

DEBRECENI VÁROSI BÍRÓSÁG

48.P.24.807/2007/44. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Debreceni Városi Bíróság a személyesen eljárt ... (...) felperesnek - a Dr. Bihariné Dr. Móritz Irén ügyvéd (...) által képviselt ... (...) I.r. alperes és a Dr. Bihariné Dr. Móritz Irén ügyvéd (...) által képviselt ... (...) II.r. alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta a következő:

ítéletet:

A bíróság kötelezi a II.r. alperest, hogy fizessen meg a felperes részére 15 napon belül 911.658 (Kilencszáztizenegyezer-hatszázötvennyolc) Ft tőkét és ebből 207.480 (Kettőszázhétezer-négyszáznyolcvan) Ft tőke után 2008. március 1. napjától 2008. június 30. napjáig évi 7,5%, 2008. július 1. napjától 2008. december 31. napjáig évi 8,5%, 2009. január 1. napjától a kifizetés napjáig félévente a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamatnak megfelelő mértékű késedelmi kamatot. Ezt meghaladóan a bíróság a felperesnek a II.r. alperessel szemben előterjesztett keresetét elutasítja.

A bíróság a felperesnek az I.r. alperessel szemben előterjesztett keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az I.r. alperes részére 15 napon belül 82.470 (Nyolcvankettőezer-négyszázhetven) Ft perköltséget.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg a II.r. alperes részére 15 napon belül 58.541 (Ötvennyolcezer-ötszáznegyvenegy) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Hajdú-Bihar Megyei Bírósághoz címzett, de a Debreceni Városi Bíróságnál írásban, 3 példányban benyújtható fellebbezéssel lehet élni.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul. A felek azonban kérhetik tárgyalás tartását, a fellebbezést előterjesztő fél az erre irányuló kérelmét a fellebbezésben jelölheti meg.

Amennyiben a fellebbezésben vitatott érték a kettőszázezer forintot vagy a kereseti kérelemben megjelölt követelés tíz százalékát nem haladja meg, fellebbezésnek az elsőfokú eljárás szabályainak lényeges megsértésére vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással van helye. Lényeges eljárási szabálysértésnek az olyan jogszabálysértés minősül, amelynek az ügy érdemi elbírálására kihatása volt. A másodfokú bíróság ezekben az esetekben az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. A fellebbezést előterjesztő fél az erre irányuló kérelmét a fellebbezésben jelölheti meg.

Indokolás:

A bíróság a peres felek nyilatkozatai, a becsatolt okiratok tartalma, a H. Községi Önkormányzat jegyzője előtt ... és ... szám alatt folyamatban volt közigazgatási eljárás iratai, J. A., L. L., B. S., S. F., B. L. Cs., D. L., F. Sz., A. K. és Sz. E. tanúvallomásai, valamint Sz. S. igazságügyi vadkárszakértő - aki a szakvélemény elkészítésébe szaktanácsadóként bevonta B. I. eseti szakértőt - szakvéleménye, továbbá Sz. S. igazságügyi szakértő és B. I. eseti szakértő tárgyaláson való meghallgatása alapján a következő tényállást állapította meg:

A H. külterület 1. helyrajzi számú, erdő művelési ágú ingatlan 2004. december 15. napja óta Sz. L. M., D.-Sz. E., Sz. Zs. A. és Sz. G. R. egyenként 1/4-ed illetőség szerinti tulajdonában áll.

A H. külterület 2. helyrajzi számú, szántó művelési ágú ingatlan 2000. október 4. napja óta áll a felperes 1/1 illetőség szerinti tulajdonában.

A H. külterület 3. helyrajzi számú, erdő művelési ágú ingatlan - amely 1999. szeptember 22. napján a H. külterület 4. helyrajzi számú ingatlanból alakult - 1999. december 17. napja óta áll a felperes 1/1 illetőség szerinti tulajdonában.

A H. külterület 5. helyrajzi számú, erdő művelési ágú ingatlan - amely 2006. október 6. napján a 6. helyrajzi számú ingatlanból alakult - 2006. október 6. napja óta áll a felperes 1/1 illetőség szerinti tulajdonában.

Az ingatlanok kizárólagos használója a felperes.

Az ingatlanok az úgynevezett "M. erdő" ... tag megnevezésű, 7 hektár alapterületű erdőrészletét képezik.

Az erdőrészlet a ... kódszámú vadászterületen található, ahol a vadászatra jogosult a II.r. alperes.

Az "M. erdő" jellemzően nemes nyár és akác ültetvényekből áll. A nemes nyár ültetvények nagy részét 2004. előtt létesítették.

A perbeli erdőrészlet keleti oldalán egy földút található, amely H. és H. 1. települések közigazgatási határa, egyben a II.r. alperes vadászterületének határa is.

2007. április 10. napjáig a vadászterület földtulajdonosai közösségének közös képviseletét a felperes látta el, ettől az időponttól a földtulajdonosi közösség képviselője a ... Megyei ... Szakigazgatási Hivatal ... Igazgatóság Vadászati és Halászati Osztálya ... iktatószámú határozata alapján az I.r. alperes és Sz. O.

2007. április 27. napján egyrészről az I.r. alperes és Sz. O. mint a földtulajdonosok képviselői, másrészről a II.r. alperes között haszonbérleti szerződés jött létre. A szerződés 3. pontja szerint a II.r. alperes haszonbérbe veszi - a 4. pont értelmében 2007. április 27. napjától - a vadászterület jogát. A szerződés 7. pontja szerint a II.r. alperes kötelezettséget vállal arra, hogy a vadkár illetve vadászati kár megtérítésére a földtulajdonosok bankszámlájára 500.000 Ft kauciót helyez el.

A 2007. április 27. napján kelt átvételi elismervény szerint az I.r. alperes P. T.-től, a II.r. alperes elnökétől a haszonbérleti szerződésben foglaltak szerint 500.000 Ft kauciót átvett.

2007. augusztus 21. napján kelt, az I.r. alpereshez és Sz. O.-hoz címzett levelével a II.r. alperes elnöke a földtulajdonosi képviselőket arra hívta fel, hogy a letétbe helyezett összegből csak jogerős bírósági határozat alapján vagy a vadásztársaság vezetőségének a hozzájárulásával történhet a vadkár kifizetése. Amennyiben a földtulajdonosi képviselők nem így járnak el, úgy saját anyagi felelősséggel tartoznak a letéti számla feltöltésére.

2005. május 18. napján a felperes által használt erdőrészletet viharkár érte. A felperes a területet kitermelte, és 2005. őszén sikertelenül újratelepítette.

A 2006. évben a felperes a területet kiszántotta, majd 2006. őszén a nyárfaerdőt újratelepítette ötször hármas kötésben, gépi lyukfúrással és kézi ültetéssel, mintegy 7 hektár területen mesterséges erdőfelújítással nemes nyár csemetefákat telepített.