A Szegedi Járásbíróság P.21316/2016/23. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása (ÖRÖKLÉSI szerződés érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 205. §, 228. §, 629. §, 632. §, 649. §, 655. §, 656. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 7:10. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §] Bíró: Fórián Klára

SZEGEDI JÁRÁSBÍRÓSÁG

...

A ...i Járásbíróság Dr. Ecseki Erzsébet ügyvéd (..., Füredi u. 3.) által képviselt felperes neve ... szám alatti lakos felperesnek - Dr. Molnár István ügyvéd (..., Hajnóczy u. 5. I. em. 5.) által képviselt I.rendű alperes neve ... szám alatti lakos alperes ellen - öröklési szerződés érvénytelenségének megállapítása iránti perében meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A le nem rótt 393.960,- (Háromszázkilencvenháromezer-kilencszázhatvan) Ft eljárási illetéket az állam viseli.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 328.300,- (Háromszázhuszonnyolcezer-háromszáz) Ft perköltséget.

Ezen ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül 3 példányban előterjeszthető fellebbezésnek van helye a ...i Járásbíróságnál.

A fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha ezt a felek a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérték, vagy ha a fellebbezés csak a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy csak a perköltség összegére, megfizetésére vonatkozik, vagy csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, továbbá ha csak az ítélet indokolása ellen irányul, és a fellebbező fél a fellebbezésben nem kérte tárgyalás tartását.

A fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni, ha a fellebbező fél a fellebbezésben, vagy a másodfokú bíróság felhívására, illetőleg a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri.

Indokolás

A ...en, 2014. június 23. napján öröklési szerződés hátrahagyásával meghalt ... - továbbiakban örökhagyó- gyermekei a felperes, alperes.

Örökhagyó ...en, 2007. május 30. napján alperessel öröklési szerződést kötött.

Örökhagyó az öröklési szerződésben kötelezettséget vállalt arra, hogy az ... szám alatti ingatlanban őt megillető 2/4-ed tulajdoni hányad, valamint a ...,....szám alatti ingatlanból megillető 90/212-ed tulajdoni hányad örökösévé az alperest nevezi meg a szerződésben vállalt kötelezettségei teljesítése fejében.

Alperes az öröklési szerződés 2/1. pontjában kötelezettséget vállalt arra, hogy az örökhagyó ingatlanrészeinek tulajdonjoga átruházása fejében örökhagyó tartását élete végéig biztosítja. Ennek keretében örökhagyó igénye szerint gondoskodik az örökhagyó napi háromszori étkeztetéséről, lakásingatlan takarításáról, a kert rendbentartásáról, ruhaneműje mosásáról, javításáról, örökhagyó ápolásáról, orvosi gyógykezeltetéséről, a lakásingatlanra vonatkozó közös költség és a jövőben esedékes épületszigetelés költségeinek megfizetéséről, halála esetén illő módon történő eltemettetéséről.

Szerződő felek a szerződésben rögzítették, hogy a szerződés tárgyát képező ingatlant az örökhagyó élete végéig jogosult használni, hasznosítani. Rögzítették, hogy a szerződés tárgyát képező vagyonát képező vagyonán kívül bármely ingó és ingatlan vagyonával, valamint nyugdíjával szabadon rendelkezik az örökhagyó.

Az öröklési szerződés 2.3. pontjában szerződő felek rögzítették, hogy örökhagyó fizikai állapota a szerződéskötés időpontjában nem teszi szükséssé a 2.1. pontban felsorolt valamennyi természetbeni jellegű gondoskodást, ápolást, gyógykezeltetést, így azokra is kiterjedő gondozási és gondoskodási kötelezettség az örökhagyó állapotától függően alakul a későbbiekben, illetőleg az örökös azokról az örökhagyó igénye szerint gondoskodik.

Az öröklési szerződést aláírta örökhagyó, alperes, alperes hazastarsa alperes házastársa ,... tanúként, okiratot készítő ügyvéd a szerződést ellnjegyzéssel látta el.

...en 2007. május 23. napján Dr. ... pszichiáter főorvos szakértői véleményt adott ki örökhagyó egészségi állapotáról, melyben megállapítást nyert, hogy örökhagyónál demencia nem állapítható meg az elvégzett vizsgálatokkal.

Az örökhagyó házastársa 2005. május 10. napján végintézkedés hátrahagyása nélkül halt el.

Az örökhagyó házastársa halálát követően ...... vel élettársi kapcsolatot létesített, élettársához költözött és haláláig ott lakott.

Felperes és örökhagyó között örökhagyó édesanyja halálát követően megromlott a kapcsolat. Ennek oka az volt, hogy a felperes tudomást szerzett arról, hogy örökhagyó minden vagyonát ......re, élettársára akarta íratni.

Az örökhagyó házastársa halálát követő hagyatéki eljárás során a kizárólag örökhagyó nevén nyilvántartott ingatlanok tekintetében a peres felek az ingatlanok 1-ed arányára házastársi vagyonközösségi igényt jelentettek be. Örökhagyó ezen igényt elismerte

2005. március 03-án örökhagyónál koponya CT vizsgálatot végeztek, melynek eredményeképpen megállapítást nyert, hogy kiterjedt fronto-temporalis túlsúlyú, közepes fokú agyi atrophia, törzsdúci lacunáris infarctusok mellett chronicus ishcaeamiás állománykárosodás jelei mutathatók ki a fehérállományban.

A fentieken túl az örökhagyónál szívproblémák, koszorúér elmeszesedési problémák is voltak, emiatt az örökhagyó állandó orvosi ellátásra, gyógykezelésre és gyógyszerekkel való ellátásra szorult. Az örökhagyó fizikális állapota jó volt, segédeszköz nélkül tudott közlekedni,saját higiénés ellátását biztosítani tudta, azonban az agyi történés miatt kísérgetni kellett, ha otthonról elment.

Örökhagyó egészségi állapotában 2010. évtől kezdődően állott be romlás, amikor is már folyamatosan oda kellett figyelni az örökhagyóra, gondoskodni kellett arról, hogy a gyógyszereket beszedje, szükség esetén meg kellett fürdetni, a járásában bizonytalan volt, a lakáson belül, vagy a teraszon történő közlekedésnél is segíteni kellett neki. Többször előfordult, hogy vizelési, széklettartási problémái voltak, emiatt higiénés ellátásban is segítségre szorult. Az örökhagyó magatehetetlen, ágyban fekvő beteg haláláig nem volt. Csak halálát megelőző kórházba szállítása előtti pár napban feküdt otthon folyamatosan.

Az örökhagyó körüli teendőket az ellátásával, gondozásával kapcsolatos teendőket alapvetően ...., élettársa látta el.

Örökhagyó élettársa 2011-2012. év körül szerzett tudomást felperestől arról, hogy az örökhagyó az alperessel öröklési szerződést kötött.

Az alperes az örökhagyó tényleges ápolásában, gondozásában nem vett részt, azonban az örökhagyó igényének megfelelően alkalmanként biztosította az étkezéshez szükséges nyersanyagokat, joghurtot édességet vásárolt. Örökhagyó, illetve élettársa kérésére gondoskodott az örökhagyó orvosi ellátásáról, mentő kihívásáról többször saját maga szállította örökhagyót gépkocsival egészségügyi intézménybe.

Az alperes örökhagyó élettársával próbált az örökhagyó egészségi állapotára figyelemme megállapodni arra vonatkozóan, hogy az alperes örökhagyót magához veszi, azonban örökhagyó élettársa ragaszkodott ahhoz, hogy az örökhagyóval együtt lakjon egy lakásban.