A Fővárosi Törvényszék P.24192/2010/16. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 25. §, 77. §, 78. §, 79. §, 123. §, 164. §, 219. §, 233. §, 234. §, 252. §, 253. §, 369. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 369. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 15. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Parlagi Mátyás

Fővárosi Bíróság

...P. .../2010/16.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság

dr. Szász András ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek,-

dr. Butor Ágnes ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

I.rendű alperes neve. (I.rendű alperes címe.) I. r. és

II.rendű alperes neve. (II.r. alperes címe.) II. r. alperesek ellen,-

szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. r. alperes részére 640.000,-(hatszáznegyvenezer) forint perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy külön felhívásra, az állam javára fizessen meg 624.000,-(hatszázhuszonnégyezer) forint feljegyzett eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Ítélőtáblának címezve, a Fővárosi Bíróságon kell 4 példányban írásban előterjeszteni.

Az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) és felülvizsgálati kérelmet (csatlakozó felülvizsgálati kérelmet) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve ha a jogi képviselővel nem rendelkező fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja. A fél a pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő. Ha a perorvoslati kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, perorvoslati kérelmét a bíróság - a fenti kivételektől eltekintve - hivatalból elutasítja. Jogi képviselőnek minősülnek a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 73/C. § (1)-(3) bekezdéseiben megjelölt személyek.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, illetve csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ezekben az esetekben a fellebbező fél fellebbezésében, ennek hiányában a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására kérheti tárgyalás tartását.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a felek által előterjesztett közös kérelem alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

I n d o k o l á s

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján az alábbi tényállást állapította meg.

2007. május 03. napján az I. r. alperes mint hitelező és a felperes mint adós kölcsönszerződést kötöttek egymással, amelyben az I. r. alperes a felperes számára 2.000.000,-forint kölcsönösszeg folyósítását vállalta szabad felhasználásra, 300 hónap futamidőre. A szerződés III. pontjában a felek rögzítették, hogy a felperes fizetési kötelezettségeinek biztosítékaként önálló zálogjogot és vételi jogot alapítanak a felperes tulajdonában álló, a szerződésben megjelölt ingatlanra. A III/2. pontban rögzítették, hogyha a felperes kötelezettségeinek nem tesz eleget, úgy az I. r. alperes vagy megbízottja végrehajtási eljárást kezdeményezhet az ingatlan kiürítése és átadása érdekében, mely eljárás felfüggesztésének jogáról a felperes lemondott, valamint lemondott a végrehajtási eljárás bármely okból való felfüggesztésének jogáról, amelyet a részére a polgári perrendtartás vagy más törvény lehetővé tesz.

Ugyanezen a napon a felperes mint tulajdonos és az I. r. alperes mint jogosult vételi jogot alapító szerződést kötöttek egymással, melyben a felperes határozott időre szóló vételi jogot biztosított az I. r. alperes részére a szerződésben megjelölt ingatlanra, 5 év időtartamban. A szerződésben a felek rögzítették a vételi jog gyakorlásának szabályait, valamint a vételárat 6.400.000,-forintban jelölték meg.

Ugyanezen a napon a felperes mint zálogkötelezett és az I. r. alperes mint zálogjogosult önálló zálogjogot alapító szerződést kötöttek egymással, melyben az I. r. alperes javára első ranghelyen önálló zálogjogot alapítottak a szerződésben megjelölt ingatlanra azzal, hogy az önálló zálogjog főkötelezettség, a kölcsönszerződésből eredő követeléstől függetlenül létezik, és önálló jogviszony tárgya, annak fennállása nem függ a kölcsönszerződésből eredő kötelezettség fennállásától.

A felperes ugyanezen a napon általános kockázatfeltáró nyilatkozatot írt alá, amely szerint tudomásul veszi, hogy az I. r. alperes teljes körű tájékoztatást nyújtott az euro/svájci frank devizanemben felvett hitelhez kapcsolódó árfolyamkockázat vonatkozásában, és ezt a kockázatot feltétlenül vállalja, valamint a vételi jog gyakorlásával kapcsolatos tájékoztatást is tudomásul veszi.

Ugyanezen a napon a felperes dr. Várkonyi Vera közjegyző által .../2007. ügyszámon közjegyzői okiratba foglalt egyoldalú kötelezettségvállaló nyilatkozatban úgy nyilatkozott, mely szerint elismeri, hogy az I. r. alperes részére 2.000.000,-forint összegű svájci frank alapú kölcsönt nyújtott 300 hónapos futamidőre, tudomásul veszi a kölcsönszerződés azonnali hatályú felmondásának szabályait, tudomásul veszi az önálló zálogjog és vételi jog alapítását, és kötelezettséget vállalt arra, hogy amennyiben a jogosult kielégítési joga megnyílik vagy vételi jogával él, úgy a nyilatkozat kézhezvételét követő 5 napon belül beköltözhető állapotban végrehajtásra vagy értékesítésre az ingatlant birtokba adja.

A kölcsön folyósítását követően a felperes 2007 júliusától négy törlesztő részletet fizetett meg az I. r. alperesnek, 2007. szeptember 28. napját követően azonban nem teljesített.

Az I. r. alperes dr. Várkonyi Vera közjegyző által .../2008/2/0. számon közjegyzői okiratba foglalt nyilatkozatával 2008. április 10. napján a kölcsönszerződést azonnali hatállyal felmondta, valamint az önálló zálogjogot alapító szerződést 15 nap határidővel felmondta. A nyilatkozat a felperes lakcíméről "nem kereste" postai jelzéssel érkezett vissza a közjegyzőhöz.

Az I. r. alperes 2008. június 12. napján kelt okiratában tájékoztatta felperest, hogy él a vételi jogával, egyúttal vevőnek kijelölte a II. r. alperest.

Az I. r. alperes 2008. június 27. napján elszámolást készített a szerződés lezárásáról, majd ez alapján 2008. július 04. napján átutalt a felperes részére 4.090.589,-forintot.