A Szegedi Ítélőtábla Pf.20098/2019/6. számú határozata. [2010. évi CLXXXV. törvény (Mttv.) 46. §, (8) bek., 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:43. §, g) pont, 2:44. §, 2:48. §, 2:51. §, 2016. évi CL. törvény (Ákr.) 97. §, (2) bek., 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 51. §, 110. §, 176. §, (1) bek. c) pont, 369. §, 370. §, 379. §, 499. §, 502. §, 504. §] Bírók: Lengyel Nóra, Szeghő Katalin, Zanóczné dr. Ocskó Erzsébet

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.II.20.098/2019/6. szám

A Szegedi Ítélőtábla a Litresits Ügyvédi Iroda (ügyintéző ügyvéd: dr. Litresits András) által képviselt I. r., II. r. és III. r. felpereseknek - a Balsai Ügyvédi Iroda (ügyintéző ügyvéd: dr. ifj. Balsai István) által képviselt I. r. és a dr. Hegedűs Péter ügyvéd által képviselt II. r. alperesek ellen képmáshoz való jog érvényesítése iránt indított perében a Szegedi Törvényszék 2018. december 7. napján kelt 7.P.21.621/2018/12. számú ítélete ellen az I. r. alperes által 16. sorszám alatt, a II. r. alperes által 13. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés alapján lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

í t é l e t e t:

Az elsőfokú bíróság ítéletét részben, az alábbiak szerint megváltoztatja:

A II. r. alperes elsőfokú perköltség és eljárási illeték fizetésérere kötelezését mellőzi, és kötelezi a Cs. Kft.-t, hogy 15 napon belül fizessen meg a felpereseknek mint együttes jogosultaknak 351 842 (háromszázötvenegyezer-nyolcszáznegyvenkét) Ft elsőfokú perköltséget, valamint az állami adóhatóság felhívására a Magyar Államnak 108 000 (száznyolcezer) Ft elsőfokú eljárási illetéket.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a Cs. Kft.-t, hogy 15 napon belül fizessen meg a felpereseknek mint együttes jogosultaknak 70 804 (hetvenezer-nyolcszáznégy) Ft másodfokú perköltséget, valamint az állami adóhatóság felhívására a Magyar Államnak 144 000 (száznegyvennégyezer) Ft másodfokú eljárási illetéket.

Megállapítja, hogy a II. r. alperes jogosult visszaigényelni az állami adóhatóságtól 11 213 (tizenegyezer-kétszáztizenhárom)Ft fellebbezés illetéket.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

A promenád.hu internetes sajtóterméket a II. r. alperes - korábbi nevén K. Kft. - alapította, majd a 2018. március 8. napján kelt szerződéssel alapítói és kiadói jogait átruházta a Cs. Kft.-re. A jogváltozásra figyelemmel a Cs. Kft. 2018. november 7. napján kérelmet terjesztett elő a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóságnál (NMHH) a sajtótermék NMHH Hivatala által vezetett hatósági nyilvántartásban szereplő adatainak módosítása iránt. Az NMHH hiánypótlási eljárást követően a jogváltozást átvezette a nyilvántartáson, abban 2018. december 21. napján már a Cs. Kft. szerepelt a promenad.hu internetes hírportál kiadójaként. A sajtótermék impresszuma azonban annak "működtetőjeként" már ezt megelőzően is a Cs. Kft.-t, felelős kiadójaként pedig a kft. ügyvezetőjét tüntette fel.

Az I. r. alperes az általa szerkesztett (internetes oldal 1. címe) internetes hírportálon 2018. szeptember 9. napján (cikk címe) címmel cikket jelentetett meg. Az írás a felperesek vagyoni helyzetének alakulásával, jövedelmi viszonyaival, a H. családhoz, valamint (település polgármestere neve)hez, (település neve) polgármesteréhez fűződő kapcsolataival foglalkozik. A cikkben az I. r. alperes több, a felperesekről korábban készült - (település polgármestere neve) facebook oldaláról, (település neve) Polgármesteri Hivatalának gyorshír szolgálatától, valamint a (internetes oldal 2. neve) és a (internete oldal 3. neve) internetes oldalakról származó - fényképfelvételeket is közölt, amelyek felhasználásához a felperesek nem járultak hozzá. A felperesek a cikk megjelenésétől számított 30 napon belül kérték az I. r. alperestől a képmásaik jogosulatlan felhasználásával okozott jogsérelem orvoslását, ennek keretében képmásaik cikkből történő eltávolítását és az általuk megfogalmazott tartalmú elégtételt adó közlemény megjelentetését. A Cs. Kft. és az I. r. alperes a felperesek kérelmének teljesítése elől elzárkózott arra hivatkozva, hogy a fényképfelvételek a felperesek nyilvános közéleti szereplései alkalmával készültek, így azok felhasználásához a felperesek hozzájárulására nem volt szükség.

A felperesek keresetükben kérték annak megállapítását, hogy az I. r. alperes a róluk készült fényképek hozzájárulásuk nélküli megjelentetésével megsértette képmáshoz fűződő személyiségi jogukat. Kérték továbbá az I. r. alperes kötelezését a jogsértés abbahagyására illetve a sérelmes helyzet megszüntetésére, és elégtétel adására, ezek keretében képmásiaknak a perbeli honlapról történő eltávolítására és az általuk megfogalmazott tartalmú közleménynek a közzétételére. Kérték ezen túl az I. r. alperest eltiltani a további jogsértéstől. Keresetük jogalapjaként hivatkoztak a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. tv. (Ptk.) 2:48 (1) bekezdésére, valamint a 2:51 (1) bekezdés a), b) és c) pontjában foglaltakra. Jogi érvelésük szerint a Ptk. 2:48 § (2) bekezdésének az a rendelkezése, miszerint a nyilvános közéleti szereplésről készült felvétel felhasználásához nincs szükség az érintett hozzájárulására, szűken értelmezendő, az kizárólag a nyilvános közéleti szereplésre vonatkozik, ezért a korábban készült fényképek ismételt felhasználásához szükséges lett volna a hozzájárulásuk.

A II. r. alperest, mint az I. r. alperes által szerkesztett sajtótermékért szerkesztői felelősséget viselő jogi személyt az általuk felszámított perköltség megfizetésére kérték kötelezni.

Az I. r. alperes a kereset elutasítását kérte. Védekezése szerint a felperesek forrásokkal megjelölve közreadott képmásai valamennyi esetben a felperesek nyilvános közéleti szerepléséről készültek, így azok ismételt felhasználásához nem volt szükség az engedélyükre. A BH2018. 248. számon közzétett eseti döntésben foglaltakra utalva kifejtette, a jelen kor eseményeiről, illetve a közügyekről való hiteles tájékoztatás alkotmányos jogának érvényesülése érdekében jogszerű lehet a közszereplőnek nem minősülő személyek képmásának érintett hozzájárulása nélkül történő nyilvánosságra hozatala is.

A II. r. alperes elsődlegesen a vele szemben indított per megszüntetését kérte egyfelől arra hivatkozva, hogy vele szemben a felperesek nem folytatták le a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. tv. (a továbbiakban: Pp.) 503. § (1) bekezdésében előírt kötelező előzetes eljárást, másodlagosan arra alapítottan, hogy miután kiadói jogait a 2018. március 8. napján kelt szerződéssel átruházta a Cs. Kft.-re, a felperesek vele szemben már nem jogosultak igényérvényesítésre. Álláspontja szerint a Pp. 51. §-ában szabályozott téves perlés esete áll fenn, ezért a per megszüntetésének hiányában nyilatkoztatni kell a felperest arról, perbe vonja-e a Cs. Kft.-t és egyidejűleg őt (a II. r. alperest) elbocsátja-e a perből.

Az elsőfokú bíróság ítéletében megállapította, az I. r. alperes azzal, hogy a (internetes oldal 1. címe) sajtótermékben és facebook oldalán 2018. szeptember 9. napján a (cikk címe) című cikkében az I-III. r. felperesek hozzájárulása nélkül közreadta a róluk készült fényképfelvételeket, megsértette az I-III. r. felperesek képmáshoz való jogát. Kötelezte az I. r. alperest a felperesek képmásainak a fenti honlapról történő eltávolítására, valamint elégtétel adására akként, hogy az ítélet jogerőre emelkedését követő 5 nap alatt az eredeti linken a cím alatt, a lead (bevezető) felett közvetlenül, (további kattintás nélkül) elérhető módon 30 napig, de legalább addig, amíg az eredeti kifogásolt cikk hozzáférhető volt, továbbá a (internetes oldal 1. címe) címlapján az ún. főoldalon "legfelül" vezető/kiemelt hírként egy vasárnapi napon legalább 13.00-14.00 óra között tegye közzé az alábbi közleményt: