A Kúria Bfv.653/2016/6. számú precedensképes határozata közfeladatot ellátó személy elleni erőszak bűntette tárgyában. Bírók: Feleky István, Katona Sándor, Kiss Sándor

A határozat elvi tartalma:

I. A Btk. már hatályban nem lévő, a halászatról és a horgászatról szóló külön törvényben meghatározott tevékenység kapcsán minősíti közfeladatot ellátó személynek a halászati őrt, de az abban és az elkövetéskor hatályos, a halgazdálkodásról és a hal védelméről szóló külön törvényben meghatározott tevékenység lényege azonos. A Btk. a mindenkori halászati őri (halőri) tevékenységet tekinti közfeladatnak, s a mindenkori halászati őrt (halőrt) minősíti közfeladatot ellátó személynek. Tehát a tevékenység jellege dönti el, hogy a halászati őr közfeladatot ellátó személynek minősül-e.

II. A halászati őr eljárását önmagában nem teszi jogszerűtlenné, hogy intézkedése során nem visel egyenruhát.

***********

Kúria

végzése

Az ügy száma: Bfv.II.653/2016/6.

A határozat szintje: felülvizsgálat

A tanács tagjai: Dr. Katona Sándor a tanács elnöke, Dr. Feleky István előadó bíró, Dr. Kiss Sándor bíró

Az eljárás helye: Budapest

Az eljárás formája: tanácsülés

Az ülés napja: 2016. október 5.

Az ügy tárgya: közfeladatot ellátó személy elleni erőszak bűntette és más bűncselekmény

Terhelt(ek): vádlott neve

Első fok: Veszprémi Járásbíróság 7.B.1345/2014/13. ítélet, 2015. május 12. tárgyalás

Másodfok: Veszprémi Törvényszék 1.Bf.561/2015/7. ítélet, 2016. január 14. nyilvános ülés

Harmadfok: -

Az indítvány előterjesztője: terhelt védője

Az indítvány iránya: a terhelt javára

Rendelkező rész

A Kúria a közfeladatot ellátó személy elleni erőszak bűntette és más bűncselekmény miatt vádlott neve ellen folyamatban volt büntetőügyben a terhelt védője által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Veszprémi Járásbíróság 7.B.1345/2014/13. számú ítéletét és a Veszprémi Törvényszék mint másodfokú bíróság 1.Bf.561/2015/7. számú ítéletét hatályában fenntartja.

A Kúria végzése ellen fellebbezésnek vagy felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben az indítvány előterjesztője, valamint azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.

Indokolás

[1] I. A Veszprémi Járásbíróság a 2015. május 12. napján tartott tárgyaláson meghozott és kihirdetett 7.B.1345/2014/13. számú ítéletével vádlott neve terheltet bűnösnek mondta ki 1 rendbeli közfeladatot ellátó személy elleni erőszak bűntettében [2012. évi C. törvény (Btk.) 311. §, 310. § (1) bekezdés a) pont] és 1 rendbeli közúti veszélyeztetés bűntettében [Btk. 234. § (1) bekezdés].

[2] Ezért őt 1 év 8 hónap, végrehajtásában 3 év próbaidőre felfüggesztett, utólagos végrehajtás esetén börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre ítélte azzal, hogy ezen esetben a szabadságvesztés kétharmad részének letöltése után bocsátható feltételes szabadságra. Kötelezte továbbá a bűnügyi költség megfizetésére.

[3] A védelmi fellebbezések alapján másodfokon eljárt Veszprémi Törvényszék a 2016. január 14. napján tartott nyilvános ülésen meghozott és kihirdetett 1.Bf.561/2015/7. számú ítéletével az elsőfokú ítéletet megváltoztatta: mellőzte az 1 rendbeli közúti veszélyeztetés bűntettében [Btk. 234. § (1) bekezdés] a bűnösség megállapítását; mellőzte a halmazati büntetésre utalást; a szabadságvesztést 1 év 2 hónapra enyhítette; a felfüggesztés tartamát 2 évre enyhítette - egyebekben pedig helybenhagyta.

[4] II. A bíróság jogerős ügydöntő határozata (alapítélet) ellen a terhelt védője nyújtott be felülvizsgálati indítványt a Be. 416. § (1) bekezdés a) pontját megjelölve: a bűnösség törvénysértő megállapítása miatt; felmentés érdekében.

[5] Az indítvány szerint a Btk. 459. § (1) bekezdés 12.m) pontja szerint közfeladatot ellátó személy a halászati őr a halászatról és a horgászatról szóló törvényben meghatározott tevékenysége körében. Csakhogy az utalt 1997. évi XLI. törvény 2013. augusztus 31. napjáig volt hatályban, mert azt 2013. szeptember 1. napjától hatályos, a halgazdálkodásról és a hal védelméről szóló 2013. évi CII. törvény 77. § (2) bekezdése hatályon kívül helyezte. A jogalkotó elmulasztotta a Btk. módosítását. Ekként a halászati őr az elkövetés idején, 2014. július 4-én nem minősült közfeladatot ellátó személynek.

[6] Az indítvány úgy látta, hogy a sértett halászati őrkénti fellépése és intézkedése nem volt jogszerű eljárás, mert a halgazdálkodásról és a hal védelméről szóló 2013. évi CII. törvény 56. § (3) bekezdésének értelmében a halászati őrnek az egyes rendészeti feladatokat ellátó személyek tevékenységéről, valamint egyes törvényeknek az iskolakerülés elleni fellépést biztosító módosításáról szóló törvényben meghatározott szolgálati igazolvánnyal, szolgálati jelvénnyel és egyenruhával kell rendelkeznie, valamint az alkalmazási feltételeknek meg kell felelnie. A szolgálati igazolvány, szolgálati jelvény és egyenruha viselése együttes, és nem vagylagos feltétele a jogszerű eljárásnak. A sértett ugyanakkor nem viselt egyenruhát. Így eljárása nem volt jogszerű, és nem illette meg a közfeladatot ellátó személy büntetőjogi védelme.

[7] A Legfőbb Ügyészség a BF.676/2016/1. számú átiratában a felülvizsgálati indítványt alaptalannak találta. Érvelése szerint kétségtelen, hogy a Btk. értelmező rendelkezése a halászatról és a horgászatról szóló törvényre utal, azonban nincs konkrétan meghatározva a háttérnorma száma, az abban foglalt ún. keretrendelkezések. Az értelmező rendelkezés keretét kitöltő háttérnorma, a halgazdálkodásról és a hal védelméről szóló 2013. évi CII. törvény az addigi büntetőjogi védelmet nem szüntette meg, a fokozott büntetőjogi védelem tehát továbbra is fennállt.