A Budapest Környéki Törvényszék K.27977/2009/36. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 164. §, 339. §, 340. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 43. §, 1992. évi LXXIV. törvény (Áfa tv.) 32. §, 34. §, 35. §, 44. §, 2000. évi C. törvény (Számviteli tv.) 15. §, 166. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 97. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 109. §]

Kapcsolódó határozatok:

*Budapest Környéki Törvényszék K.27977/2009/36.*, 3020/2013. (I. 28.) AB végzés, Kúria Kfv.35256/2012/17.

***********

éíööíÉőáó

A Magyar Köztársaság Nevében!

A Pest Megyei Bíróság a ..... ügyvéd (......) által képviselt .....Kft. (.......) felperesnek, a .......... jogtanácsos által képviselt NAV Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatóság (1438 Budapest, Pf. 510.) alperes ellen, adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi:

ítéletet

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg alperesnek 150.000,-Ft (azaz - egyszáz ötvenezer - forint) perköltséget, az államnak külön felhívásra 650.800,-Ft (azaz - hatszázötvenezer nyolcszáz forint) le nem rótt eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

INDOKOLÁS

A bíróság felperes kereseti kérelme, alperes érdemi ellenkérelme, valamint a csatolt és megküldött közigazgatási iratok, továbbá a tárgyalás anyaga alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperesi adózó tevékenységének kezdete 2000.07.24.-e, főtevékenysége fémfeldolgozási termék javítása (TEÁOR:3311). Felperesi adózó az általános forgalmi adó kötelezettség bejelentésekor az adó megállapítás általános módját választotta. A felperesi adózó kettős könyvvitel vezetésre kötelezett, közösségi adószáma: ........

Az APEH Közép-magyarországi Regionális Igazgatósága Áfa Ellenőrzési Főosztály III. Áfa Ellenőrzési Osztály 25. bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést végzett a ........számú megbízólevél alapján a felperesi Kft.-nél 2005-2006. évi időszakra vonatkozóan. A felperesi adózó 2005. év január, február, március, április, május, június , július, augusztus, szeptember, október, november tekintetében 0565 típusú bevallást, míg 2005. december vonatkozásában 06310 típusú bevallást nyújtott be. 2006. január vonatkozásában 06310 típusú, 2006. február vonatkozásban 0665 típusú, 2006. március, április, május vonatkozásában 06310 típusú, 2006. június, július, augusztus vonatkozásban 0665 típusú, 2006. szeptember, október vonatkozásban 07310, 2006. november vonatkozásban 0665 típusú, 2006. december vonatkozásban 07310 típusú bevallást nyújtott be.

Az értékesítést terhelő fizetendő általános forgalmi adó vonatkozásban megállapítást nyert, hogy a felperesi társaságnak a vizsgált időszakban tartálytisztítási, átalakítási munkákból származott bevétele. Fő partnerei az .........Zrt., az ...... Kft., a ...... Kft. voltak. Az adóhatóság az értékesítést terhelő fizetendő általános forgalmi adót a benyújtott bevallásokkal egyezően állapította meg. A beszerzést terhelő levonható általános forgalmi adó tekintetében megállapítást nyert, hogy a ..... Kft. főbb alvállalkozója a vizsgált időszakban a........... Kft., továbbá a .......... Kft. voltak. A revízió nem fogadta el a .......... Kft. által kibocsátott ........., ..., ........., ......, ......, ...... számú számlákat, összesen 28.591.000,- forint bruttó összegben. Ezeken a számlákon gyémántvágási tartály kiemelési, továbbá tartály telepítési munkák szerepeltek. Az adóhatóság nem fogadta el a ...... Kft. által kibocsátott .......... számlaszámú számlákat, összesen 26.376.000,- forint bruttó összegben. A .......... Kft. által kibocsátott számlákon a ........ alépítményi munkái, épületépítés, gőzfejlesztő készülékhez vastalanító szállítása szerepelt. A revízió kapcsolódó vizsgálatot folytatott le a ....... Kft.-nél, továbbá a .........Kft.-nél. A ........ Kft. és a ....... Kft. vizsgálatkori ügyvezetője .....volt, aki a revízió előtt megjelent, közölte, hogy a társaság korábbi tulajdonosa és ügyvezetője ...... a cég eladásakor a társaság iratanyagát nem bocsátotta a rendelkezésére. .........arra kérte, hogy mondja azt, hogy a társaság iratanyagát ellopták. Figyelemmel arra, hogy iratanyagot többszöri felszólítás ellenére nem kapott, feljelentést tett .......ellen. ...... elmondta, hogy a cég székhelyén a vizsgálatkor gazdasági tevékenység nem folyik, ő nem működteti a cégeket, amióta megvette a ...... Kft.-t és a ......Kft.-t azóta számlát nem bocsátott ki, szerződést nem kötött. A cégek 2007. év előtti tevékenységéről semmiféle információval nem rendelkezett. Közölte, hogy a társaságokat ........ ingyen bocsátotta a tulajdonába. Megállapítást nyert, hogy a ....... Kft. a 2005. év tekintetében nem rendelkezett bevallással, a .......... Kft. felé kibocsátott számlákat a bevallásában nem szerepeltette. ..... a ..... Kft. 2005. április 2. és 2006. február 24.-e közötti megbízott ügyvezetője volt, aki akként adott tájékoztatást, hogy a ..... Kft. ügyében már tett tanúvallomást és az abban foglaltakon kívül mást elmondani nem tud. Arról is tájékoztatást adott, hogy a Kft.-nek csak névleg volt ügyvezetője a társaság tevékenységéről információkkal nem rendelkezett. ..... korábbi ügyvezető tanúvallomásában előadta, hogy a társaságok tevékenységéről teljes körűen tud nyilatkozni, másnak meghatalmazást nem adott, hogy a cég nevében eljárjon. ...... csak névleg volt a ....Kft. ügyvezetője. A társaság ügyeit ekkor is ő intézte, a szerződéseket ő kötötte, számlákat ő bocsátott ki. Konkréten nyilatkozott a ..... Kft. és a .....Kft. tevékenységi köréről, állítása szerint a társaság teljes iratanyagát átadta ......nak. ...... arról nem tudott nyilatkozni, hogy a ..... Kft.-től kivel tartotta a kapcsolatot, nem tudta, hogy a ..... Kft.-nek végzett munkákhoz alvállalkozókat vett-e igénybe és, hogy konkréten milyen munkákat végzett a Kft.-nek. A ...... Kft. felé kibocsátott számlák bemutatása során akként nyilatkozott, hogy nem tudja, hogy ő bocsátotta-e ki a számlákat. A számlákon szereplő ellenérték fizetésről, számlakiállítás körülményeiről teljesítésekről nem tudott nyilatkozni. A munkákhoz esetlegesen igénybe vett alvállalkozókról, továbbá a társaság egyéb partnereiről nem tudott nyilatkozni. A ....Kft. 2005. február 2.-án bejelentett székhelyén a revízió megállapította, hogy a címen ......korábbi élettársának ......nak az édesapja lakott, aki előadta, hogy a nevezett címen a társaság gazdasági tevékenységet soha nem folytatott. A .......Kft.-nél helyszíni szemlét tartott az adóhatóság, a Kft. 2004. március 9. és 2007. november 5.-e között bejelentett székhelyén. A címen egy ........ nevű személy lakott, aki elmondta, hogy ezen a címen lakik 5 éve, ott a .....Kft. soha nem működött, gazdasági tevékenységet ott nem folytatott és ........ neve sem volt ismerős számára. ........t is nyilatkoztatta az adóhatóság, aki azonban a ...... Kft.-vel, illetőleg a ...... Kft.-vel kapcsolatban a számlák megtekintése nélkül nem tudott nyilatkozatot tenni a két társasággal kapcsolatos üzleti kapcsolatairól. ........nem tudott nyilatkozni arról, hogy a ........Kft. és ......... Kft. által kibocsátott Kft. által kibocsátott számlákon szereplő munkákat ki végezte el. Arról sem tudott nyilatkozni, hogy a munkák elvégzéséhez milyen eszközöket, gépeket használtak. ........ nyilatkozott a vonatkozásban, hogy a ........ Kft. a ......... Zrt. telephelyén 3 tagolású hordótárolóinak a csapadék elvezető rendszerét alakította ki, másrészt a ........ tartálypark tervezését végezte, információval nem rendelkezett, hogy ezeket mely alvállalkozók, illetve mely személyek végezték el. Nem tudta, hogy a munkákhoz szükséges terveket ki készítette el. ......... a munkák során keletkezett tervdokumentációt, építési naplókat nem tudta bemutatni. ......... akit a revízió ugyancsak meghallgatott akként nyilatkozott, hogy a .......... Kft.-nek volt az alkalmazottja, a ......... Kft.-nek volt az ügyvezetője 2002. április 5. és 2005. február 2.-a között. A ......... Kft. alkalmazottjaként a munkát, továbbá a munkát végző személyek koordinálásában vett részt, ezen személyek, illetőleg alvállalkozók nevét, elérhetőségét nem tudta megmondani. Nem tudott nyilatkozni a tekintetben, hogy a .........Kft. alvállalkozóként milyen munkákat végzett a ........... Kft. felé. A ........ Kft. által kibocsátott számlák kibocsátása után előadta, hogy a kérdéses munkák koordinálásában vett részt, az alvállalkozókat, illetőleg a személyeket nem tudta megnevezni. A .........Kft.-vel kapcsolatban .......... elmondta, hogy nem tudja, hogy ez a társaság dolgozott-e a .......... Kft. alvállalkozójaként. ........... neve nem volt ismerős, nem tudta, hogy a cég ......... tulajdonában van-e vagy sem. A Fővárosi és Pest Megyei Egészségbiztosítási Pénztár akként adott tájékoztatást, hogy a ........ Kft. illetőleg a .......Kft. egy személyre vonatkozóan teljesített jogviszony bejelentést. A .......... Kft.-vel, továbbá a ........Kft.-vel kötött vállalkozási szerződések alapján nem volt megállapítható, hogy a kérdéses munkákat mely alvállalkozók, illetve mely személyek végezték el. Nem volt megállapítható, hogy a számlákon szereplő munkákhoz milyen anyagok, illetve eszközök szükségesek és azokat, mely társaság biztosította. A számlákon szereplő munkákkal kapcsolatban sem építési napló, sem olyan dokumentáció nem került becsatolásra, amelyből az építkezésen dolgozó személyek kiléte megállapítható lett volna, továbbá építésvezető megnevezésére sem került sor. A vizsgált adózó olyan számlákra alapította levonási jogát, amelyekkel kapcsolatban nem állapítható meg, hogy a gazdasági eseményeket ténylegesen kivégezte. A tartalmilag nem hiteles bizonylatok Áfa tartalmával a revízió csökkentette a beszerzést terhelő előzetesen felszámított adó. .......... akként tett nyilatkozatot, hogy a ...........Kft. részére tervrajzokat készített a vizsgált időszakban, elmondta, hogy a .......... Kft. alvállalkozójának a megbízásából készítette a tervrajzokat. A ...... Kft. ezen alvállalkozóját azonban nem tudta megnevezni. Közölte, hogy a.......... Kft., továbbá a .........Kft. nem ismerős, .........ról nem hallott. Ezen cégek munkáiról, alkalmazottairól a munkavégzés folyamatáról a cégek alvállalkozóiról nem tudott nyilatkozni. Az adóhatóság meghallgatta ........, aki közlése szerint .....emberei és a ....... Kft. ügyvezetője között tartotta a kapcsolatot. A tevékenységet ....... megbízásából teljesítette, erről azonban írásos dokumentum nem készült, az eljárási jogosultságát igazoló iratot nem tudott bemutatni. Egyetlen csoport vezetőnek a nevét, illetőleg az elérhetőségét nem tudta megadni. Nem tudta megmondani, hogy a helyszínen dolgozó emberek kinek az alkalmazottai vagy alvállalkozói. Nem tudott nyilatkozni a vonatkozásban, hogy az eszközöket a munkákhoz ki biztosította, a munkák átadás-átvételéről, az építési napló vezetésének a tényéről, a pénzügyi teljesítésekről, a munkák folyamatáról érdemi információval nem rendelkezett.