BH 2022.7.174 Nem költségvetési csalás, hanem hűtlen kezelés valósul meg, ha az idegen vagyon kezelésével megbízott személy a társaság vagyonából fiktív szerződések alapján teljesít kifizetést abból a célból, hogy a pénz - további fiktív szerződések láncolatán keresztül - végül támogatásként az érdekkörébe tartozó sportszervezethez jusson, az így kifizetett összeget pedig később a társaságot terhelő közteherből leírja.

II. Megvalósítják a pénzmosás bűntettét azok, akik a hűtlen kezelésből származó pénzösszeget további fiktív szerződések alapján tovább utalják, annak ellenére is, hogy az utalások nyomon követhetők [Btk. 376. § (1) bek., 399. § (1) és (5) bek.].

Pertörténet:

Fővárosi Törvényszék B.710/2016/118., Fővárosi Ítélőtábla Bf.100/2020/21., Kúria Bhar.495/2021/41. (*BH 2022.7.174*)

***********

[1] A főügyészség a kerületi bíróságra 2013. november 29. napján érkezett vádiratában emelt vádat az I. r., a II. r., a III. r. vádlottakkal szemben 1 rendbeli a Büntető Törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény (a továbbiakban: korábbi Btk.) 319. § (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés b) pontja szerint minősülő, jelentős értékre elkövetett hűtlen kezelés bűntette miatt, melyet az I. r. és a II. r. vádlottak társtettesként, a III. r. vádlott bűnsegédként követett el, míg a IV. r., az V. r., a VI. r., a VII. r. és a VIII. r. vádlottakkal szemben 1-1 rendbeli a korábbi Btk. 326. § (1) bekezdésébe ütköző és a (4) bekezdés a) pontja szerint minősülő jelentős értékre elkövetett orgazdaság bűntette miatt.

[2] A kerületi bíróság 2016. február 26. napján meghozott végzésében megállapította, hogy az I. r., a II. r., valamint a III. r. vádlottak vonatkozásában írt cselekmény a vádirati minősítéstől eltérően a korábbi Btk. 310. § (3) bekezdése szerinti adócsalás bűntettének; míg a IV. r., az V. r., a VI. r., a VII. r., valamint a VIII. r. vádlottak esetében meghatározott cselekmény a vádirati minősítéstől eltérően a korábbi Btk. 303. § (2) bekezdés a) pontja szerinti pénzmosás bűntettének is minősülhet, ezért megállapította hatáskörének hiányát, és az ügyet áttette a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező törvényszékhez.

[3] Az ügyészség a végindítványában a cselekmények minősítését akként módosította, hogy az I. r., a II. r. és a III. r. vádlottak cselekménye a Btk. 376. § (1) bekezdésébe ütköző és a (4) bekezdés a) pontja szerint minősülő jelentős vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntettének minősül, melyet az I. r. és a II. r. vádlottak mint társtettesek, a III. r. vádlott mint bűnsegéd követte el. Egyebekben a vádiratban foglaltakat változatlanul fenntartotta.

[4] A törvényszék a 2019. december 13. napján kihirdetett ítéletével bűnösnek mondta ki

- az I. r. és II. r. vádlottat társtettesként elkövetett a Btk. 376. § (1) bekezdés, (4) bekezdés a) pontja szerint minősülő hűtlen kezelés bűntettében,

- a III. r. és IV. r. vádlottat a Btk. 376. § (1) bekezdés, (4) bekezdés a) pontja szerint minősülő bűnsegédként elkövetett hűtlen kezelés bűntettében és a Btk. 399. § (3) bekezdés b) pontja szerint minősülő pénzmosás bűntettében,

- az V. r., a VI. r., a VII. r. és a VIII. r. vádlottat a Btk. 379. § (1) bekezdés c) pontja, a (4) bekezdés a) pontja szerint minősülő orgazdaság bűntettében.

[5] A terhükre megállapított bűncselekmények miatt a bíróság

- az I. r. vádlottat 1 év 2 hónap - végrehajtásában 3 évi próbaidőre felfüggesztett - fogház fokozatban végrehajtandó szabadságvesztésre,

- a II. r. vádlottat 10 hónap - végrehajtásában 2 évi próbaidőre felfüggesztett - fogház fokozatban végrehajtandó szabadságvesztésre,

- a III. r. vádlottat halmazati büntetésül 10 hónap - végrehajtásában 2 évi próbaidőre felfüggesztett - fogház végrehajtási fokozatú szabadságvesztésre és 250 napi tétel, napi tételenként 2000 forint, összesen 500 000 forint pénzbüntetésre,

- a IV. r. vádlottat halmazati büntetésül 1 év 2 hónap - végrehajtásában 3 évi próbaidőre felfüggesztett - fogház fokozatban végrehajtandó szabadságvesztésre és 250 napi tétel, napi tételenként 2000 forint, összesen 500 000 forint pénzbüntetésre,

- az V. r. vádlottat 10 hónap - végrehajtásában 2 évi próbaidőre felfüggesztett - fogház fokozatban végrehajtandó szabadságvesztés-büntetésre és 250 napi tétel, napi tételenként 1000 forint, összesen 200 000 forint pénzbüntetésre,

- a VI. r. vádlottat 6 hónap - végrehajtásában 2 évi próbaidőre felfüggesztett - fogház fokozatban végrehajtandó szabadságvesztés-büntetésre és 150 napi tétel, napi tételenként 2500 forint, összesen 375 000 forint pénzbüntetésre,

- a VII. r. vádlottat 6 hónap - végrehajtásában 2 évi próbaidőre felfüggesztett - fogház fokozatban végrehajtandó szabadságvesztésre és 150 napi tétel, napi tételenként 2500 forint, összesen 375 000 forint pénzbüntetésre,

- a VIII. r. vádlottat 10 hónap - végrehajtásában 2 évi próbaidőre felfüggesztett - fogház fokozatban végrehajtandó szabadságvesztésre ítélte.

[6] A kiszabott szabadságvesztés végrehajtását az I. és a IV. r. vádlott esetében 3-3 évi, a II., a III., az V., a VI., a VII. és a VIII. r. vádlottak esetében pedig 2-2 évi próbaidőre felfüggesztette; azok végrehajtási fokozatát fogházban határozta meg és akként rendelkezett, hogy a vádlottak a szabadságvesztésekből - azok végrehajtásának elrendelése esetén - legkorábban a büntetés kétharmad részének kitöltése után bocsáthatók feltételes szabadságra. Egyúttal valamennyi vádlottat előzetes mentesítésben részesítette.

[7] Az elsőfokú bíróság rendelkezett a III., a IV. az V., a VI. és a VII. r. vádlottak esetében a pénzbüntetés meg nem fizetése esetére annak szabadságvesztésre való átváltoztatásáról, az eljárás során lefoglalt iratanyagnak az iratok közötti kezeléséről és a bűnügyi költség viseléséről.

[8] A kihirdetett elsőfokú ítélettel szemben az ügyészség az I. r., a II. r., a IV. r., az V. r., a VI. r., a VII. r., a VIII. r. vádlott terhére anyagi jogszabálysértés okán, az I. r. és a II. r. vádlott esetében a kiszabott szabadságvesztés-büntetés, valamint annak próbaideje tartamának felemelése, a kiszabott szabadságvesztés végrehajtási fokozatának börtön fokozatban történő megállapítása, pénzbüntetés kiszabása és az előzetes mentesítés mellőzése érdekében, míg a IV. r., az V. r., a VI. r., a VII. r. és a VIII. r. vádlottak esetében a kiszabott szabadságvesztés-büntetés, valamint annak próbaideje tartamának emelése, a kiszabott szabadságvesztés végrehajtási fokozatának börtön fokozatban történő megállapítása és az előzetes mentesítés mellőzése érdekében jelentett be fellebbezést.

[9] Az I. r., a II. r., a IV. r., a VI. r. és a VIII. r. vádlottak védői az ítélet kihirdetésekor a tárgyaláson felmentés végett, az V. r. vádlott védője írásban felmentés, a VII. r. vádlott és védője írásban felmentés, illetve a kiszabott büntetés enyhítése céljából jelentettek be fellebbezést.

[10] Az elsőfokú bíróság ítéletét a kihirdetését követően a III. r. vádlott és védője tudomásul vette. A törvényszék ítélete a III. r. vádlott vonatkozásában 2019. december 17. napján jogerőre emelkedett.

[11] A másodfokon eljárt ítélőtábla a 2021. február 18-án tartott tanácsülésen meghozott ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét a fellebbezéssel érintett vádlottakkal szemben megváltoztatta: az I. r. és a II. r. vádlottat az ellene a Btk. 376. § (1) bekezdés és (4) bekezdés a) pontja szerint minősülő társtettesként elkövetett hűtlen kezelés bűntette, a IV. r., az V. r., a VI. r., a VII. r. és a VIII. r. vádlottat az ellenük a korábbi Btk. 326. § (1) bekezdés és a (4) bekezdés a) pontja szerint minősülő orgazdaság bűntette miatt emelt vád alól felmentette.