A Győri Ítélőtábla Pf.20380/2017/7. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 253. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. §, 2:43. §] Bírók: Lezsák József, Maurer Ádám, Mészáros Zsolt

Kapcsolódó határozatok:

Győri Törvényszék P.20629/2017/9., *Győri Ítélőtábla Pf.20380/2017/7.*

***********

Győri Ítélőtábla

Pf.I.20.380/2017/7/I. szám

A Győri Ítélőtábla a dr. Ocsák József ügyvéd által képviselt felperesnek az Olaszy-Kiss Ügyvédi Iroda által képviselt alperes ellen személyiségi jogok megsértése iránt indított perében a Győri Törvényszék 2017. október 11. napján kelt P.20.629/2017/9. számú ítélete ellen a felperes által 10. szám alatt előterjesztett fellebbezés folytán - megtartott tárgyaláson - meghozta a következő

í t é l e t e t:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Köteles a felperes megfizetni az államnak az illetékügyben eljáró hatóság felhívására 48.000 (Negyvennyolcezer) forint feljegyzett fellebbezési illetéket, az alperesnek pedig 15 napon belül 12.700 (Tizenkettőezer-hétszáz) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

Az irányadó tényállás szerint a felperes 2013. február 18. napján megvásárolt egy ... típusú kis hajót és vele együtt a ... tavon a kishajó által igénybe vehető kikötő használati jogot is. A kikötő használati jog része a ... tavi 01162 számú elektromos töltőállomás használata is. A töltőállomás felhasználója az alperes. A felperes és az alperes között a töltőállomás használatáért fizetendő díj miatt vita alakult ki. Az alperes 2016. július 31. napján megszüntette a felperes által használt töltőhely elektromos ellátását. A felperes által kezdeményezett birtokvédelmi eljárásban a jegyző megállapította, hogy az alperes birtokháborítást követett el azzal, hogy a felperes által használt, ......, Vízitelep 01162. számú szolgáltató helyen lévő almérőt lekapcsolva megszüntette a szolgáltatást. Kötelezte az alperest, hogy a határozat meghozatalától számított 3 napon belül szüntesse meg a birtoksértő állapotot és a jövőben ne zavarja a felperest az áramvételi lehetőség használatában. (V/496724/2016.) A felperes a közigazgatási határozat végrehajtására indított eljárást, amelynek során az alperest eljárási bírság megfizetésére kötelezték.

A felperes kereseti kérelmében kérte annak megállapítását, hogy az alperes megsértette személyiségi jogát, kérte az alperest a jogsértés abbahagyására kötelezni és a további jogsértéstől eltiltani, kérte a sérelmes helyzet megszüntetését és a jogsértést megelőző állapot helyreállítását, és az alperes kötelezését 400.000,-Ft sérelemdíj megfizetésére. A felperes hivatkozása szerint az alperes azzal, hogy a köztük keletkezett elszámolási vita során az általa használt töltőhely elektromos ellátását megszüntette, megsértette személyiségi jogát: a kishajót használni nem tudja, így nem tud horgászni, egyéb módon kikapcsolódni (hajózni). Hivatkozása szerint az alperesi jogsértő magatartás a magánélete folytatásához, a szórakozáshoz, kikapcsolódáshoz való joga gyakorlásának lehetőségétől fosztja meg őt.

Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte. Vitatta azt, hogy a felperesi igény személyiségi jogi igény lenne. Hivatkozása szerint a peres felek között elszámolási vita keletkezett az alperes tulajdonát képező elektromos rendszer használatának díja miatt. A jegyzői határozat alapján az alperes a hozzáférést helyreállította, majd mivel a felperes nem fizetett, így az alperes 2017 novemberében felmondta a megállapodást. Az áramszolgáltató azt a tájékoztatást adta, hogy jogilag nem létezik almérő, egy fogyasztásmérő van, amelynek tulajdonosa az alperes.

Az elsőfokú bíróság a keresetet elutasította. Kötelezte a felperest, hogy fizessen meg 12.000,-Ft feljegyzett eljárási illetéket a Magyar Államnak az illetékes adóhatóság felhívására, az alperesnek pedig 15 napon belül 30.000 Ft + 8.100,- Ft ÁFA ügyvédi munkadíjból álló perköltséget.

Határozata indokolásában megállapította, hogy a jogvitában a 2013. évi V. törvény (a továbbiakban: Ptk.) rendelkezéseit kell alkalmazni.

Kifejtette, hogy a Ptk.2:42. §-a (1) bekezdése szerint mindenkinek joga van ahhoz, hogy törvény és mások jogainak korlátai között személyiségét, így különösen a magán- és családi élet, az otthon, a másokkal való - bármilyen módon, illetve eszközzel történő - kapcsolattartás és a jóhírnév tiszteletben tartásához való jogát szabadon érvényesíthesse, és hogy abban őt senki ne gátolja. A (2) bekezdés szerint az emberi méltóságot és az abból fakadó személyiségi jogokat mindenki köteles tiszteletben tartani. A személyiségi jogok e törvény védelme alatt állnak.

Kiemelte, hogy a személyiségi jogok az adott személyiség védelmére szolgálnak, és a jogosult személyiségének lényegi vonásaihoz kötődnek. Ezek a jogok ún. abszolút szerkezetű jogok, amelyet mindenki köteles tiszteletben tartani. A személyiségi jog és a személyhez kötődő igény azonban nem esik egybe. A személyiségi jogok védelméhez kapcsolódó igények köre nem értelmezhető kiterjesztően, a más jogterületen szabályozott jogok és kötelezettségek és az ehhez kapcsolódó igények helyébe, mellé személyiségi jogi igény nem léphet. Amennyiben a hivatkozott jogsértés külön meghatározott jogterületre vonatkozó szabályozás körébe tartozik, úgy a jogsértés nem minősül egyben személyiségi jogsértésnek is. A személyiségi jogok kiterjesztő értelmezése nyilvánvalóan ellentétes a polgári jogok és védelmük rendszerével, a jogrendszer indokolatlan megkettőződését jelentené. (Kúria Pfv.IV.20.445/2015/4. számú részítélete)

A felperes tényelőadása arra vonatkozott, hogy alperes megszüntette az általa használt elektromos töltőhely energiaellátását. Ebből a felperes a magánélete folytatásához, a szórakozáshoz, kikapcsolódáshoz való jogának megsértését vezette le. A felperes által hivatkozott, ilyen tartalmú személyiségi jog nem létezik. A felperes elektromos töltőhely használatához való jogát, annak védelmét az ún. dologi jog szabályai tartalmazzák, a felperesi tényelőadás e szabályok szerint és nem személyiségi jogok megsértéseként bírálandó el és sújtható szükség esetén szankcióval. Amennyiben a felperes használati jogát az alperes megsértette, úgy a felperes birtokvédelmi eljárást kezdeményezhet (ahogyan ezt a felperes meg is tette), s az ez alapján indított végrehajtás során érheti el a birtokháborítás megszüntetését (ahogyan a felperes végrehajtási eljárást is indított).

Az ember vagyoni jogai - a perbeli esetben a használat joga - nem érintik az általános emberi értékminőséget, így megsértésük nem eredményezi az adott vagyoni jog jogosultja személyiségi jogának megsértését. (Szegedi Ítélőtábla Pf.II.20.096/2017/4. számú ítéletének indokolása.)