A Győri Törvényszék P.20629/2017/9. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 349. §, 2013. évi CLXXVII. törvény (Ptké.) 8. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §] Bíró: Megyes Géza

Győri Törvényszék

P.20.629/2017/9.

A Győri Törvényszék dr. Ocsák József ügyvéd (...) által képviselt felperesnek (...) - Olaszy-Kiss Ügyvédi Iroda (...) által képviselt alperes (...) ellen személyiségi jogok megsértése miatt indult perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 12.000,- (tizenkettőezer) Ft feljegyzett eljárási illetéket a Magyar Államnak az illetékes adóhatóság felhívására.

A bíróág kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az alperesnek 30.000,- (harmincezer) Ft + 8.100,- (nyolcezer-egyszáz) Ft ÁFA ügyvédi munkadíjban álló perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet három példányban kell a Győri Ítélőtáblához címezve előterjeszteni a Győri Törvényszéken.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél fellebbezése hatálytalan, a bíróság a fellebbezést hivatalból elutasítja. Nem minősül hatálytalannak a jogi képviselővel nem rendelkező fél fellebbezése, ha a fellebbező fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő az illetékes igazságügyi hivatalnál.

Amennyiben a fellebbező fél a fellebbezéssel egyidejűleg a tárgyalás tartását nem kéri, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha

- a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik,

- a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos,

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A felek közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

I n d o k o l á s :

A bíróság a peres eljárás iratai, a tárgyalás adatai alapján a következő tényállást állapította meg:

Felperes 2013. február 18. napján megvásárolt egy fantázianév 16 típusú kis hajót és vele együtt a település 1 tavon a kishajó által igénybe vehető kikötő használati jogot is. A kikötő használati jog része a település 1 tavi 01162 számú elektromos töltőállomás használata is. A töltőállomás felhasználója az alperes. A felperes és az alperes között a töltőállomás használatáért fizetendő díj miatt vita alakult ki. Alperes 2016. július 31. napján megszüntette a felperes által használt töltőhely elektromos ellátását.

A felperes által kezdeményezett birtokvédelmi eljárásban 2016. szeptember 6. napján település 2 Jegyzője megállapította, hogy az alperes birtokháborítást követett el azzal, hogy a felperes által használt, település 3 00000. számú szolgáltató helyen lévő almérőt lekapcsolva megszüntette a szolgáltatást. A jegyző határozata kötelezte az alperest, hogy a határozat meghozatalától számított 3 napon belül szüntesse meg a birtoksértő állapotot és a jövőben ne zavarja a felperest az áramvételi lehetőség használatában. (X/00000-0/0000.) A felperes a közigazgatási határozat végrehajtására indított eljárást, amelynek során az alperest eljárási bírság megfizetésére kötelezték.

-o-o-o-o-o-

A felperes kereseti kérelmében kérte annak megállapítását, hogy az alperes megsértette személyiségi jogát, kérte az alperest a jogsértés abbahagyására kötelezni és a további jogsértéstől eltiltani, kérte a sérelmes helyzet megszüntetését és a jogsértést megelőző állapot helyreállítását, és az alperes kötelezését 400.000,-Ft sérelemdíj megfizetésére.