BH+ 2012.1.27 Jogszabálysértő a pert megszüntető jogerős végzés arra hivatkozással, hogy a külföldi székhelyű vállalkozás magyarországi fióktelepének nincs perbeli jogképessége [1997. évi CXXXII. tv. 2. §, 3. §, 2006. évi V. tv. 2. §].

Az elsőfokú bíróság 27.G.20.788/2010/2. számú végzésével - a felperes 155 250 forint biztosítási díj érvényesítése iránti ügyében - a Pp. 157. § a) pontja alapján a pert- figyelemmel a Pp. 130. § (1) bekezdés e) pontjára - megszüntette. Döntését azzal indokolta, hogy az I. Limited Magyarországi Fióktelepe felperesnek nincs perbeli jogképessége [Pp. 48. §]. Álláspontja szerint a külföldi székhelyű vállalkozások magyarországi fióktelepeiről és kereskedelmi képviseleteiről szóló 1997. évi CXXXII. törvény (a továbbiakban: Ftv) 2. §-ának b) pontja a külföldi vállalkozás magyarországi fióktelepét szervezeti egységnek tekinti és azt jogi személyiséggel nem ruházza fel.

Az elsőfokú bíróság végzése ellen a felperes részéről benyújtott fellebbezés folytán a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta. Határozata indokolása szerint a Pp. 48. § (1) bekezdés értelmében a Polgári Törvénykönyv határozza meg, ki rendelkezik jogképességgel. A Ptk. 30. § (1) bekezdésére és az Ftv. 2. § b) pontjára utalással kifejtette, hogy az Ftv. 3. § (1) bekezdése szerint a fióktelep vállalkozási tevékenység végzésére jogosult, és e tevékenységével összefüggésben a hatóságokkal és harmadik személyekkel szemben fennálló jogviszonyában eljárhat. Nem rendelkezik azonban a törvény arról, hogy a bíróság előtt eljárhat, pert indíthat, illetve perelhető. A törvény 9. § (1) bekezdéséből sem következik, hogy a fióktelep jogi személyiséggel rendelkezne. A bíróság nem találta megalapozottnak a felperes 2006. évi IV. törvény (Gt.) 2. § (3) bekezdésére történt hivatkozását sem. A Gt. a jogi személyiség nélküli gazdasági társaságok között kizárólag a közkereseti és a betéti társaságot említi. E törvényhely alapján ezért a fióktelep jogi személyiségére következtetni nem lehet.

A felperes felülvizsgálati kérelmében a jogerős végzés hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárásra és új határozat hozatalára utasítását kérte. Előadta, hogy a jogerős végzés tévesen állapította meg, hogy a felperesi fióktelep nem rendelkezik perbeli jogképességgel, mert nem jogi személy. Ezzel megsértette a Pp. 48. §-ában foglaltakat, mely nem arról rendelkezik, hogy a perben fél csak jogi személy lehet. Perbeli jogképességgel rendelkezhet a jogi személyiséggel felruházott szervezeteken kívül a jogi személynek nem minősülő szervezet is. Ez támasztja alá a Gt. 2. § (3) bekezdése. A felperes jogi személyiséggel nem, de az Ftv. 3. § (1) bekezdéséből következően perbeli jogképességgel rendelkezik. Téves az a megállapítás is, amely szerint a fióktelep azért nem jogképes, mert az Ftv. a 3. § (1) bekezdésében a bíróság előtti eljárás és perelhetőség nincs külön nevesítve. A "hatóság" fogalmi körébe a bíróság is beletartozik. Hivatkozott arra is, hogy az Ftv. más szabályaiból [Ftv. 10. § (2) bekezdés, 9. § (1) bekezdés, 15. §] és az Ftv. 3. § (1) bekezdésének törvényi indokolásából is az a következtetés vonható le, hogy a felperes rendelkezik perbeli jogképességgel.

Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmet nem terjesztett elő.

A felülvizsgálati kérelem alapos.