A Fővárosi Törvényszék Pf.631604/2010/9. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 141. §, 235. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 255. §, 375. §, 685. §, 1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 62. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 2. §] Bírók: Gubacsiné dr. Tamás Andrea, Pongrácz Eszter, Szecskóné dr. Kiss Adrienn Etelka
Kapcsolódó határozatok:
Budapesti IV. és XV. Kerületi Bíróság P.20067/2009/12., *Fővárosi Törvényszék Pf.631604/2010/9.*, Kúria Pfv.22161/2010/14. (EH 2011.2402, BH 2012.2.38), 3287/2017. (XI. 14.) AB végzés
***********
A Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság
45. Pf. .../2010/9.
A Magyar Köztársaság nevében !
A Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság a Németh H. Gábor és Társa Ügyvédi Iroda (... által képviselt I.rendű felperes neve(I.rendű felperes címe) I. r.,
II.rendű felperes neve(ugyanottani lakos) II. r. és
III.rendű felperes neve(ugyanottani lakos) III. r. felperesnek -
a dr. Somos és Társai Ügyvédi Iroda (....) által képviselt
I.rendű alperes neve (... I. r., és az Imre és Társai Ügyvédi Iroda (....) által képviselt II.rendű alperes neve (....) II. r. alperes ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt a Budapesti IV. és XV. Kerületi Bíróság előtt 8. P. .../2009. szám alatt indított perében, a 2009. október 8. napján hozott 12. sorsz. ítélet ellen a felperesek részéről 13. sorsz. alatt előterjesztett, 16. sorsz. alatt indokolt fellebbezés folytán meghozta a következő
í t é l e t e t :
A másodfokú bíróság az első fokú bíróság ítéletét helybenhagyja.
Kötelezi a felpereseket egyetemelegesen, hogy 15 napon belül fizessenek meg az I. r. alperesnek 26.250 (huszonhatezer kétszázötven) Ft, a II. r. alperesnek 12.500 (tizenkétezer ötszáz) Ft másodfokú perköltséget.
Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.
I n d o k o l á s :
Az első fokú bíróság ítéletében a keresetet elutasította és kötelezte a felpereseket, hogy 60 napon belül ürítsék ki a ... szám alatti ingatlant és bocsássák azt az I. r. alperes rendelkezésére. Kötelezte a felpereseket hogy 15 napon belül fizessenek meg az I. r. alperesnek 52.500 Ft perköltséget, melyből 7500 Ft az áfa, valamint a II. r. alperes részére 18.750 Ft-ot, melyből 3.750 Ft az áfa.
A felperesek fellebbezésükben kérték, hogy a másodfokú bíróság az első fokú bíróság ítéletét elsődlegesen változtassa meg, a keresetüknek adjon helyt és utasítsa el a viszontkeresetet. Másodlagosan az első fokú ítélet hatályon kívül helyezését és az első fokú bíróságnak új tárgyalásra, újabb határozathozatalra utasítását kérték.
Arra hivatkoztak, hogy az első fokú bíróság tévesen állapította meg, hogy a felek közötti kölcsönszerződés 4. mellékletét képező opciós megállapodás nem semmis.
Opciós szerződés esetén a bíróságnak kiemelten kellett volna vizsgálnia, hogy az opciós megállapodás nem a Ptk. 255. § (2) bekezdésében foglalt tilalom kijátszását szolgálja-e. Azzal, hogy az első fokú bíróság kizárólag azt vizsgálta, hogy az opciós szerződés tartalmaz-e vételárat e kötelezettségének nem tett eleget. A felperesek által hivatkozott BDT 2001. évi 492 jogesetből is egyértelműen kiviláglik, hogy az opciós szerződések esetében a Polgári Törvénykönyv kommentárja (Kjk. Kerszöv. 2004. 1. kötet 954 oldal.) szerint a követelmény az, hogy a felek együttesen állapodjanak meg az opciós vételárban. Azt ne egyoldalúan a hitelező diktálja kihasználva a kölcsön felvevőjének szorult helyzetét. Ezért a bíróság akkor járt volna el helyesen, ha azt vizsgálja, hogy az opciós vételár meghatározásakor zajlott-e alkufolyamat a felek között. Ezt támasztja alá a BH. 2008. évi 213. eseti döntés is. A jelen esetben ilyen alkufolyamat nem volt, azt az II. r. alperes egyoldalúan alakította ki. Kiemelték, hogy a kölcsönszerződés megkötése során a felperesek a Ptk. 685. § d. pontjában foglaltak szerinti fogyasztónak, a felek közötti szerződés minősül. Ezért a Ptk. 205/A § (2) bekezdése alapján a II. r. alperest terhelte annak bizonyítása, hogy az egyoldalúan meghatározott tartalmú fogyasztói szerződésben foglalt szerződései feltételeket egyedileg megtárgyalták.
Ugyancsak nem kellően vizsgálta az első fokú bíróság az opciós szerződés 4. pontjában foglalt rendelkezéseket, mely változatlan feltételek mellett meg nem határozott számú alkalommal ismétlődő szerződéskötést irányoz elő, mely nyilvánvaló módon az opciós jog tekintetében korlátokat állító rendelkezés megkerülésére irányul. Ezért ez a rendelkezés már önmagában a Ptk. 375. § (4) bekezdése alapján alkalmazandó 374. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezésbe ütközik. (BDT 2009.2068.) A felek a rendelkezés tényleges tartalma szerint határozatlan időtartamra kötöttek ki vételi jogot. Ezt támasztja alá az opciós jog kikötésének szerepe is, hiszen annak funkciója az, hogy a kölcsönszerződés teljes tartamára biztosítsa e jogot a hitelező részére. Az opciós megállapodás 4. pontja ekként valójában a Ptk. 375. § (2) bekezdésében foglaltak megkerülésére irányul, mely rendelkezés szerint a határozatlan időre kikötött opciós jog 6 hónap elteltével megszűnik. Mindezekre figyelemmel kérték a felperesek az opciós megállapodás érvénytelenségének kimondását és az eredeti állapot helyreállítása körében az I. r. alperes tulajdonjogának ingatlan-nyilvántartásból történő törlését az Inytv. 62. § (1) bekezdése alapján.
Ugyancsak tévesen foglalt állást az első fokú bíróság a vételi jog átruházásának érvénytelensége körében. Egyrészt amennyiben maga a vételi jogot kikötő szerződés a fentiek szerint érvénytelen ennek következményeként az átruházására kötött megállapodás is az. Ezen túl maga az ügylet a vételi jog engedményezéseként a Ptk. 375. § (4), 374. § (5) felhívásával alkalmazandó 373. § (4) bekezdése alapján egyént is semmis.
Az alperesek között 2008. szeptember 5-én kelt engedményezési szerződés 1.1. 2.1. pontja alapján egyértelmű, hogy az engedményezés tárgya a vételi jog. Erre vonatkozó engedményezési szerződés azonban érvényesen nem köthető (EBH.2006.1552). Ezen nem változtat az a tény, hogy a felek az ügylet tilos eleméről önálló nyilatkozatot állítanak ki.
A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!
Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!