A Debreceni Ítélőtábla Gf.30235/2020/4. számú határozata felelősség megállapítása (VEZETŐ felelősségének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. § (1) bek., 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 33/A. § (1) bek., (4) bek., 40. § (2) bek., 2000. évi C. törvény (Számviteli tv.) 3. § (4) bek., 55. § (1) bek., (2) bek., (3) bek., 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. § (1) bek., (3) bek.] Bírók: Drexlerné dr. Karcub Edit, Szilágyiné dr. Karsai Andrea, Szűcs Lajos

Kapcsolódó határozatok:

Debreceni Törvényszék G.40153/2017/133., *Debreceni Ítélőtábla Gf.30235/2020/4.*, Kúria Gfv.30093/2021/5. (BH 2022.2.50)

***********

Debreceni Ítélőtábla

Gf.IV.30.235/2020/4.

A Debreceni Ítélőtábla a Dr. Mészáros Attila és Társa Ügyvédi Iroda (CÍM, ügyintéző: dr. Mészáros Attila ügyvéd) által képviselt FELPERES (CÍM, Cg..., adószám: ...) felperesnek -, a dr. Gulyás Ildikó Tímea ügyvéd (CÍM) által képviselt I. RENDŰ ALPERES és II. RENDŰ ALPERES (mindketten: CÍM alatti lakosok) ellen vezető tisztségviselő felelősségének megállapítása iránt indított perében a Debreceni Törvényszék 2020. július 7-én meghozott 1.G.40.153/2017/133. számú ítélete ellen az alperesek részéről 137. sorszámon előterjesztett fellebbezés alapján indult másodfokú eljárásban - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, a fellebbezett rendelkezését pedig részben és akként változtatja meg, hogy az alperesek magatartásával okozati összefüggésben bekövetkezett vagyoncsökkenés mértékét 160 000 000 (Százhatvanmillió) forintra, az alperesek által a felperesnek egyetemlegesen fizetendő elsőfokú perköltség összegét pedig 368 060 (Háromszázhatvannyolcezer-hatvan) forintra leszállítja, egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A peres felek a másodfokú eljárással felmerült saját költségeiket maguk kötelesek viselni.

Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

[1] Az elsőfokú bíróság a 133. sorszámú ítéletében megállapította az I. és II. rendű alperesek egyetemleges felelősségét abban, hogy ADÓS "f.a." (a továbbiakban: adós) fizetésképtelenséggel fenyegető helyzetének bekövetkezését követően vezetői feladataikat nem a hitelezők érdekeinek figyelembevételével látták el és ezzel összefüggésben az adós vagyona 234 000 000 forinttal csökkent.

[2] Ezt meghaladóan az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította és egyetemlegesen kötelezte az alpereseket, hogy 15 napon belül fizessenek meg a felperesnek 625 460 forint perköltséget.

[3] Az ítéletben megállapított tényállás szerint az I. rendű alperes 2011. január 26-tól, a II. rendű alperes pedig 2015. március 1-jétől kezdődően önálló cégjegyzésre jogosult ügyvezetője volt az adós gazdasági társaságnak.

[4] Az adós 2015. december 31-étől fizetésképtelenséggel fenyegető helyzetben volt, mivel a 493 482 000 forint összegű, lejárt tartozásainak kielégítésére a 61 772 000 forint pénzeszköze a rövid lejáratú követeléseivel együtt sem volt elegendő.

[5] 2014. július 1-jén az adós mint bérlő határozatlan idejű bérleti szerződést kötött a Kft1.-vel a CÍM alatt található baromfi vágóhídra vonatkozóan havi 1 500 000 forint bérleti díj kikötése mellett.

[6] A bérleti díj összegéből az adós havonta 100 000 forint + áfa összeget volt köteles megfizetni, a fennmaradó havi 1 400 000 forint összeget pedig a bérelt ingatlanra fordított értéknövelő beruházás címén kellett teljesítenie azzal, hogy 24 hónap elteltével a szerződő felek elszámolnak egymással.

[7] Az elszámolás 2016. június 30-án megtörtént, amikor is a szerződő felek az értéknövelő beruházások összegét 35 117 772 forintban állapították meg, amellyel szemben a 24 hónapra eső havi 1 400 000 forint bérleti díj együttes összege 33 600 000 forint volt. A különbözetként jelentkező 1 517 772 forintból 1 500 000 forintot beszámítottak a 2016. július havi bérleti díjba, a fennmaradó összeg megfizetését pedig a bérbeadó vállalta.

[8] Az idegen ingatlanon végzett beruházások értékét az adós a könyvelésében - tévesen - ingatlan értékesítés bevételeként tüntette fel.

[9] Az adós 2016. január 2-án 33 103 971 forint terven felüli értékcsökkenést számolt el, amelyből 27 604 272 forint bérelt ingatlanon, 3 078 740 forint pedig bérelt eszközön végzett felújítás, illetve javítás kivezetése volt.

[10] 2016. január 7-én az adós 306 300 forint, 2016. április 11-én 440 474 forint, 2016. október 31-én 17 630 275 forint, majd további 21 451 012 forint összegben vezetett ki tárgyi eszközöket a könyveiből, amellyel szemben 41 000 000 forint tárgyi eszköz értékesítést számolt el. Ez utóbbi tétel azonban valójában bérelt ingatlanon végzett beruházás elszámolása volt.

[11] Ezen összeggel csökkentve az előzőekben részletezett tárgyi eszköz kivezetéseket, az adósnál 32 000 000 forint vagyoncsökkenés állapítható meg.

[12] Az adós könyvelésében 2016. szeptember 27-én 58 138 285 forint, 2016. szeptember 27-én pedig további 50 144 000 forint (összesen: 108 282 285 forint) követelés leírása történt meg, az ezek alapjául szolgáló bizonylatok azonban a könyvelésben nem lelhetők fel.

[13] Az adós könyvelésében 2016. szeptember 27-én 41 286 368 forint, valamint 1 479 800 forint értékű rekesz egy összegben a ráfordítások között elszámolásra került. A 2016. november 22-i leltár szerint azonban összesen 915 000 forint értékű rekesz került visszavezetésre a készletek közé. A rekeszek eltűnésével összefüggésben 20 000 000 forint vagyoncsökkenés állapítható meg.

[14] A 2016. első negyedévében a főkönyvi kivonat szerint még tagi kölcsönként szereplő összeget a későbbiekben az adós könyvelésében kapott kölcsön, illetve egyéb lejáratú kölcsön címén szerepeltették.

[15] Annak ellenére, hogy ebben az időszakban az adós a szállítói, illetve egyéb lényeges kötelezettségeit már nem tudta teljesíteni, 2016. június 21-ét követően mindösszesen 30 000 000 forintot fizetett ki kölcsöntörlesztések címén.

[16] 2016. május 30-án és 2016 júniusában az adós 12 000 000 forintot meghaladó összegben fizetett ki előleget I.F. egyéni vállalkozó részére, aki az I. rendű alperes lánya és a II. rendű alperes testvére, továbbá 2016 januárjától az adós pénztárosa volt.

[17] Az adós 2016. március 14-én 25 208 800 forint előleget nyújtott a GAZDASÁGI TÁRSASÁG-nak. Az előlegnyújtást követően nem érkezett ennyi értékű áru, hanem a különbözetet (13 220 601 forint) összevezették a 4541. főkönyvi számlával helyesbítés megnevezéssel.

[18] 2016. június 6-án az adós további 7 028 519 forint előleget nyújtott SZ.J. részére, amit ugyancsak összevezetett a 4541. főkönyvi számlával.

[19] Az előzőekben részletezett ügyletekkel - az elsőfokú bíróság megállapítása szerint - az alperesek az adós fizetésképtelenséggel fenyegető helyzetének bekövetkezését követően - a hitelezői érdekek figyelmen kívül hagyásával - összesen 234 000 000 forint vagyoncsökkenést okoztak.

[20] Az adós felszámolását a Debreceni Törvényszék 2016. november 23-i kezdő időponttal rendelte el. A felszámolási eljárásban a felperes 20 462 917 forint összegben jelentett be hitelezői igényt, amit a felszámoló nyilvántartásba vett és visszaigazolt.