A Fővárosi Ítélőtábla Kf.27556/2011/7. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (VERSENYÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 11. §, 78. §] Bírók: Bacsa Andrea, Borsainé dr. Tóth Erzsébet, Vitál-Eigner Beáta

Kapcsolódó határozatok:

Kúria Kfv.39126/2004/7., Fővárosi Törvényszék K.33949/2010/17., *Fővárosi Ítélőtábla Kf.27556/2011/7.* (ÍH 2012.58), Fővárosi Törvényszék K.31793/2011/90., Fővárosi Törvényszék K.34300/2010/60., Kúria Kfv.37370/2012/14. (EH 2013.08.K36), Fővárosi Törvényszék Kf.649990/2013/27., Kúria Kfv.37690/2013/29., Kúria Kfv.37754/2014. (BH 2015.4.112), Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.30278/2014/99., 13/2015. (V. 14.) AB határozat, Fővárosi Törvényszék Kf.650018/2015/14., 3100/2015. (V. 26.) AB határozat, Fővárosi Törvényszék Kf.650032/2015/28., Kúria Kfv.37672/2015/28., Kúria Kfv.37582/2016/16. (EH 2017.08.K20), 7/2019. (III. 20.) AB határozat

***********

Fővárosi Ítélőtábla

2.Kf. 27.556/2011/7. szám

A Fővárosi Ítélőtábla a jogtanácsos által képviselt I.r., a II.r., III.r., a Dr. Darázs Lénárd Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Darázs Lénárd ügyvéd által képviselt IV.r. és a dr. Vásárhelyi Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Vásárhelyi János ügyvéd által képviselt V.r. felpereseknek a dr. László Ildikó Katalin ügyvéd által képviselt Gazdasági Versenyhivatal (1054 Budapest, Alkotmány u. 5., Hiv. sz.: ...) alperes ellen versenyügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében - amely perbe a ... által képviselt Felperesi beavatkozó a felperes pernyertessége érdekében beavatkozott - a Fővárosi Bíróság 2011. évi június hó 23. napján kelt 3.K.33.949/2010/17. számú - kijavított - ítélete ellen az I-II-III.r. felperesek által 21., a IV.r. felperes által 18. és az V.r. felperes által 24. és 25. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán az alulírott helyen 2012. évi március hó 7. napján megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felpereseket arra, hogy 15 napon belül fizessenek meg az alperesnek külön-külön 40.000 (azaz negyvenezer) - 40.000 (azaz negyvenezer) forint másodfokú perköltséget, valamint az államnak - az illetékügyekben eljáró hatóság külön felhívására - 36.000 (azaz harminchatezer) - 36.000 (azaz harminchatezer) forint fellebbezési illetéket, ugyancsak külön-külön.

Ez ellen az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az alperes a 2004. december 9. napján kelt ... számú határozatában megállapította, hogy mások mellett a II.r., III., IV.r., V.r. felperesek és a beavatkozó 2002-2003. évi vadászati évadra szóló 2001. XI. 5. keltezésű közös kötelezettségvállalása, továbbá az I.r. felperesnek és a ... Terméktanácsának (a továbbiakban: Terméktanács) a 2003-2004. évi vadászati évadra szóló 2002. XII. 19-ei közös döntése a gazdasági verseny korlátozására alkalmas, ezért az I.r. felperessel szemben 15.000.000 forint, a II.r. felperessel szemben 2.900.000 forint, a III.r. felperessel szemben 700.000 forint, a IV.r. felperessel szemben 3.700.000 forint, az V.r. felperessel szemben 4.000.000 forint, míg a beavatkozóval szemben 1.000.000 forint bírságot szabott ki. A határozat indokolásában megállapította, hogy a hazai vadászati piac szerkezetéből adódóan a bérvadászati, azon belül is a külföldiek részére történő bérvadászati szolgáltatások értékesítése minősül az érintett árupiacnak. A földrajzi piac Magyarország területével azonos, annál nem szélesebb kiterjedésű, mert a kifogásolt magatartások Magyarország területére voltak irányadók. Megjegyezte, hogy a jogsértés jellegére tekintettel a csekély jelentőség nem állapítható meg, így nincs szükség az érintett földrajzi piac pontos meghatározására. Rögzítette, hogy a Terméktanács 2002-2003-ra szóló vadászati árjegyzék javaslatát a vadászatszervező vállalkozások megvitatták, majd a IV.r. felperes közreműködésével 2001. XI. 5-ei keltezéssel véglegesítették. Mások mellett a II.r., III.,r. IV.r. és V.r. felperesek, valamint a beavatkozó aláírásával kifejezetten elfogadták a Megállapodásban szereplő árakat, és úgy nyilatkoztak, hogy azokat lefelé nem lépik át a 2002-2003. évi árjegyzékében. A 2003-2004. évre szólóan a Terméktanács és az I.r. felperes, pontosabban kebelükön belül a ..., valamint a ... kialakított önálló szervezete egyeztetett bérvadászati ajánlott minimál-árakat állapított meg, amelyet a 2002. XII. 19. keltezésű árjegyzék tartalmaz. Az alperes kifejtette, hogy az áru, illetve a szolgáltatás pénzben kifejezett értéke az ár, amely a piaci forgalomban szabad megállapodás tárgya. Versenyjogilag az a kívánatos, hogy a kereslet-kínálat szerint alakuljon, ezért kiemelten tiltottak a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 11.§-ának (1) és (2) bekezdés a) pontja szerinti ármegkötések. Leszögezte, hogy a kifogásolt magatartások kötelezően betartandó minimál-árakat tartalmaztak. Az árajánlások akkor sem versenyjogszerűek, hanem nem kötelezők, mert alkalmasak arra, hogy a piaci versenytársak megismerjék azokat, s ezáltal egyedi döntéseiknél figyelembe vegyék a versenytársak jövőbeni árpolitikáját. Az ajánlott minimál-árak a piaci szereplők árainak egységesítése miatt a piaci alkut - az azonos árak alkalmazását sugallva - gyengíthetik. Azért versenykorlátozóak, mert nem engedik az árban érvényesülni az eltérő tevékenységi feltételekben meglévő különbségeket. A jogsértés miatt az alperes indokoltnak tartotta a bírság kiszabását, amelynek összegét a 2/2003. számú Közlemény (a továbbiakban: Közlemény) alapján határozta meg. A jogsértéssel érintett piacról származó bevétel összegét az I.r. felperes esetében méltányosságból csökkentette. A vadászatszervező felperesek piaci részesedését azért nem számította ki, mert a piaci helyzetük ennek hiányában is behatárolható volt. Az egyes esetekben értékelte a piaci verseny veszélyeztetettségét, a jogsértés piaci hatását, és a jogsértéshez való viszonyulást. A II.r.-V.r. felpereseknél és a beavatkozónál figyelembe vette, hogy a 2001. XI. 5-ei megállapodásban foglaltakat alkalmazták, a IV.r. felperesnél súlyosító körülmény volt a szervező tevékenység, amelyet enyhített az elismerése.

A felperesek keresetet terjesztettek elő a jogerős határozat bírósági felülvizsgálata iránt, amelyben az I.r., II.r., III.r. és V.r. felperesek a határozat hatályon kívül helyezését és a versenyfelügyeleti eljárás megszüntetését, míg a IV.r. felperes a bírság mérséklését kérte. Álláspontjuk szerint a határozat megalapozatlan, az alperes tévesen értékelte a tényeket és azok következményeit; állították, hogy jogsértő magatartást nem tanúsítottak. Vitatták a földrajzi piac alperes általi meghatározását és ezen keresztül a megállapodások csekély jelentőségűvé minősítésének elmaradását. Jogalapjában és összegszerűségében is jogsértőnek tartották a kiszabott bírságokat. Mindezeken túl az I.r. felperes arra is hivatkozott, hogy esetében fogalmilag kizárható a jogsértés, hiszen kamaraként nem vonható felelősségre a tagjai vagy az egyes szervezeti egységei esetleges jogsértéseiért.