A Pesti Központi Kerületi Bíróság P.87697/2006/108. számú határozata kijavítási költség megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 75. §, 81. §, 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 277. §, 301. §, 305. §, 306. §, 310. §, 360. §, 365. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Gyuris Judit

Kapcsolódó határozatok:

*Pesti Központi Kerületi Bíróság P.87697/2006/108.*, Fővárosi Törvényszék Pf.640396/2010/6., Kúria Pfv.20502/2012/4. (BH 2013.3.65)

***********

Pesti Központi Kerületi Bíróság

28. P. 87.697/2006/108.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Pesti Központi Kerületi Bíróság

a Kovács Szabolcs Ügyvédi Iroda (.) által képviselt

felperes neve (.) felperesnek

a Ratkóczai Richárd Ügyvédi Iroda () ügyvéd által képviselt

alperes neve (alperes címe. ) alperes ellen

kijavítási költség megfizetése iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 2.019.025.- ( kétmillió- tizenkilencezer-huszonöt ) Ft-ot, ebből 1.625.025.- ( egymillió-hatszázhuszonötezer-huszonöt ) Ft-nak 2006. február 10. napjától, 250.000.- (kétszázötvenezer ) Ft-nak 2006. november 7. napjától, míg 144.000.- ( száznegyvennégyezer ) Ft-nak 2006. március 9. napjától a kifizetésig járó évi a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybankai alapkamattal megegyező mértékű kamatát, valamint 403.426.- ( négyszázháromezer- négyszázhuszonhat ) Ft perköltséget.

Ezt meghaladóan a bíróság a keresetet elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet ennél a bíróságnál kell 3 példányban benyújtani a Fővárosi Bírósághoz címezve.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésben kérheti tárgyalás megtartását.

I n d o k o l á s

A peres felek 2005. november 25. napján adásvételi szerződést kötöttek, mellyel az alperes 16.000.000.- Ft vételárért átruházta a felperesre a Budapest utcanév szám alatti ingatlan és a közös tulajdonból hozzá tartozó 171/1000 tulajdoni hányad tulajdonjogát. A felperes a szerződés aláírásával egyidejűleg 1.600.000.- Ft foglalót megfizetett, míg a fennmaradó vételárat 2005. december 2. napjáig volt köteles megfizetni, mely időpontban volt esedékes az ingatlan birtokba adása is.

A felek a szerződésben rögzítették miszerint az eladó az ingatlant műszakilag és esztétikailag teljes mértékben felújította. A vételár megfizetése és az ingatlan birtokba adása a szerződésben rögzített időpontban megtörtént.

A lakás birtokba vételét követően a felperes a bejárati ajtót és a nappaliban lévő laminált parkettát kicseréltette és az alperestől kapott burkolóanyaggal a fürdőszobai töredezett csempét kijavította.

A felperes 2009. januárjában hangszigetelést kívánt készíteni, mikor is a tapéta leszedése után a falak vizesedését, majd a padló nedvesedését észlelte. E tényt jelezte az alperesnek, aki a lakás megtekintése után a hiba fennállását nem ismerte el.

A felperes 2006. január 26. és 27. napján a lakást - a nedvesedés okának és az esetlegesen fennálló hibák, hiányosságok megállapítása érdekében - szakemberrel feltáratta, aki ennek eredményét a 2006. január 31-én kelt jegyzőkönyvben rögzítette. A feltárás költsége 144.000.- Ft volt.

A gázszolgáltató 2006. február 24-én - a cirkó engedély nélküli beszerelése miatt - a gázszolgáltatást megszüntette.

A felperes ezt megelőzően 2006. január 24-én kelt levelében - jogi képviselője útján - az alperest tájékoztatta a lakás vizesedéséről, egyben közölte, hogy igényét perben kívánja érvényesíteni.

A felperes 2006. év végén 2007. elején a lakást átépítette, melynek során a vizesedés okozta hibákat, valamint a lakás gépészeti és villamossági hiányosságait megjavíttatta, melynek költsége 1.625.025.- Ft volt.

A felperes a lakást leánya lakhatását biztosítandó vásárolta, aki azonban a rendeltetésszerű használatra alkalmatlanság miatt abba beköltözni nem tudott, ezért a felperes részére lakást bérélet, mellyel 250.000.- Ft költsége merült fel.

A felperes a keresetében elsődlegesen 2.515.400.- Ft ebből 1.871.400.- Ft-nak 2005. december 2. napjától, 500.000.- Ft-nak 2006. november 6. napjától, míg 144.000.- Ft-nak 2006. március 3. napjától számított törvényes mértékű kamatának a megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Az 1.871.400.- Ft-ot a hibák kijavítási költségeként, míg az 500.000.- Ft bérleti díjat és a feltárás 144.000.- Ft-os költségét a Ptk. 310.§-a alapján érvényesítette.

Másodlagosan 2.371.400.- Ft megfizetésére kérte kötelezni az alperest azzal, hogy a feltárás 144.000.- Ft-os költségét perköltségként kívánja érvényesíteni. Követelését arra alapította, hogy az alperes az adásvételi szerződést hibásan teljesítette, a hibát az alperes költségére kijavíttatta, továbbá a hibás teljesítés miatt - az általa megfizetett bérleti díjból és a feltárás költségéből álló - kár érte.

Az alperes a kereset elutasítását kérte, vitatta a hibák fennállását, a hibás teljesítés tényét.