A Fővárosi Törvényszék P.20040/2013/6. számú határozata sajtó-helyreigazítás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 149. §, 164. §, 206. §, 343. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 79. §, 85. §, 2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 10. §, 12. §, 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 27. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §] Bíró: Ocskó Eszter

Fővárosi Törvényszék

...P. .../2013/6.

A Fővárosi Törvényszék

a dr. Árnyasi Katalin ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

I.rendű felperes neve (I.r. felperes címeű.)

I. rendű, és

a dr. Árnyasi Katalin ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

II.rendű felperes neve(II.r. felperes címe., képv.: I.rendű felperes neve ügyvez.)

II. rendű felpereseknek

a dr. Léhner Katalin ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

alperes neve (alperes címe.)

alperes ellen

sajtó-helyreigazítás iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T:

A bíróság kötelezi az alperest, hogy az általa szerkesztett hetilap címe hetilepban, az ugyanott 2012. november 15-i számban megjelent "cikk címe?" című cikkel azonos helyen és betűszedéssel az ítélet jogerőre emelkedését követő 8 napon belül tegye közzé az alábbi közleményt:

" Helyreigazítás :

Lapunk 2012. november 15-i számában a " cikk címe ?" c. cikkben

 Valótlanul állítottuk, hogy I.rendű felperes neve és társai megvették a vagyonkezelőtől a név helyiségének bérleti jogát 20 évre. Ezzel szemben a valóság az, hogy a bérleti szerződés határozatlan időtartamra szól.

 Valótlanul állítottuk továbbá, hogy a színház neve hoz tartozó egynéhány négyzetméteres kis jegyiroda bérleti jogát a név körúton 6.000.000,- Ft-ért értékesítette a színház neve színház. Ezzel szemben a valóság az, hogy több, mint 300 négyzetméteres jegyiroda bérleti joga nem került értékesítésre.

 Azt a valós tényt, miszerint a II.rendű felperes neve üzletrészeit I.rendű felperes neve és társai 3,1 millió forintért megvásárolták, abban a hamis színben tüntettük fel, hogy I.rendű felperes neve a II.rendű felperes neve üzletrészeit fillérekért, a tényleges értéküknél jóval alacsonyabb vételáron, kapcsolatainak köszönhetően szerezte meg.

Ezt meghaladóan a bíróság a felperesek keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi az I. rendű felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül alperesnek 33.020,- (harmincháromezer húsz) Ft. perköltséget.

A tárgyi-illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt 36.000,-(harminchatezer) Ft illetékből a cég neve Kft. (alperes címe.) 10.800,- Ft (tízezer nyolcszáz), míg I. rendű felperes 25.200,- (huszonötezer kétszáz Ft-ot kötelesek megfizetni a Magyar Államnak külön felhívásra.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet ennél a bíróságnál kell 4 példányban előterjeszteni.

Fellebbezés esetén a Fővárosi Ítélőtábla előtt a jogi képviselet kötelező.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a perköltség nagyságára, vagy viselésére, a teljesítési határidőre, vagy az állam által előlegezett költség viselésére vonatkozik, illetőleg ha a fellebbezés csak az ítélet

indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

I N D O KO L Á S:

Az alperes által szerkesztett hetilap címe hetilap 2012. november 15-i lapszámában "cikk címe." címmel írás jelent meg, mely egy oknyomozó cikksorozat második cikke. Az írás tartalmát tekintve a névt üzemeltető 1-es cég neve Kft. üzletrészeinek értékesítésével foglalkozik. A lead szöveg hivatkozik az előző számban megjelent cikkre, miszerint I.rendű felperes neveék fillérekért vehették meg az állami színházat a vagyonkezelőtől. (MNV). A név újranyitóján részt vett a miniszterelnök felesége, 1-es személy is."

A lead szöveget követően a cikk eleje az MNV által a szerkesztőséghez írt helyreigazítási kérelemmel foglalkozik, majd ismét összefoglalja a korábbi cikk tartalmát, miszerint "A telt házas minőségi bulvárszínház állami támogatását előbb elvonták, majd nemrég az MNV 3,1 millió forintért - pályáztatás nélkül - értékesítette a teátrumot. Pontosabban ennyiért adták el a névt működtető 1-es cég neve Kft.-t és ezzel a teljes állami színházi vagyont - I.rendű felperes neveéknak, a sorozat címe sorozatszínészének s három üzlettársának."

Kitér arra, hogy a cikkekben arra keres választ, hogy miként lehetséges az, hogy Budapest központjában egy elegáns, kitűnő állapotú színház csak ennyit ér?.

Ezt követően azt taglalja a cikk írója, hogy a 4 tulajdonos mihez is jutott hozzá ennyi pénzért: a színházi brandhez, díszlet-, jelmeztár, hangstúdió és lámpapark, színpadtechnika, bútorok, számítógépes rendszer, nézőtér. Mindent megkaptak, ami egy működőképes színházhoz kell. "Megvették a Vagyonkezelőtől a név helyiségének bérleti jogát is húsz évre. A bérleti jog - szakértőink szerint - vagyoni értékű jognak számít. Azaz önmagában is sokat ér: általában az ingatlan értékének 20-30 százalékát. A név 1640 négyzetméteres terézvárosi ingatlan. Csakhogy lássuk, mennyit ér: [...] A színház nevehoz tartozott egy néhány négyzetméteres kis jegyiroda is a név körúton. [...] a színház neve állami támogatását is megvonták még a bezárás előtt, súlyos anyagi nehézségeik miatt eladták a jegyurodájuk bérleti jogát. Méghozzá 6 millió forintért...."