A Kúria Bfv.660/2013/10. számú precedensképes határozata csalás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 318. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 416. §] Bírók: Csák Zsolt, Csere Katalin, Vaskuti András

A határozat elvi tartalma:

Vásárlói csoport szervezése esetén az üzletkötők cselekménye csalásnak minősül, ha megtévesztéssel, kölcsön ígéretével, a vásárlói csoport működési szabályainak elhallgatásával vagy tagadásával került sor az ügyfeleket szerződés kötésre, megbízási díj, valamint havi törlesztőrészlet fizetésére.

Kapcsolódó határozatok:

Pesti Központi Kerületi Bíróság B.27831/2008/61., Fővárosi Törvényszék Bf.8631/2012/27., *Kúria Bfv.660/2013/10.* (BH 2014.3.69)

***********

KÚRIA

Bfv.I.660/2013/10.szám

A Kúria Budapesten, a 2013. év november hó 5. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

v é g z é s t:

A csalás bűntette és más bűncselekmények miatt folyamatban volt büntetőügyben az I. rendű, a II. rendű, a IV. rendű, a VII. rendű, a VIII. rendű terheltek védője, továbbá a VI. rendű terhelt által védője útján benyújtott felülvizsgálati indítványokat elbírálva a Pesti Központi Kerületi Bíróság 49.B.27831/2008/61. számú ítéletét, valamint a Fővárosi Törvényszék 23.Bf.8631/2012/27. számú ítéletét az I. rendű, a II. rendű, a IV. rendű, a VI. rendű, a VII. rendű, a VIII. rendű terheltek tekintetében hatályában fenntartja.

A végzés ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, és ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.

I n d o k o l á s

A Pesti Központi Kerületi Bíróság a 2012. február 20. napján kihirdetett 49.B.27831/2008/61. számú ítéletével az I. rendű terheltet bűnösnek mondta ki 3 rendbeli csalás bűntettében [1978. évi IV. törvény 318. § (1), (2) bekezdés c) pont, (5) bekezdés b) pont] és 6 rendbeli csalás bűntettében [1978. évi IV. törvény 318. § (1), (2) bekezdés c) pont, (4) bekezdés b) pont]. Ezért őt halmazati büntetésül egy évi - végrehajtásában kettő évi próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetésre ítélte.

A II. rendű terheltet bűnösnek mondta ki 6 rendbeli - egy esetben társtettesként elkövetett csalás bűntettében [1978. évi IV. törvény 318. § (1), (2) bekezdés c) pont, (5) bekezdés b) pont] és 3 rb. csalás bűntettében [1978. évi IV. törvény 318. § (1), (2) bekezdés c) pont, (4) bekezdés b) pont]. Ezért a II. rendű terheltet halmazati büntetésül egy évi négy hónapi - végrehajtásában kettő évi próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetésre ítélte.

A IV. rendű terhelt bűnösségét 2 rendbeli - egy esetben társtettesként elkövetett csalás bűntettében [1978. évi IV. törvény 318. § (1), (2) bekezdés c) pont, (5) bekezdés b) pont], és 3 rendbeli csalás bűntettében [1978. évi IV. törvény 318. § (1), (2) bekezdés c) pont, (4) bekezdés b) pont] állapította meg. Ezért őt halmazati büntetésül egy évi - végrehajtásában kettő évi próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetésre ítélte.

A VI. rendű terheltet bűnösnek mondta ki 2 rendbeli csalás bűntettében [1978. évi IV. törvény 318. § (1), (2) bekezdés c) pont, (5) bekezdés b) pont] és egy rendbeli csalás bűntettében [1978. évi IV. törvény 318. § (1), (2) bekezdés c) pont, (4) bekezdés b) pont]. A VI. rendű terheltet halmazati büntetésül kilenc hónap börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását kettő évi próbaidőre felfüggesztette.

A VII. rendű terheltet bűnösnek mondta ki egy rendbeli csalás bűntettében [1978. évi IV. törvény 318. § (1), (2) bekezdés c) pont, (5) bekezdés b) pont] és 3 rendbeli csalás bűntettében [1978. évi IV. törvény 318. § (1), (2) bekezdés c) pont, (4) bekezdés b) pont]. Ezért őt halmazati büntetésül kilenc hónap börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását kettő évi próbaidőre felfüggesztette.

A VIII. rendű terheltet bűnösnek mondta ki egy rendbeli csalás bűntettében [1978. évi IV. törvény 318. § (1), (4) bekezdés a) pont] és 1 rendbeli csalás vétségében [1978. évi IV. törvény 318. § (1), (2) bekezdés I. fordulat]. Ezért a VIII. rendű terheltet halmazati büntetésül háromszáz napi tétel, napi tételenként ötszáz forint, összesen 150 000 Ft pénzbüntetésre ítélte és rendelkezett a meg nem fizetés esetén alkalmazandó jogkövetkezmények felől, továbbá a polgári jogi igényről és a bűnügyi költség megfizetéséről.

Az ítéleti tényállás lényege szerint a terheltek a H. Kft. üzletkötői voltak. A kft. a vele szerződésben álló magánszemélyeknek, illetve jogi személyeknek a megkötött szerződések után változó mértékű jutalékot fizetett. A cég alapvetően ún. vásárlói csoportok szervezésével foglalkozott, amelynek lényege, hogy a belépő és megalakuló csoport tagjai meghatározott futamidő alatt az általuk igényelt összeghez mérten havi díjakat befizetnek, és a csoport ily módon rendelkezésre álló pénzéből havonta sorsolják ki, hogy ki kaphatja meg az általa igényelt összeget. Előtörlesztés vállalása esetén az eredeti futamidő csökkenthető. Rendeltetésszerű működés esetén a futamidő végére a csoport minden tagja hozzájuthat az általa igényelt összeghez. A szerződés megkötésekor a kft. részére a csoport tagjai az igényelt összeg 3-4 %-át kitevő megbízási díjat fizettek, illetve az első havi törlesztő részletet is be kellett fizetni. Ezt követően a futamidő végéig folyamatosan kellett fizetni a havi törlesztő részleteket attól függetlenül, hogy mikor kapták meg az általuk igényelt összeget. A terheltek feladata a fenti szerződések értékesítése volt, jutalék a szerződés megkötéséért járt.

A terheltek az egyes ügyfeleknek ténylegesen nem magyarázták el a vásárlói csoport működésének lényegét, és őket tévedésbe ejtették azzal, hogy az igényelt összeghez biztosan, és hamar hozzájutnak. Magatartásukkal, és az általuk adott tájékoztatás útján azt a látszatot keltették, hogy a H. Kft. banki kölcsönt nyújt. Nem emelték ki, illetve nem tájékoztatták a sértetteket arról, miszerint előfordulhat, hogy csupán évek múlva, a futamidő végén jutnak a pénzükhöz, annak ellenére, hogy tisztában voltak azzal, miszerint az ügyfeleknek rövid időn belül van szükségük az általuk igényelt pénzre, általában lakásvásárlás, felújítás vagy nagy értékű ingóság vásárlása érdekében. A terheltek a legtöbb esetben tisztában voltak az igényelt összeg évekig nem halasztható céljával is. Megtévesztő magatartásuk következtében az ügyfelek abban a hiszemben fizették ki a megbízási díjat, az első törlesztő részletet, többen további törlesztő részleteket, hogy az általuk kívánt, és az üzletkötő által közölt rövid időn belül, vagy ha az ígért határidő már eltelt, legalább azon túl, de hamarosan megkapják az általuk banki kölcsönnek hitt összeget.

Az ügyfelek az általuk igényelt összeget egyetlen esetben sem kapták meg, annak ellenére, hogy tekintetükben a szerződés szerinti futamidő ténylegesen letelt.

Az ítélet tényállása az egyes sértettek esetében részletesen tartalmazza, hogy mely terhelt foglalkozott velük üzletkötőként, miként került sor a szerződés aláírására, illetve egy összegben, vagy részletekben milyen összegű megbízási díjat, illetve törlesztő részletet fizettek meg. A tényállás sértettenként rögzíti, hogy a kár egyetlen egy esetben sem térült meg.